Reziliere contract comercial Spete. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 76
Ședința publică de la 07 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
Judecător dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine, apelul declarat de pârâta Management, cu sediul social în B, sector 1,-,cod -, împotriva sentinței civile nr. 158/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata reclamantă G, cu sediul în G, șoseaua nr. 1A, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta pârâtă avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 dosar și pentru intimata reclamantă avocat, cu împuternicire la fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul apelantei-pârâte solicită în dovedirea apelului probele cu înscrisuri, martori și interogatoriu. Depune la dosar notă scrisă cu probele solicitate și lista cu întrebările propuse pentru interogatoriul intimatei.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri, arată că, în afară de cele depuse deja la dosar mai are de depus un singur înscris, din care rezultă că au fost îndeplinite o parte din sarcinile contractului și că nu s-a emis o procură.
Cu martorii și G, prezenți la discuțiile dintre cei doi administratori ai societăților, dorește să dovedească faptul că s-a refuzat emiterea unei procuri.
Apărătorul intimatei-reclamante se opune probelor solicitate de apelantă arătând că a trecut termenul pentru formularea probelor. Potrivit disp. art. 292 al.1 pr.civ. consideră că apelul poate fi judecat potrivit probelor depuse la instanța de fond dar și față de cele deja existente în dosarul de apel. Apreciază că apelanta nu avea nevoie de împuternicire atât timp prin contract a fost împuternicită să efectueze toate procedurile legale.
Solicită a se lua act că este de acord doar cu proba înscrisurilor depuse deja la dosar și că se opune celorlalte probe.
Curtea, deliberând cu privire la probele solicitate de apelantă, respinge proba testimonială și proba cu interogatoriul ca fiind neconcludente cauzei și admite proba cu înscrisurile deja depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul apelantei-pârâte solicită admiterea apelului motivat de faptul că intimata-reclamantă nu și-a dovedit acțiunea la instanța de fond.
În mod greșit instanța de fond admis acțiunea și a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, fără ca intimatul să fi depus la dosar vreo dovadă clară.
Referitor la îndeplinirea condiției concilierii prealabile, solicită a se avea în vedere că nu a fost făcută cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 720 ind.1 pr.civ. adresa nefiind semnată și ștampilată, motiv pentru care apelanta a invocat excepția lipsei concilierii prealabile.
Față de motivele arătate oral cât și pentru cele indicate în scris, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și în rejudecare, respingerea acțiunii reclamantei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate întrucât consideră că a depus la dosar suficiente acte care dovedesc faptul că pârâta apelantă nu și-a îndeplinit obligațiile stipulate în contract. Totodată solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată. Depune concluzii scrise.
Curtea, constată că la dosar există un exemplar al contractului, care este semnat și ștampilat.
Reprezentantul apelantei arată că partea nu și-l însușește.
După terminarea ședinței de judecată, apărătorul apelantei a depus la dosar cerere prin care a solicitat comunicarea hotărârii la adresa din sector 1,-,cod -.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați reclamanta Gac hemat în judecata pe pârâta MANAGEMENT B solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună rezoluțiunea contractului de consultanță nr. 2/12.03.2007 și obligarea pârâtei la plata sumei de 280.904 Ron actualizata cu rata inflației, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca la data de 12.03.2007 intre și MANAGEMENT s-a încheiat la G contractul nr. 2 având ca obiect acordarea de către pârâta a unor servicii de consultanta în vederea achiziționării de către reclamanta de active din patrimoniul TRACTORUL
În conformitate cu prevederile art. 2 din contract societatea de consultanta avea obligația de a face dotate demersurile necesare pentru a fi adus la îndeplinire obiectul contractului. In conformitate cu art. 11 din contract toata corespondenta dintre parți trebuia făcuta în scris prin mijloace de transmitere care sa poate face dovada ajungerii acesteia la destinatar.
În art. 3 alin. 1 din contract, părțile au stabilit de comun acord ca prezentul contract intra în vigoare de la data semnării sale de către ambele parți dar nu mai devreme de publicarea anunțului AVAS cu privire la numirea lichidatorului sau achiziționarea de către client a caietului de sarcini.
Astfel, deși consultantul era obligat conform contractului sa înștiințeze prin scrisoare recomandata, fax sau email despre faptul ca a început lichidarea TRACTORUL B și ca au fost puse la vânzare caietele de sarcini, aceasta obligație nu fost respectata.
Deși așa cum a arătat, contractul urma sa intre în vigoare de la data semnării sale de către ambele parți dar nu mai devreme de publicarea anunțului AVAS cu privire la numirea lichidatorului și achiziționarea de către client a caietului de sarcini, totuși acesta a fost semnat cu mult înainte de a fi puse în vânzare caietele de sarcini fiind emisa în aceeași zi și factura de avans, care a fost plătita prin OP la data de 16.03.2007.
Deși societatea reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contract societatea de consultanta a înțeles sa nu respecte întocmai obligațiile contractuale motiv pentru care în conformitate cu prevederile contractului de consultanta nr. 2/12.03.2007 cat și conform FF nr. 2/12.03.207 și a OP din data de 16.03.2007 rezulta cu prisosința ca debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale și în consecința datorează suma de 280.904 Ron.
De asemenea, societatea reclamanta a procedat în conformitate cu prevederile art. 720/1 și a convocat la conciliere directa pentru data de 03.04.2007 MANAGEMENT insa aceasta a înțeles sa nu se prezinte, fapt consemnat în procesul verbal de conciliere.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei copii de pe contractul de consultanta nr. 2/12.03.2007, FF nr. 2/12.03.2007, OP din data de 16.03.2007, convocare la conciliere, procesul verbal de conciliere.
Deși legal citata, pârâta nu s-a prezentat în fata instanței pentru a formula apărarea.
Prin sentința civilă nr. 158/29.01.2009 pronunțată în cauză de Tribunalul Galațis -a admis acțiunea formulată de SC SRL s-a dispus pe cale de consecință, rezoluțiunea contractului de consultanță nr. 2/12.03.2007, fiind obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 280.904 lei actualizată cu rata de inflație, reprezentând contravaloarea facturii 2/2007.
Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 8805 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că pârâta și-a nesocotit obligațiile asumate prin contractul încheiat cu reclamanta și că, deși a primit cu titlu de avans suma de 280.904 lei nu făcut nici un demers pentru a fi adus la îndeplinire obiectul contractului.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâta criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit s-a reținut de către prima instanță existența unui contract între părți deoarece actul invocat drept contract de consultanță nu este semnat de către Management
Este adevărat că Management a primit de la intimata -reclamantă suma de 280.904 lei, însă cu titlu de avans prestări servicii, iar nu avans consultanță.
În realitate, a existat un acord verbal între reprezentanții celor două părți, acord ce nu s-a materializat și în scris datorită confidențialității informațiilor.
Așa fiind, pârâta a comunicat telefonic reclamantei informații despre lichidarea Tractorul B, respectiv despre desemnarea lichidatorului și despre licitația din 05.07.2007, iar reclamanta nu s-a declarat interesată de participarea la licitație, apreciind prea mare prețul de pornire.
Procedura de conciliere prealabilă nu s-a făcut în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 720 ind. 1.pr.civ.
Pentru motivele expuse mai sus, pârâta-apelantă a solicitat admiterea, iar în rejudecarea respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea motivelor de apel, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și respectiv proba testimonială.
Astfel, au fost depuse la dosar înscrisuri privitoare la stadiul procedurii de faliment a debitoarei Tractorul
Intimata-reclamantă formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului stăruind asupra împrejurării că între părți s-a perfectat un contract valabil însușit prin semnătură de reprezentanții legali și că, contrar celor arătate de apelantă, procedura de conciliere s-a realizat în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
În combaterea motivelor de apel, intimata s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, contractul de consultanță nr.2/12.03.2007, factura fiscală nr. 2/12.03.2007 și din data de 16.03.2007.
De asemenea, s-au depus la dosar și înscrisurile ce atestă efectuarea convocării în vederea consilierii prealabile, precum și copia sentinței comerciale nr. 1693/20.03.2008 a Tribunalului Galați prin care s-a respins ca nefondată cererea SC SRL de recuperare de la Management LBa aceleiași sume ( 280.904 lei) pe calea somației de plată.
La termenul de judecată din 7.10.2009 apelanta stăruit în încuviințarea și administrarea probelor indicate în motivarea apelului, respectiv înscrisuri și martori, solicitând în plus și proba cu interogatoriul intimatei, probe încuviințate în parte de instanță care a apreciat ca fiind utile și concludente doar înscrisurile.
Apelul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Din examinarea hotărârii apelate în raport de criticile formulate de apelanta-pârâtă, curtea reține că aceasta este conformă situației de fapt relevate de mijloacele de probă administrate în cauză și dispozițiilor legale în vigoare.
Apreciind că, în cauză, s- probat existența unei înțelegeri valabile în înțelesul art. 969.civ. pârâta este ținută a-și îndeplini obligațiile asumate.
De vreme ce, concomitent cu perfectarea contractului de consultanță s-a plătit și suma de 280.904 lei cu mențiunea expresă a semnificației acesteia, "avans prestații servicii conform contractului nr. 2 din data de 12.03.2007", nu se poate primi critica apelantei cum că suma respectivă a fost primită în contul altor servicii, decât cele de consultanță.
Din dispozițiile contractului de consultanță nr. 2/12.03.2007 aflat la filele 42-49 dosar apel ( semnat și ștampilat pe fiecare pagină de către apelantă), rezultă că Management L și-a asumat în esență obligația de comunicare, în condiții de asigurare a confidențialității, a unor informații legate de privatizarea Tractorul
Deși apelanta susține că a existat între părți doar o înțelegere verbală în acest sens și că și-a executat obligația de furnizare a acelor informații nu a putut face dovezi în acest sens, înscrisurile depuse de dânsa la dosar neatestând vreo corespondență scrisă între părți.
Așa fiind, Curtea constată că soluția de obligare a pârâtei la executarea contractului este una legală și temeinică dictată de pasivitatea acesteia, de dispozițiile contractuale, precum și de disp. art. 1073.civ.
Prin art. 2 alin.3 din contract, părțile s-au obligat a transmite informațiile doar prin poștă, cu confirmare de primire.
În conf. Cu disp. art. 1073.civ. creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinire exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la nesocotirea disp. art. 720 ind.1 pr.civ.
După cum a arătat și apelanta, scopul prevederii legale de la art. 720 ind.1 pr.civ. este acela de a degreva instanțele de judecată prevenind apariția litigiilor prin concilierea directă.
Este adevărat că dovezile existente la dosar nu fac dovada înaintării către pârâtă a textului convocării, dar împrejurarea că între părți s-a mai purtat o judecată pentru obținerea aceleiași sume pe calea somației de plată face superfluă o convocare la conciliere, în condițiile prescrise de disp.art. 720 ind.1 pr.civ.
În condițiile în care, pârâta a negat în mod constant și cu vehemență existența în sarcina sa a vreunei obligații contractuale față de reclamantă, o conciliere efectivă între părți era puțin probabil să conducă la vreo schimbarea de atitudine.
Pentru considerentele expuse mai sus, văzând și disp. art. 296.pr.civ. Curtea va menține hotărârea primei instanțe cu consecința respingerii apelului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de pârâta Management, cu sediul social în B, sector 1,-,cod -, împotriva sentinței civile nr. 158/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata reclamantă G, cu sediul în G, șoseaua nr. 1A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Gina Ignat - - | JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-4 ex,
9.11.2009
Fond -
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
