Rezoluțiune contract. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 102
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL P O, împotriva sentinței nr. 1463 din 14 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - ROMÂNIA SA B și BRD SA B, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât - ROMÂNIA SA B prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Consilier juridic pentru intimata pârâtă - ROMÂNIA SA B depune împuternicire de reprezentare juridică.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente asupra apelului.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă - ROMÂNIA SA B solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Precizează că reclamanta trebuia să timbreze la valoare.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1463 din 14 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- a fost nulată acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâții - ROMANIA SA și BRD SA ca insuficient timbrată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanta - SRL P-O a chemat în judecată pârâtele - ROMÂNIA SA, cu sediul în B și BRD SA B pentru a se dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 10242 bis /23.01.2007 și a contractului de leasing financiar nr. 10242 din 23.01.2007 și în consecință repunerea părților în situația anterioară, respectiv preluarea bunului de către pârâtă și restituirea de către aceasta a sumei achitate din contractul de leasing împreună cu dobânzile aferente.
S-a motivat cererea în sensul că prin contractul menționat s-a achiziționat un autoturism la prețul de 31.916 euro, plata fiind făcută prin finanțare de către societatea de leasing iar societatea vânzătoare avea obligația să asigure garanția bunului în perioada prevăzută în contract.
De la data cumpărării bunului, autoturismul a prezentat defecțiuni de fabricație, astfel că, în cea mai mare parte a timpului nu a putut fi folosit, fiind dus spre reparație dar pârâta nu și-a executat aceste obligații, autoturismul aflându-se și în prezent la societatea vânzătoare ca urmare a defecțiunilor intervenite la data de 19 decembrie 2007.
Deși reclamanta a achitat ratele de leasing, nu a avut și nu are folosința bunului din cauza defecțiunilor pe care pârâta vânzătoare a refuzat să le remedieze.
S-a atașat în copie contractul de vânzare-cumpărare de leasing, sesizările formulate de către reclamantă către vânzător, notificarea de punere în întârziere, cât și corespondența purtată cu societatea de service - SRL.
Pârâta BRD SA Baf ormulat întâmpinare invocând excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe față de dispoz.art. 18.2. din contractul de leasing financiar, competența de soluționare fiind a instanței de la sediul finanțatorului, excepția neîndeplinirii procedurii de conciliere reglementată de 720/1 pr.civ. iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Au fost atașate copiile de pe contractele încheiate cu reclamanta cât și anexele acestora.
La termenul din 16 mai 2008, reclamanta a precizat acțiunea în sensul că a renunțat la capătul ce cerere vizând rezoluțiunea contractului de leasing financiar nr. 10242 /23.01.2007, menționându-și ca obiect al cererii de chemare în judecată rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu același număr bis.
Pârâta - ROMÂNIA SRL a formulat întâmpinare invocând excepția de netimbrare a acțiunii față de dispozițiile art. 2 al. 1 din legea nr. 146/1997, a lipsei de competență teritorială a instanței față de dispozițiile art. 5 coroborat cu art. 158 civ. a prematurității cererii față de neîndeplinirea obligației de conciliere prev. de art. 720/1 pr.civ. cât și lipsa calității procesuale active.
De asemenea, pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar pârâta a depus copia certificatului de înregistrare de la ORC B, a facturii de plată a autoturismului și corespondența purtată cu reclamanta.
Având în vedere cererea de chemare în judecată a reclamantei care este evaluabilă, la termenul din 10.10.2008 s-a solicitat acesteia să precizeze valoarea pentru a timbra în condițiile art. 2 din legea nr. 146/1997.
La următorul termen de judecată, reclamanta a precizat că renunță la capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară, instanța fiind sesizată numai cu rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și susținând că pentru acest capăt de cerere a achitat taxa legală de timbru.
Instanța a pus din nou în vedere reclamantei să precizeze valoarea bunului pentru care se solicită rezoluțiunea contractului, acțiunea fiind evaluabilă în bani,iar timbrarea se datorează la valoare, potrivit și deciziei ÎCCJ din 9.06.2008 indicându-se să se stabilească valoarea ratelor achitate.
Reclamanta la termenul de judecată a declarat prin reprezentantul ei că, valoarea contractului este precizată prin acțiune și reprezintă suma de 31.916 euro, că nu înțelege să timbreze la această valoare, deoarece cererea a precizat-o numai sub aspectul rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare și pentru care a achitat taxa fixă de 12 lei.
Tribunalul a constatat că acțiunea așa cum aceasta a fost precizată de către reclamantă vizează rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare care este o cerere evaluabilă în bani, în condițiile art. 2 alin. 1 din legea nr. 146/1997 R, interpretare dată și prin decizia nr. 32 din 9 iunie 2008 ÎCCJ - Secții Unite, indiferent dacă este formulat sau nu petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare. Față de refuzul reclamantei de a timbra acțiunea la valoare, constatând că în cauză sunt incidente dispoz. art. 20 alin. 3 din lege, aceasta fost anulată ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL P
Susține apelanta reclamantă că în mod greșit instanța de fond a anulat acțiunea ca insuficient timbrată, întrucât în opina sa, acțiunea în rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nu este evaluabilă în bani și nu trebuie timbrată la valoarea contractului.
Aceasta cu atât mai mult cu cât în cursul judecății apelanta reclamantă a renunțat la capătul de cerere ce viza repunerea părților în situația anterioară.
Curtea, analizând apelul în limitele cererii de apel, prin prisma dispoz.art.294 și următ. Cod pr. civilă, constată că acesta nu este fondat.
Într-adevăr, instanța de fond a fost investită inițial cu o acțiune în rezoluțiunea unui contract de vânzare cumpărare care avea și un al-doilea petit prin care reclamanta a solicitat repunerea părților în situația anterioară. În cursul judecății de fond, apelanta reclamantă a renunțat la al doilea capăt de cerere.
Față de această situația, Tribunalul Olta pus în vedere acesteia să timbreze acțiunea la valoarea contractului a cărui rezoluțiune se cere, lucru pe care apelanta reclamantă a refuzat să-l facă, apreciind ca și în motivele de apel că acțiunea sa nu este una evaluabilă.
Având în vedere că, prin decizia nr.32 din 9.06.2008 ICCJ - Secțiile reunite, s-a stabilit că acțiunea în rezoluțiune are caracter evaluabil atât în situația în care este formulat capătul de cerere accesoriu privind restabilirea situației anterioare sau restituirea prestațiilor efectuate, cât și în situația în care nu este formulat acest capăt de cerere, în mod corect instanța de fond a apreciat că acțiunea formulată de apelanta reclamantă este evaluabilă în bani și în situația refuzului acesteia de a timbra la valoare, devin incidente dispoz.art.20 alin.3 din Legea 146/1997
În consecință, în baza art.296 Cod pr. civilă Curtea, urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta - SRL P O, cu sediul în satul, P O, județul O, împotriva sentinței nr. 1463 din 14 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - ROMÂNIA SA B cu sediul în B, sector 6,-, corp H1, etaj 5 și BRD SA B, cu sediul în B, sector 1, B-dul - -, BRD, nr.1-7, etaj 12, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /1.06.2009
jud. Fond
tehnoredactat /5ex.
07 Mai 2009
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Mariana Moț
