Rezoluțiune contract. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 115
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Antoanela Susanu
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant - " - " SRL și pe intimat - " " SRL, intimat - "- " SRL, având ca obiect rezoluțiune contract, apel formulat împotriva sentinței civile nr. 2238/com din 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
- apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, la solicitarea apelantei-intimate prin apărător de amânare a pronunțării pentru a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 30.11.2009, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi 07.12.2009, când:
INSTANȚA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 2238/com/ 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - - SRL cu sediul în V, str. -,. 22,. A,. 2,. 12 cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " & " din I, str. - nr. 42 în contradictoriu cu pârâtele - cu sediul în I,-,. 360,. A,. 4,. 12 și - - SRL cu sediul în I,-.
S-a dispus rezoluțiunea contractelor nr. 5/23.12.2005 încheiat de reclamantă cu pârâta - SRL și nr. 31/10.01.2006 încheiat de reclamantă cu pârâta - - SRL.
A fost obligată pârâta - SRL să restituie reclamantei suma de 198.450 lei achitată în baza contractului nr. 5/2005 și pârâta - - SRL să restituie reclamantei suma de 70.876,40 lei achitată în baza contractului nr. 31/2006.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata sumei de 265.510, 04 lei cu titlu de daune interese.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta - în calitate de client a încheiat cu pârâta în calitate de consultant contractul nr. 5/23.- având ca obiect întocmirea documentației în vederea accesării fondurilor SAPARD, consultanță în vederea realizării managementului proiectului, pregătirea dosarelor de achiziții și a cererilor de plată (filele 12-16).
De asemenea, reclamanta, în calitate de achizitor, și pârâta - Proiectare în calitate de prestator, au încheiat contractul nr. 31/10.01.2006 prin care prestatorul se obliga să presteze servicii de proiectare pentru obiectivul "modernizare ferme zootehnice" în sat Gara, comuna, jud. V, respectiv studiu de fezabilitate, proiect tehnic, proiect pentru autorizație de construcție, detalii de execuție, asistența tehnică (filele 8-11).
- data de 19.01.2007 reclamanta a încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit () contractul cadru nr..- având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile în favoarea reclamantei pentru punerea în aplicare a proiectului de modernizare a fermei zootehnice din satul Gara, comuna, jud. V, stabilindu-se ca termen limită de execuție până la care proiectul selectat în cadrul licitației de proiecte pentru M 3.1.-02/05 trebuie finalizat data de 30.11.2008 (fila 21).
Potrivit anexei 1 la contract, art. 1 alin. 1, beneficiarul trebuie să asigure executarea proiectului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în cererea de finanțare aprobată, iar potrivit art. 1 alin. 6 trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență, în conformitate cu cele mai bune practici (filele 173-184).
- dosarul cererii de finanțare inițial s-a aflat adresa DSVSA V nr. 1699/6.03.2006 prin care se acorda avizul sanitar pentru modernizarea fermei pentru creșterea vacilor de lapte.
Însă Vae mis adresa nr. 1699 bis din 6.03.2006 prin care înștiința reclamanta că în urma studierii proiectului și la solicitarea agentului economic se recomandă schimbarea amplasamentelor sălii de muls cu padocul de așteptare pentru animale, motivat de faptul că ridicarea laptelui de la sala de muls se face pe același culoar pe unde se colectează dejecțiile de la cele două grajduri învecinate și apare riscul contaminării laptelui materie primă destinat consumului uman.
Față de poziția DSVSA V, reclamanta a solicitat modificarea contractului de finanțare prin act adițional, propunând în baza memoriului justificativ întocmit de pârâta - Proiectare, schimbări față de soluția propusă în faza studiului de fezabilitate, respectiv renunțarea la înălțarea grajdurilor C6, C7 și C9, aprobarea renunțării la termoizolarea pereților longitudinali din beton armat prefabricat pentru aceste grajduri, renunțarea la închiderea golurilor de geam cu tâmplărie PVC și geam termopan și înlocuirea acestora cu prelate, schimbarea amplasamentului mulgătoarei prin rotirea construcției la 180 grade, în oglindă, astfel încât accesul cisternelor de lapte să nu coincidă cu canalul de evacuare a dejecțiilor.
Prin adresa nr. 5225/17.05.2007 (fila 186) Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 Ian otificat reclamantei neacceptarea actului adițional, aspect contestat de reclamantă pe cale administrativă.
, prin adresa nr. E 9356/22.06.2007 (fila 199) a respins contestația reclamantei, reținând că modificările de proiect solicitate se referă la toate obiectele ce compun proiectul.
S-a arătat că, având în vedere că proiectantul este același la SF și la PT, nu este de înțeles de ce nu s-a prezentat direct soluția actuală de la cererea de finanțare. Nu se explică de ce nu s-a propus soluția actuală de la cererea de finanțare, cu atât mai mult cu cât planșele proiectului tehnic în formula actuală sunt datate 2006.
Renunțarea la executarea termoizolației pereților longitudinali ai grajdurilor pentru faptul că din construcție aceștia sunt termoizolați, conduce la punerea sub semnul întrebării a temeiniciei cu care a fost întocmit proiectul pe baza căruia s-a încheiat contractul de finanțare. Aceste grajduri existau și ele aveau aceeași pereți termoizolați și la momentul elaborării studiului de fezabilitate.
corpului mulgătoriei cu 180 pentru a se evita intersecția traseelor de lapte cu cel de eliminare a dejecțiilor este o dovadă a faptului că proiectul la faza SF nu a fost corect întocmit, nerespectând reguli elementare de igienă.
Ținând seama de faptul că grajdurile ce se amenajează sunt construcții proiectate și realizate în urmă cu 17 ani și că modificările supuse analizei, au ca scop executarea lucrărilor strict necesare cu costuri minime pentru transformarea din grajduri de oi în grajduri de vaci și modernizarea acestora, poate fi pusă la îndoială respectarea normelor comunitare în domeniu.
În ceea ce privește aspectul financiar al modificărilor de soluție, acesta nu este abordat în mod concret nefiind întocmit un deviz general pentru noua soluție. Mai mult, deși se renunță la o serie de lucrări prevăzute în bugetul cererii de finanțare se afirmă următoarele: "modificările solicitate nu afectează valoarea eligibilă a proiectului, stabilită prin contractul de finanțare, iar în cazul eventualelor depășiri ale valorii eligibile aprobate a proiectului acestea vor fi suportate de beneficiar din surse proprii".
Față de împrejurările expuse, instanța a constatat că reclamanta a fost pusă în situația de a nu-și putea îndeplini obligațiile asumate prin contractul de finanțare.
În cauză relevant este punctul de vedere al exprimat în soluționarea contestației reclamantei, punct de vedere ce emană de la un organism specializat și care exprimă fără dubiu îndoiala cu privire la temeinicia și conformitatea cu normele comunitare a proiectului în baza căruia a fost încheiat contractul de finanțare, pentru considerentele menționate în detaliu în adresa nr. E 9356/2007.
De asemenea, s-a subliniat lipsa unui deviz general pentru modificările propuse prin actul adițional, tocmai pentru că cererile de plată se analizează pe baza unor documente justificative și fără a se depăși 50 % din valoarea totală eligibilă a proiectului de face obiectul finanțării nerambursabile.
Instanța a mai reținut că proiectul la faza de studiu de fezabilitate nu respectă norme elementare de igienă, neprevăzând trasee diferite pentru colectarea laptelui și pentru colectarea dejecțiilor fapt ce a justificat emiterea adresei nr. 1699 bis/6.03.2006 ce echivalează cu neacordarea avizului sanitar veterinar și revocarea adresei nr. 1699/2006 emisă de DSVSA
Raportat la contractul nr. 31/2006 instanța reținut că pârâta - Proiectare avea obligația întocmirii studiului de fezabilitate și a proiectului tehnic, documente care, după cum s-a arătat, prezintă inconveniente serioase din punct de vedere tehnic și sanitar, ajungându-se la propunerea de modificări pe calea unui act adițional neacceptat de finanțator, modificări ce se referă la toate obiectele ce compun proiectul.
Acest aspect nu poate fi interpretat decât în sensul neexecutării corespunzătoare a obligației asumată de pârâta - Proiectare la art. 7.1. (1) din contract, respectiv aceea de a presta serviciile cu profesionalismul și promptitudinea cuvenite angajamentului asumat, elemente esențiale în considerarea cărora reclamanta a înțeles să-i încredințeze serviciile care fac obiectul contractului.
De asemenea, pârâta a întocmit planul de afaceri pentru investiția descrisă în cadrul studiului de fezabilitate al - Proiectare cu deficiențele majore sus menționate, iar în cazul modificărilor tehnice solicitate de reclamantă, din cauza acestor deficiențe, nu a întocmit un deviz general, deși o astfel de obligație cădea în sarcina sa, în condițiile în care cererile de plată ale beneficiarului se analizează de către finanțator în baza unor declarații de cheltuieli temeinic fundamentate.
Rezultă că nici acest pârât nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale așa cum au fost asumate față de reclamantă.
Instanța a mai constatat că în cazul ambelor pârâte reclamanta și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a contravalorii serviciilor prestate, aspect recunoscut de pârâte la interogatoriu și confirmat de înscrisurile depuse la dosar de reclamantă.
Față de cele expuse s-a constatat întemeiată cererea reclamantei de a se dispune rezoluțiunea celor două contracte încheiate cu pârâtele, în conf. cu prevederile art. 1021 Cod civil, cerere care a fost admisă, cu consecința obligării pârâtelor să restituie reclamantei suma de 198.450 lei în cazul pârâtei și suma de 70.876,40 lei în cazul pârâtei -, avînd în vedere că plata acestor sume a rămas fără temei juridic prin neexecutarea corespunzătoare a obligației corelative și desființarea contractelor.
În ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor la plata sumei de 265.510,04 lei cu titlu de daune interese reprezentând suma achitată de reclamantă către diferite societăți comerciale în realizarea planului de afaceri și a proiectului tehnic, instanța a reținut că într-adevăr reclamanta a efectuat cheltuieli pentru refacerea rețelei de energie electrică,achiziționarea de terenuri, executarea lucrărilor de întreținere a acestora, etc.
Aceste cheltuieli vizează modernizarea și întreținerea fermei zootehnice, după cum reiese din facturile depuse la dosar de reclamantă, dar în privința lor nu rezultă că reclamanta ar fi suferit vreun prejudiciu de natură aoî ndreptăți să solicite daune interese de la societățile pârâte, iar efectele negative ale nerespectării obligațiilor acestora din urmă s-au repercutat asupra desfășurării contractului de finanțare, dar nu și asupra investițiilor făcute de reclamantă în beneficiul său.
În consecință, a fost respins acest ultim capăt de cerere.
Pentru motivele expuse, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei.
Văzând că pretențiile deduse judecății au fost admise parțial, în baza art. 276 Cod procedură civilă instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Împotriva sentinței civile nr. 2338/COM/ 16.10.22008 pronunțată de Tribunalul Iași au declarat apel atât pârâtele " SRL și - "- Proiectare"SRL cât și reclamanta - "- "SRL.
Pârâtele - " "SRL și - "- Proiectare"SRL critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, pârâtele respectându-și și obligațiile pe care și le-au asumat prin contractele nr. 5/23.12.2005 și nr. 31/10.01.2006 încheiate cu reclamanta.
În mod greșit instanța și-a însușit susținerea reclamantei conform căreia studiul de fezabilitate a fost realizat în mod defectuos în sensul că acesta nu ar fi respectat cerințele de mediu ale Uniunii Europene, susținere infirmată de împrejurarea că, proiectul propus de către reclamanta - SRL a fost selectat în vederea acordării fondurilor nerambursabile, în urma analizei de către finanțator a documentației întocmite de pârâte.
Astfel, prin adresa nr. 129/16.01.2007 (anexa 1 întâmpinării depuse la dosarul de fond) emisă de Direcția Contractare - Serviciul Contractare din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD (numită în continuare ), reclamanta (beneficiarul finanțării) a fost informată că "în urma verificării și evaluării cererii de finanțare,- proiectul a fost selectat".
Ori, cum studiul de fezabilitate constituia o componentă a documentației depusă în vederea selectării proiectului, este evident că acesta a fost întocmit corespunzător, întrucât, în cazul contrar, proiectul nu ar mai fi fost selectat de către în vederea acordării finanțării.
De asemenea, instanța de fond a reținut că motivul ce a determinat solicitarea unei modificări a proiectului inițial, a constat în lipsa avizului sanitar veterinar emis de către V, care, prin adresa 1699 bis/ 06.03.2006, ar fi constatat că proiectul depus, nu îndeplinește cerințele de mediu impuse de Uniunea Europeană, întrucât traseul de colectare al laptelui s-ar suprapune cu traseul de colectare al dejecțiilor, sens în care, a recomandat reconfigurarea construcțiilor prevăzute în proiectul inițial.
Și acest argument este nefondat, întrucât, V constatase anterior că proiectul este în acord cu legislația motiv pentru care a și procedat la emiterea Avizului Sanitar nr. 1699/06.03.2006 (anexa 3 întâmpinării depusă la dosarul de fond).
Argumentul instanței de fond cuprins în motivarea sentinței pronunțate conform căruia prin adresa 1699 bis/ 06.03.2006, DSVSA V ar fi revocat Avizul Sanitar 1699/ 06.03.2006 emis de aceiași instituție este vădit nefondat și ilogic, întrucât dacă avizul sanitar ar fi fost revocat la începutul lunii martie 2006, așa cum susține instanța de fond, atunci autoritatea finanțatoare nu ar mai fi aprobat finanțarea proiectului nouă luni mai târziu, în luna ianuarie 2007.
Ulterior selectării spre finanțare a proiectului reclamantei, între aceasta și a fost încheiat contractul de finanțare nr. RO 3.- (anexa 2 întâmpinării depuse la dosarul de fond), având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile.
Odată încheiat contractul de finanțare, prima fază a procedurii de accesare a fondurilor din cadrul Proiectului SAPARD și implicit prima etapă a contractelor de consultanță și proiectare, s-au încheiat, devenind incidentă a doua etapă a contractului de prestări servicii, constând în acordarea de consultanță în vederea realizării managementului proiectului, pregătirea dosarului de achiziții și a cererilor de plată (aferentă fazei de punere efectivă în aplicare, de implementare a proiectului).
Deși reclamanta susține că stoparea proiectul în această fază ar fi fost cauzată de modul defectuos în care ar fi fost întocmită documentația inițială (cererea de finanțare și planul de afaceri), fapt ce ar fi fost constatat de către DSVSA V prin adresa nr. 1699 bis/ 06.03.2006, în realitate eșecul proiectului a fost cauzat de atitudinea reclamantei, care a solicitat modificarea proiectului într-o variantă mai ieftină, iar după ce autoritatea contractantă a respins această modificare, reclamanta a refuzat să mai continue proiectul în varianta inițială, motivat de faptul că nu putea acoperi valoarea contribuției proprii la finanțarea proiectului.
Solicitarea modificării proiectului inițial a apărut ca urmare a solicitării reclamantei, care a cerut pârâtelor să găsească o soluție tehnică mai puțin costisitoare.
Adresa nr. 1699 bis/ 06.03.2006 invocată de către reclamantă, a "apărut" ulterior momentului selectării proiectului spre finanțare, fiind "produsă" de către reclamantă în scopul argumentării "obiective" a solicitării de modificare a proiectului inițial.
În urma solicitării reclamantei, s-a procedat la modificarea proiectului inițial, optându-se pentru o soluție cu costuri de cofinanțare mai scăzute, care să poată fi suportate de către - "- "SRL și care, în cazul concret a constat în "renunțarea la supraînălțarea grajdurilor, renunțarea la termoizolarea pereților longitudinali și renunțarea la închiderea golurilor de geam cu tâmplărie PVC și geam termoizolant și înlocuirea acestora cu prelate (textile acoperite cu PVC)"; deși costurile proiectului erau mai scăzute, iar soluția propuse era bine argumentată tehnic și în acord cu aquis-ul comunitar. Solicitarea de modificare a proiectului a fost respinsă de către
Ulterior acestui moment, împotriva deciziei de neacceptare a încheierii actului adițional, s-a făcut contestație la Direcția de Control și din cadrul B; acesta este momentul, la care reclamanta (considerând că în acest fel își mărește șansele de admitere a contestației), a "procurat" și depus la dosarul administrativ Adresa 1699 bis din 06.03.2006 prin care DSVA V solicita schimbarea amplasamentelor sălii de muls cu padocul de așteptare pentru animale.
Această adresă, a avut un efect invers celui scontat, în sensul că Direcția de Control și din cadrul Bar espins contestația, considerând că aspectele învederate în cuprinsul adresei 1699 bis /06.03.2006 ar pune sub semnul întrebării însăși temeinicia proiectului inițial.
Ulterior momentului neacceptării solicitării de încheiere a unui act adițional, Iaî naintat către Direcția de Control și din cadrul B un punct de vedere - cuprins în adresa nr. 5662/ 29.05.2007 (anexa 12 întâmpinării) - prin care a propus aprobarea modificărilor propuse și încheierea unui act adițional la contractul de finanțare și implicit, admiterea contestației.
Cu alte cuvinte, aceeași instituție care inițial nu acceptase încheierea actului adițional ( I), a opinat ulterior în sensul acceptării modificărilor propuse de beneficiar, motivat de caracterul justificat al acestora.
Așadar, I și-a reevaluat poziția inițială și a constatat că, deși varianta modificată a proiectului este mai ieftină decât cea inițială, aceasta corespunde din punct de vedere tehnic normelor de mediu ale, motiv pentru care a propuse acceptarea încheierii unui act adițional la contractul de finanțare.
După această adresă, reclamanta a depus la dosarul administrativ adresa "fantomă" nr. 1699 bis/ 06.03.2006, din cuprinsul căreia autoritatea de soluționare a contestațiilor (Direcția de Control și din cadrul B) a tras concluzia că proiectul ar fi avut deficiențe încă din faza de proiectare. Concluzia este evident neîntemeiată, fiind indusă de apariția la dosar a unui act conținând informații nereale despre proiectul deja aprobat.
În acest context, este evident că respingerea propunerii de semnare a actului adițional nu este rezultatul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către societățile subscrise, ci este rezultatul atitudinii reclamantei beneficiare de finanțare, care a depus la dosarul administrativ înscrisuri conținând informații plăsmuite, coroborat cu ușurința și superficialitatea cu care autoritățile finanțatoare au analizat proiectul modificărilor propuse.
Potrivit obligațiilor contractuale, intimatelor apelante le revenea sarcina întocmirii unei documentații în vederea selectării proiectului și ulterior acordării de consultanță în vederea implementării proiectului astfel selectat, aceste obligații au fost respectate întocmai: proiectul a fost selectat în urma verificării și evaluării documentației întocmite de subscrisele, urmând ca apoi să acorde consultanță în vederea implementării efective a acestuia.
Nici o obligație contractuală nu impunea pârâtelor sarcina de a modifica proiectul inițial și cu atât mai puțin obligația de a garanta acceptarea de către autoritatea de finanțare a modificărilor propuse.
Solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Reclamanta - intimată - "- "SRL a declarat apel criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâtelor la plata sumei de 265.510 lei cu titlu de daune interese și cu privire la dispoziția instanței de judecată privitoare la compensarea cheltuielilor de judecată.
Astfel, nerespectarea obligațiilor contractuale de către cele două pârâte s-a concretizat în pierderea finanțării de la SAPARD, fapt ce a dus în mod evident la nefinalizarea afacerii în această fermă care nu a mai fost populată cu animale și nu a mai fost pusă în funcțiune. În aceste condiții, toate investițiile făcute în acel spațiu s-au concretizat într-un prejudiciu pentru societate, nici una din investițiile făcute nefiind recuperate nici prin amortizare și nici prin abținerea de profit.
Sumele avansate de societatea reclamantă pentru finanțarea refacerii rețelei electrice în zonă, pentru pregătirea terenurilor și cultivarea lor cu culturi furajere, încheierea unor contracte și plata unor sume de bani către diferite firme specializate în colectarea dejecțiilor animaliere nu sunt sume ce mai pot fi recuperate în vreun fel, atâta timp cât afacerea nu a mai putut fi finalizată iar ferma a rămas în conservare. Plecând de la valoarea contractului de finanțare este evident faptul că pentru punerea pe picioare a afacerii, sumele de bani de la SAPARD erau absolut necesare, astfel încât prejudiciul suferit de societate se regăsește și în aceste cheltuieli făcute în realizarea planului de afaceri.
Atâta timp cât în sarcina societății reclamante nu se poate reține în nici un fel vreo culpă în executarea obligațiilor contractuale, rezultatul negativ obținut din culpa exclusivă a celor două pârâte le îndreptățesc să obțină repararea întregului prejudiciu suferit.
Cu privire la capătul de cerere privind compensarea cheltuielilor de judecată, consideră că instanța de fond a greșit atunci când a procedat la compensarea în integralitate a acestor cheltuieli.
Având în vedere că prin sentința pronunțată au fost admise patru capete de cerere, consideră că instanța de fond trebuia să oblige pârâtele la plata taxei de timbru aferente celor patru capete de cerere și să compenseze eventual, doar onorariile de avocați.
Pârâtele-apelante au formulat, în termen procedural întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de către - "- "SRL întrucât reclamanta nu a suferit vreun prejudiciu ca urmare a nefinalizării proiectului de finanțare.
Reclamanta-apelantă - "- "SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de - " SRL și - - Proiectare SRL susținând, în esență că acestea nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale respectiv de a realiza serviciile de consultanță potrivit cerințelor finanțatorilor - SAPARD.
În cauză, în apel au fost admise și administrate probe cu înscrisuri și cu interogatoriul la solicitarea apelantei-intimate și a intimatelor-apelante.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate cât și a dispozițiilor legale operante în cauză, Curtea reține următoarele:
În apelul formulat de pârâtele SRL și - - Proiectare SRL este criticată soluția pronunțată de tribunal pentru nelegalitate și netemeinicie, intimatele-apelante susținând că și-au îndeplinit obligațiile izvorâte din cele două contracte de consultanță, respectiv de proiectare ținând cont de particularitățile specifice procedurii de accesare a fondurilor nerambursabile din cadrul Programului SAPARD.
Curtea, analizând probatoriile administrate în apel reține întemeiate aceste critici pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Derularea procedurii de accesare a fondurilor nerambursabile din cadrul Programului SAPARD cunoaște doi timpi distincți, cu finalități diferite.
Astfel într-un prim moment finanțatorul selectează proiectele pe care le apreciază fezabile pentru acordarea de fonduri nerambursabile, selectare ce se face pe baza cererii de finanțare și a planului de afaceri întocmit de către solicitant - reclamanta - "- "SRL. Dacă proiectul este selectat spre finanțare acest prim moment e depășit cu succes și urmează momentul implementării efective a proiectului prin întocmirea dosarelor de achiziții și a cererilor de plată.
Contractul de servicii de consultanță nr. 5 / 23.12.2005 încheiat între reclamantă și pârâta SRL a avut ca obiect prestarea de către pârâtă a serviciilor de consultanță constând în întocmirea documentației (cerere finanțare și plan afaceri) în vederea accesării fondurilor SAPARD, urmând ca, ulterior momentului selectării proiectului spre finanțare să urmeze oad oua etapă a prestării de servicii; de către pârâtă, specifice fazei de implementare efectivă a proiectului, constând în acordarea de consultanță în vederea realizării managementului proiectului, pregătirii dosarului de achiziții și a cererilor de plată.
Concomitent cu perfectarea contractului de consultanță, între reclamantă și - Proiectare SRL a fost încheiat contractul de servicii de proiectare nr. 31 / 10.01.2006 având ca obiect prestarea de către pârâtă a serviciilor de proiectare aferente atât etapei selectării proiectului de finanțare - realizarea studiului de fezabilitate conform art. 2 din contractul de proiectare - cât și etapei constând în implementarea efectivă a proiectului în situația în care acesta ar fi fost selectat spre finanțare, respectiv realizarea proiectului tehnic, a caietelor de sarcini, a proiectului pentru obținerea autorizației de construcție.
Dosarul ce a fost depus în vederea obținerii finanțării europene conținea și avizul sanitar nr. 1699/ 06.03.2006 emis de către DSVSA V, în cuprinsul căruia era menționat expres că "proiectul propus spre finanțare prin Programul SAPARD este în conformitate cu legislația pentru domeniul sanitar veterinar al Uniunii Europene.
Acest aviz constituia o competență a documentației în baza căreia proiectul a fost selectat spre finanțare, lipsa acestuia ducând la respingerea proiectului.
Curtea reține că pârâtele și-au îndeplinit obligațiile contractuale aferente acestui prim moment al procedurii de accesare a fondurilor europene întrucât prin adresa nr. 129/ 16.01.2007 emisă de Direcția Contracte - Serviciul Contractare din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD, reclamanta "- "SRL a fost informată că, în urma verificării și evaluării cererii de finanțare proiectul a fost selectat.
a spre finanțare a proiectului la data de 19.01.2007 a avut drept consecință încheierea contractului de finanțare nr. RO 3.- (filele 22 - 25 dosar fond) având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile în cuantum de 3.609.734 lei.
În aprecierea asupra culpei pârâtelor în neîndeplinirea obligațiilor ce izvorau din contractele nr. 5 / 23.12.2005 și nr. 31/ 10 ianuarie 2006 tribunalul a dat prevalența adresei nr. 1699 bis/ 06.03.2006 întocmită de V prin care reclamanta - SRL era încunoștiințată că i se recomandă schimbarea amplasamentelor sălii de muls cu padocul de așteptare pentru animale, motivat de faptul că ridicarea laptelui de la sala de muls se face pe același culoar pe unde se colectează dejecțiile de la cele două grajduri învecinate și apare riscul contaminării laptelui, materie primă destinată consumului uman.
- instanța de fond nu s-a pus în discuție problema veridicității adresei nr. 1699 bis/ 06.03.2006 emisă de
Abia în fața instanței de apel pârâtele apelante au solicitat să se depună, de reclamanta-apelantă, originalul adresei nr. 1699 bis/ 06.03.2006, acesta declarând că nu este în posesia actului și că V îl va elibera la solicitarea instanței.
În urma solicitării oficiale făcute de instanță DSVSA Var ăspuns că instituția lor nu a emis nici o adresă și nici nu a înregistrat vreun document cu numărul 1699 bis din 06.03.2006.
- dosar a fost înaintată copia certificată după pagina din registrul de intrare-ieșire corespondență unde apare evidențiată doar adresa nr. 1699/ 06.03.2006, fără a fi înregistrate documente cu repetare de numere (filele 92 - 95 și 100 dosar apel).
Răspunsul emis de DSVSA V atestă că, legal, respectiva adresă nu există, ceea ce face instanța să presupună că, probabil, s-a emis la insistențele reclamantei - - SRL care dorea obținerea unui proiect mai puțin costisitor decât cel pentru care îi fusese deja aprobată cererea de finanțare.
proiectului în sensul neparcurgerii etapei a doua care se referă la implementarea efectivă a venit ca urmare a refuzului reclamantei - - SRL de a achita partea din finanțare care îi revenea în baza contractului încheiat cu sub nr. RO 3.-. Acest aspect a fost recunoscut la interogatoriul ce i-a fost luat la solicitarea pârâtelor unde afirmă că motivul modificărilor l-a constituit "mărirea exagerată a cheltuielilor de construcții" (fila 213 dosar fond).
În aceste condiții nu se poate reține vreo culpă a pârâtelor - "- Proiectare SRL și - SRL în neîndeplinirea obligațiilor contractuale, în contract nefiind înserată vreo clauză care să impună, în sarcina acestora, obligația de a modifica proiectul inițial.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 cod civil cel ce face o propunere în fața instanței este ținut să o dovedească iar conform dispozițiilor art. 1020 Cod civil, "condiția rezolutorie este subânțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice în cazul în care una dintre părți nu-și îndeplinește angajamentul său.
În cauza pendinte pârâtelor apelante le revenea obligația întocmirii unei documentații în vederea selectării proiectului și ulterior acordării de consultanță în vederea implementării proiectului astfel selectat, implementare care nu s-a mai realizat din culpa exclusivă a apelantei - - SRL, care nu a dispus de fonduri pentru a suporta partea de finanțare ce îi revenea ca urmare a încheierii contractului de finanțare nr. RO 3.-.
Apelul declarat de reclamanta - - SRL prin care acesta solicită daune interese generate de prejudiciul ce i-a fost cauzat ca urmare a cheltuielilor ocazionate de o serie de lucrări făcute în vederea modernizării fermei și a creșterii calității terenului aferent acesteia este nefondat, tribunalul apreciind în mod corect că reclamanta nu a suferit vreun prejudiciu de natură aoî ndreptăți la acordarea acestora, investițiile făcute profitându-
Față de cele anterior expuse și având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, urmează a fi respins apelul formulat de reclamanta - SRL și să fie admis apelul formulat de pârâtele - SRL și - - Proiectare SRL împotriva sentinței civile nr. 2238/COM/ 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași care va fi schimbate în parte în sensul că respinge și capetele de cerere vizând:
1) rezoluțiunea contractului de consultanță nr. 5/ 23.12.2005 încheiat de reclamantă și pârâta - SRL;
2) obligarea acestei pârâte la restituirea sumei de 198.450 lei;
3) rezoluțiunea contractului de servicii de proiectare nr. 31/ 10.01.2006 încheiat cu - - Proiectare SRL și obligarea acestei pârâte la restituirea sumei de 70.876,40 lei.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă urmează a fi obligată reclamanta să plătească fiecărei pârâte câte 8925 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Urmează a fi păstrată dispoziția din sentința vizând respingerea capătului de cerere privind daunele interese solicitate de reclamanta - - SRL.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă și față de dovezile depuse care atestă cuantumul cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul apel, urmează a fi obligată partea căzută în pretenții să plătească suma de 2985,51 lei către - SRL și suma de 1332,36 lei către - - Proiectare SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta - "- "SRL împotriva sentinței civile nr. 2238(COM/ 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
Admite apelul formulat de pârâtele - " "SRL și - "- Proiectare"SRL împotriva sentinței civile nr. 2238(COM/ 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge și capetele de cerere vizând: 1) rezoluțiunea contractului de consultanță nr. 5/ 23.12.2005 încheiat de reclamantă cu - " "SRL 2) obligarea acestei pârâte la restituirea sumei de 198.450 lei 3) rezoluțiunea contractului de servicii de proiectare nr. 31/ 10.01.2006 încheiat cu - - Proiectare SRL și 4) obligarea acestei din urmă pârâte la restituirea sumei de 70.876,40 lei.
Obligă reclamanta să plătească fiecărei pârâte câte 8925 lei cheltuieli de judecată la fond.
dispoziția din sentință vizând respingerea capătului de cerere privind daunele interese în cuantum de -,04 lei.
Obligă pe - "- "SRL să plătească, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, suma de 2585,51 lei către - " "SRL și suma de 1332,36 lei către - "- Proiectare"SRL.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 07.12.2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
07.01.2010
Tribunalul Iași: -
Președinte:Claudia Antoanela SusanuJudecători:Claudia Antoanela Susanu, Anca Ghideanu
