Rezoluțiune contract. Decizia 1460/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1460/2008
Ședința publică de la 18 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 1043 din data de 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în contradictoriu cu pârâții G, - SA, având ca obiect rezoluțiune contract recurs la hotărârea de declinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alineat 2 Cod procedură civilă, la data de 12 iunie 2008 s-a înregistrat dovada achitării diferenței de taxă de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, având în vedere obiectul cauzei și înscrisurile existente la dosar, apreciază cauza ca fiind în stare de judecată și o reține spre pronunțare.
Notă: după închiderea dezbaterilor se prezintă avocat din cadrul Baroului C, pentru intimații, care depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare și o întâmpinare care solicită instanței să fie considerată ca și concluzii scrise. Pe fond solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1043/2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții G, - SA, având ca obiect rezoluțiunea contractelor de vânzare - cumpărare, restabilirea situației anterioare și obligarea pârâților la plata de daune-interese a sumei de 27.743 lei, a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată, în favoarea Judecătoriei Zalău.
Pentru a dispune în acest sens Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 litera a din pr.civ. Tribunalul judecă în primă instanță toate procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani, instanța reținând că obiectul prezentei cauze este evaluabil în bani și că are o valoare inferioară sumei de 100.000 lei, situație în care competența de soluționare a prezentei cauze revine Judecătoriei Zalău, instanță care este competentă atât material, cât și teritorial să soluționeze cauza.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamanta - SRL, solicitând reformarea hotărârii atacate în sensul casării acesteia și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată reținând că sub aspectul determinării competenței materiale litigiul intră în materia celor evaluabile în bani. S-a susținut că, în speță, competența de atribuțiune trebuie determinată în raport de petitul principal având ca obiect rezoluțiunea unui act juridic privind drepturi patrimoniale, petit ce nu are caracter evaluabil în bani. Conform susținerilor recurentei petitele accesorii referitoare la restabilirea situației anterioare nu sunt în măsură să determine conform criteriului valoric competența materială a Judecătoriei.
Intimații prin întâmpinarea formulată s-au opus admiterii recursului. În susținerea poziției lor procesuale au arătat că acțiunea în rezoluțiunea contractului este evaluabilă în bani în toate cazurile în care petitul de rezoluțiune este dublat de petitul de repunere a părților în situația anterioară. Totodată s-a relevat că valoarea însumată a pretențiilor solicitate de reclamantă se situează sub pragul de 100.000 Ron.
Deliberând asupra prezentului recurs Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.06.2006, reclamanta - SRL Z a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții G, și - SA Z să dispună rezoluțiunea contractelor de vânzare - cumpărare a 24.000 de acțiuni, restabilirea situației anterioare prin restituirea sumei de 60.000 lei achitată pârâților cu titlu de preț a celor 24.000 de acțiuni, obligarea pârâților la plata daunelor interese și a sumei de 27.743 lei cu titlu de dobândă legală și în continuare până la restituirea integrală a sumelor datorate, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Așadar prin demersul judiciar inițiat reclamanta a solicitat rezoluțiunea unui act juridic privind drepturi patrimoniale formulând și petitul accesoriu referitor la restabilirea situației anterioare. Deși valoarea pretențiilor alegate trebuia stabilită de către reclamant, din analiza petitului accesoriu rezultă că valoarea daunelor interese reprezentând diferența dintre valoarea de achiziție acelor 24.000 de acțiuni și valoarea reală a acestora nu a fost cuantificată de către reclamant.
Valoarea pretențiilor alegate reprezintă un criteriu subsidiar în materia determinării competenței de atribuțiune. Determinarea obiectului trebuie să fie clară, completă, cât mai exactă cu putință întrucât aceste reper are multiple semnificații ți implicații. Raportat la obiect se verifică respectarea normelor privitoare la competența instanței, legalitatea aptitudinii judecătorului de a soluționa litigiul, taxa de timbru. Indicarea exactă a obiectului pune părțile dintr-un început, pe poziții de egalitate, determinarea obiectului cererii fiind o expresie și o garanție a principiului disponibilității.
În principiu, valoarea interesului litigios va rezulta atât din cererea principală cât și din cererile accesorii. Când există mai multe capete de cerere se va avea în vedere valoarea totală numai dacă ele provin din unul și același raport juridic substanțial. Conform prevederilor art. 129 alin.6 pr.civ. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii dedus judecății. Judecătorul este în drept să ceară părții explicații și să pună în dezbatere orice împrejurare de fapt și de drept menită să conducă la aflarea adevărului în cauză.
Potrivit disp.art. 7203.pr.civ. cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă obiectul și valoarea cererii, precum și calculul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare.
Tribunalul a statuat că nu este competent să soluționeze în primă instanță raportului juridic judicios, deși valoarea cererii nu fusese în mod clar determinată. Daunele interese pretinse și exigibile, în accepțiunea reclamantei la momentul exercitării acțiunii, nefiind cuantificate, reclamanta nerealizând calculul pentru determinarea acestei valori și neprezentând înscrisuri corespunzătoare. Întrucât valoarea pretențiilor alegate nu a fost în mod corect și procedural determinată invocarea excepției a avut un caracter prematur așa încât aplicarea normelor referitoare la competența de atribuțiune a fost greșită.
Pentru toate aceste considerente întemeiat pe prevederile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul exercitat de reclamantă, va casa sentința civilă 1043/2008 și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Sălaj. Cu prilejul rejudecării Tribunalul va lămuri aspectele legate de valoarea cererii și calculul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare și numai după realizarea acestor demersuri va determina dacă este sau nu competent să soluționeze raportul juridic litigios în raport de aplicarea criteriului valoric.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 1043 din 8.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Sălaj.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED. /10.07.2008
DACT./10.07.2008/3 ex.
JUD.FOND.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Simona Szabo
