Rezoluțiune contract. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 2 / Ap DOSAR nr-
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta B și intervenienta împotriva sentinței civile nr.1157/C din 26 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 15 ianuarie 2009, conform încheierii din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 ianuarie 2009.
CURTEA
Prin cererea formulată reclamanta a chemat în judecată pârâții RO și solicitând instanței să dispună rezoluțiunea contractului de exclusivitate nr.4C/29.07.2005 și a actului adițional nr.1/10.02.2006, precum și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 164.859,07 lei, iar în caz de neexecutare obligarea pârâtului la plata sumei mai sus-menționată.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta arată că societatea pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractul nr.4C/29.07.2005 și actul adițional nr.1/10.02.2006, și că a obținut o hotărâre definitivă și irevocabilă care însă nu a putut fi pusă în executare deoarece pârâta a refuzat să predea documentația de bază a prototipului de avion, respectiv proiectul de fabricație cu desenul de execuție, calcule de rezistență, certificatul de înmatriculare, certificatul de conformitate pentru materiale, elemente esențiale fără de care produsul nu poate fi finalizat și introdus în fabricație.
În drept s-au invocat dispozițiile art.1020, 1021, 1082, 969, 970, 977, 978, 1652 și următoarele din Codul civil, și art.274 Cod procedură civilă.
În apărare, pârâta RO a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes și a solicitat instanței să respingă acțiunea reclamantei ca nefondată.
La termenul de judecată din 27.02.2008 intervenienta - a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat instanței să dispună anularea clauzei de garanție cuprinsă în art.6 pct.6.j din contractul de exclusivitate nr.4C/29.07.2005.
În motivarea cererii de intervenție în interes propriu intervenienta arată că pârâtul a grevat un bun imobil, garantând cu acesta o obligație comercială, act pentru care nu și-a dat consimțământul.
În drept s-au invocat dispozițiile art.35 din Codul familiei.
Prin sentința civilă nr. 1157/26.05.2008 Tribunalul Brașova respins excepția lipsei de interes invocată de pârâta RO, a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții RO și, și a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - în contradictoriu cu reclamanta și pârâții RO și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr.1695/S/3.11.2006 pronunțată de Tribunalul Brașovs -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta RO și, în consecință, s-a dispus obligarea pârâtei să predea reclamantei linia de fabricație a avionului ultraușor," tip, 2", prototipul aflat la stadiul de finalizare, instalațiile aferente acestuia și drepturile de autor conform actului adițional la contractul de exclusivitate nr.4C/29.07.2005, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate și până la executarea efectivă a obligației. S-a respins restul pretențiilor și s-a dispus anularea completării de acțiune formulată de reclamanta L ca netimbrată.
În considerentele hotărârii mai sus-menționate s-a reținut în fapt că la data de 29.07.2005 s-a încheiat contractul nr.4C potrivit căruia pârâta, în calitate de producător, acordă reclamantei, în calitate de distribuitor, drepturile de vânzare exclusivă pentru avionul tip & 2 cu caracteristicile din anexă, pe perioadă nedeterminată, iar distribuitorul acceptă exclusivitatea dreptului de vânzare a acestui avion. Conform art.5.5 distribuitorul va plăti la data semnării prezentului contract un avans de 135.000 lei, care reprezintă prețul primului avion prototip serie, cu TVA inclus.
La data de 10.02.2006 s-a încheiat actul adițional nr.1 conform căruia părțile au stabilit de comun acord ca pârâta să restituie avansul încasat de la distribuitor prin vânzarea către acesta a linie de fabricație a avionului tip 2, inclusiv a prototipului aflat în stadiul de finalizare și instalațiilor aferente acestuia și drepturile de autor. În termen de două zile urma a se efectua facturarea la valoarea de 135.000 lei inclusiv TVA, avansată de către distribuitor, a tuturor bunurilor precizate la pct.2.1 și stornarea facturilor de avans emise de pârâtă. Predarea - primirea tuturor bunurilor ce fac obiectul prezentului act adițional urma a se efectua la data facturării, pe bază de proces -verbal semnat de părți.
Prin decizia nr.80/Ap/22.05.2007 a Curții de APEL BRAȘOVs -a respins apelul declarat de pârâta RO împotriva sentinței civile nr.1695/3.11.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov.
În motivarea deciziei mai sus-menționate s-a reținut că obligația asumată de pârâtă de a acorda reclamantei drepturile de vânzare exclusivă pentru avionul, tip 2" prin contractul de exclusivitate nr.4C/29.07.2005 a fost stinsă prin novațiunea operată în temeiul actului adițional nr.1/10.02.2006 potrivit pct.2, ce reține obligația RO de a vinde linia de fabricație a avionului, tip 2" inclusiv prototipul aflat în stadiu de finalizare, instalațiile aferente acestuia, drepturile de autor și obligația reclamantei de a livra către pârâtă una celulă avion, tip 2" și un avion, tip 2".
Potrivit procesului-verbal încheiat la data de 20.07.2007 în dosarul execuțional nr.210/2007 întocmit în vederea executării sentinței civile nr.1695/ 3.11.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, pârâta vrea să predea prototipul avionului, linia de fabricație și documentația existentă descrisă în procesul - verbal, iar reclamanta nu preia bunurile fiind incomplete în ceea ce privește partea de drepturi de autor.
În cauză a operat o novație obiectivă prin aceea că părțile au schimbat obiectul raportului juridic obligațional.
Obligația de garanție stipulată la art.6.1 lit.j din contractul nr.4C/ 29.07.2005, prin care pârâtul garantează personal împrumutul de 135.000 lei cu terenul intravilan arabil în suprafață de 3.850 mp. proprietatea sa, înscris în CF nr.32791 B sub nr. top.11162/1/4, 11163, 11165 totul /1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3/2, nu a fost prevăzută de părți în mod expres în actul adițional nr.1/10.02.2006.
Astfel, cererea reclamantei privind rezoluțiunea contractului de exclusivitate nr.4C/29.07.2005 pentru nerespectarea obligațiilor contractuale și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 164.859,07 lei - urmând ca în caz de neexecutare să fie obligat la plată pârâtul care a garantat plata sumei de 135.000 lei cu terenul mai sus identificat - apare ca fiind neîntemeiată în condițiile în care aceasta reprezintă vechea obligație stinsă prin noua obligație inserată în cuprinsul actului adițional nr.1/10.02.2006
Cât privește cererea reclamantei privind rezoluțiunea actului adițional nr.1/10.02.2006 se constată de asemenea ca fiind neîntemeiată, întrucât potrivit procesului-verbal încheiat la data de 20.07.2007 în dosarul execuțional nr.210/2007, pârâta s-a declarat să execute dispozițiile sentinței civile nr.1695/S/3.11.2006 a Tribunalului Brașov, reclamanta fiind cea care a refuzat să preia bunurile cu motivarea că înscrisurile reprezentând drepturile de autor sunt incomplete, în condițiile în care aceste bunuri sunt identificate exact cum au fost numite de către părți atunci când acestea au încheiat actul adițional, iar pârâta le-a pus la dispoziția astfel cum rezultă din chiar susținerile reclamantei și probele administrate.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - a fost respinsă ca urmare a faptului că, astfel cum s-a arătat mai sus, odată cu vechea obligație s-a stins și obligația de garanție care o însoțea, părțile neprevăzând ca noua obligație să fie garantată prin garanțiile care însoțeau vechea obligație.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și intervenienta -.
În motivarea apelului, reclamanta arată următoarele:
Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale plătind în avans 135.000 lei, iar ulterior diferența până la 164.859,07 lei conform facturilor depuse, pârâta nu a fabricat avionul prototip serie și nici nu a întocmit documentația necesară.
Nici obligațiile asumate prin actul adițional nu au fost respectate. Sentința civilă nr. 1695/03.11.2006 nu a putut fi executată, debitoarea nepredând aparatul de zbor la standardele prevăzute în contractul de exclusivitate și actul adițional, precum și drepturile de autor însoțite de documentația necesară fără de care prototipul nu are nici o valoare.
Prin motivarea instanței, în sensul că în cauză a operat o novație obiectivă privind primul contract, iar pârâta s-a declarat să execute dispozițiile sentinței civile nr.1695/2006 a Tribunalului Brașov, instanța de fond a omis să cerceteze fondul cauzei.
În temeiul contractului pârâta trebuia să construiască un aparat de zbor (prototip) în concordanță cu standardele de calitate în vigoare, urmând a fi preluat de reclamantă prin proces-verbal numai însoțit de documentele prevăzute la pct 5.4 din convenție (programele de teste la sol și în zbor, rapoarte de probă, documentație tehnică de exploatare, certificat de origine și garanție precum și certificat de înmatriculare).
Pentru că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, în scopul salvării proiectului reclamanta a fost de acord să preia prototipul avionului pe care RO se obliga să-l predea în stadiu de finalizare, precum și întreaga documentație prevăzută în contractul inițial și cuprinsă în actul adițional.
Pârâta nu a respectat nici obligațiile cuprinse în actul adițional raportate la contractul inițial, drept pentru care reclamanta, nemaiavând altă posibilitate de a realiza obiectivul stipulat, producția de serie a aparatului de zbor, în condițiile în care nici sentința nr.1695/2006 nu a putut fi executată, a solicitat rezoluțiunea întregii convenții cuprinse în contractul inițial care prevedea condițiile esențiale ale contractului, precum și a actului adițional care completa contractul cu modificările inserate în acesta.
Cauza încheierii contractului și a actului adițional a fost aceea de a produce aparate de zbor în condițiile de exigență impuse de normativele actuale. Modificarea unor clauze, novația, nu înlătură obligația pârâtei de a respecta condițiile esențiale ale convenției cu privire la calitatea produsului și a documentației necesare.
Pentru aceasta prototipul construit de pârâtă cât și documentația aferentă trebuia să corespundă acestor standarde, deci să fie a intra în producție. Doar așa poate fi interpretat contractul conform intenției comune a părților.
Din probe rezultă că aparatul de zbor nu corespunde standardelor impuse de legislație, așa cum a fost proiectat este prea greu pentru a se ridica de la sol (nu s-a efectuat zborul demonstrativ și nici nu poate fi efectuat cu acel avion), nu s-a predat dosarul tehnic necesar omologării prototipului (pct. 6 din - ) cum impun normele ROMÂNIEI, drepturile de autor și documentația aferentă este incompletă (lipsește proiectul de execuție și documentația tehnică de execuție) și necorespunzătoare.
Pârâta nu și-a executat și nici nu este în măsură să-și execute obligațiile contractuale.
În motivarea apelului său, intervenienta solicită schimbarea în parte a hotărârii în sensul admiterii cererii de intervenție și, în consecință, anularea clauzei de garanție cuprinsă în art. 6 pct. 6. în contractul de exclusivitate - potrivit căreia împrumutul de 135.000 lei este garantat de pârâtul cu terenul - pentru lipsa consimțământului intervenientei coproprietare.
Intervenienta are un interes direct material și actual având în vedere că se află în proces de divorț și partaj, ori grevarea unui bun comun înseamnă diminuarea valorii de circulație a acestuia și implicit prejudicierea intervenientei.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele și probele dosarului, cu motivele de apel formulate, Curtea constată că apelurile sunt nefondate.
Prin Sentința civilă nr.1695/S/3.11.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, rămasă irevocabilă prin decizia nr.80/Ap/22.05.2007 a Curții de APEL BRAȘOVs -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta RO și în consecință s-a dispus obligarea pârâtei să predea reclamantei linia de fabricație a avionului ultraușor," tip, 2", prototipul aflat la stadiul de finalizare, instalațiile aferente acestuia și drepturile de autor conform actului adițional la contractul de exclusivitate nr.4C/29.07.2005, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate și până la executarea efectivă a obligației
Prin contractul nr.4C/29.07.2005 pârâta, în calitate de producător, acordă reclamantei, în calitate de distribuitor, drepturile de vânzare exclusivă pentru avionul tip & 2 cu caracteristicile din anexă pe perioadă nedeterminată, iar distribuitorul acceptă exclusivitatea dreptului de vânzare a acestui avion.
Prin actul adițional nr. 1 din 10.02.2006 încheiat între părți a operat o novație obiectivă prin schimbare de obiect, respectiv părțile au convenit ca în locul obligației pârâtei de a acorda distribuitorului drepturile de vânzare exclusivă pentru avionul tip," & 2A cu caracteristicile din anexă pe perioadă nedeterminată, și a obligației reclamantei de a accepta exclusivitatea dreptului de vânzare a acestuia avion achitând suma de 135.000 lei cu titlu de avans ce reprezintă prețul primului avion prototip serie, cu TVA inclus, pârâta se obligă să vândă reclamantei linia de fabricație a avionului TIP 2, inclusiv prototipul aflat în stadiul de finalizare, instalațiile aferente acestuia și drepturile de autor, restituindu-se astfel avansul încasat în sumă de 135.000 lei, iar reclamanta se obligă să livreze pârâtei una celulă avion, TIP 2".
contractului de exclusivitate 4C/29.07.2005 nu poate opera în condițiile în care obligațiile părților din acest contract au fost stinse și înlocuite prin actul adițional nr. 1/10.02.2006.
În ceea ce privește rezoluțiunea actului adițional nr. 1/10.02.2006 prin sentința civilă nr.1695/S/3.11.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, rămasă irevocabilă prin decizia nr.80/Ap/22.05.2007 a Curții de APEL BRAȘOV, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta RO și în consecință s-a dispus obligarea pârâtei să predea reclamantei linia de fabricație a avionului ultraușor," tip, 2", prototipul aflat la stadiul de finalizare, instalațiile aferente acestuia și drepturile de autor conform actului adițional la contractul de exclusivitate nr.4C/29.07.2005, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate și până la executarea efectivă a obligației.
Invocarea de către apelantă a imposibilității sale de a executa sentința nr.1695/2006 nu poate fi primit ca și argument în susținerea apelului, reclamanta având la dispoziție mijloace procedurale de executare a acesteia.
Reclamanta a refuzat ridicarea liniei, pârâta i-a trimis notificarea nr.12/14.11.2006 prin Luman pentru ridicarea liniei, a prototipului avionului și instalațiilor aferente, arătând că drepturile de autor au fost transmise odată cu semnarea actului adițional. Pentru a fi admisă la zbor, o aeronavă ultraușoară motorizată trebuie să posede un certificat de identificare, potrivit art. 2 din Ordinul nr.1219 din 29.08.2002 privind certificarea unor categorii de tehnică aeronautică și autorizarea României pentru atestarea unor categorii de personal aeronautic civil navigant.
Actul cu număr de înregistrare la 7742/07.12.2004 (fila 130 dosar) certifică faptul că aeronava a fost înregistrată în Registrul Unic de Identificare al utraușoare, însoțit de anexa în care se menționează că nava este autorizată pentru categoriile de zbor în interes propriu, particulare și sportive și că rezultatul verificărilor este corespunzător.
Potrivit procesului-verbal încheiat la data de 20.07.2007 în dosarul execuțional nr.210/2007, pârâta s-a declarat să execute dispozițiile sentinței civile nr.1695/S/3.11.2006 a Tribunalului Brașov, reclamanta fiind cea care a refuzat să preia bunurile.
Prin adresa nr.6/24.11.2006 reclamanta recunoaște că a primit un CD cu documentația, ce a fost completată și cu schițe desenate, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare din 20.07.2007 al .
Martorul Gal ucrat la fabricarea avionului în baza unor schițe cotate.
Având în vedere că la dosar există certificatul de identificare și anexa acestuia, rezultă că întreaga documentație există, este depusă la Autoritatea și că inspectorii acesteia au efectuat toate verificările tehnice așa cum rezultă din procedurile reglementării aeronautice - 1065 în vigoare la nivelul anilor 2005, 2006.
S-a dovedit că reclamantei i s-au dat schițele și un CD cu documentația necesară, iar reclamanta nu face dovada că acestea nu ar conține cote, desene și că nu ar putea fi utilizate pentru începerea procesului de producție.
La fila 219 din dosarul de fond există un extras din dosarul tehnic al aeronavei în discuție aflat la ul Român la dispoziția reclamantului.
Intervenienta - nu are nici un interes în promovarea apelului având în vedere că, așa cum a reținut în mod corect instanța de fond, odată cu vechea obligație asumată de pârâtă prin contractul încheiat în data de 29.07.2009 s-a stins și obligația de garanție care o însoțea, părțile neprevăzând ca noua obligație să fie garantată prin garanțiile care însoțeau vechea obligație, potrivit art. 1134 Cod civil. Întrucât soluția acțiunii principale formulate de reclamanta a fost de respingere, iar cererea de intervenție depinde de soluția acțiunii principale, nu se justifică un interes din partea intervenientei în promovarea apelului.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 137 și art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge ca lipsit de interes apelul declarat de intervenienta - și ca nefondat apelul declarat de reclamanta și va păstra sentința Tribunalului Brașov.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes a intervenientei - de a declara apel.
Respinge apelul declarat de reclamanta și apelul declarat de intervenienta împotriva sentinței civile nr. 1157/26.05.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.01.2009.
Președinte JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier
- -
Red.LF/29.01.2009
Dact.LD/6.02.2009/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Laura Fețeanu, Liliana Dobrogeanu
