Rezoluțiune contract. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:214
Sedința publică din 14 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.15021/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata pârâtă prin dl. avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Intimata pârâtă prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul intimatei prin apărător, pe cererea de apel.
Intimata pârâtă prin apărător, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform ordinelor de plată în xerocopii, depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.15021 din 13.12.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune și s-a respins, ca prescrisă, cererea principală, formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cât și cererea reconvențională, ca rămasă fără obiect.
De asemenea, a fost obligată, reclamanta, la 3.514,40 lei cheltuieli de judecată, către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că, Sac hemat în judecată pe SC SA, solicitând instanței, să dispună, rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare acțiuni, nr. 4080/5.08.1999, și să fie obligată pârâta, la plata daunelor interese, datorate reclamantei, în conformitate cu dispozițiile articolului 21 din OG nr. 25/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Prin sentința comercială nr. 15021 din 13.12.2007 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și s-a respins acțiunea, formulată de reclamantă, ca prescrisă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în ceea ce privește capătul principal de cerere, se reține că, este vorba de o cerere cu caracter patrimonial, supusă termenului general de prescripție, de 3 ani, conform articolelor 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctivă.
Cu privire la începutul termenului de prescripție, reține că, acesta reprezintă, conform articolului 7 din Decretul nr. 167/1958, momentul nașterii dreptului la acțiune.
Cum în speță, reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului, pentru nerespectarea obligației de efectuare a investițiilor asumate prin contract, iar părțile au prevăzut pentru executarea acestei obligații termene suspensive, rezultă că, termenul de prescripție a dreptului la acțiune, este neîndeplinirea obligației, de a investi ultima tranșă, prevăzută în contract, s-a născut la 1.01.2004 - conform anexei 4 contract.
a investit, legal, instanța, cu soluționarea unei cereri de chemare în judecată, având ca obiect, rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 25/2000, în raport de dispozițiile articolelor 1020-1021 Cod civil, și obligarea pârâților, la plata daunelor interese, solicitate în conformitate cu dispozițiile articolului 21 din OG nr. 25/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere obiectul acțiunii, instanța este ținută să analizeze, ca principal capăt de cerere, rezoluțiunea contractului de privatizare, în sensul, de a cerceta, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, pentru desființarea unui contract, pe cale judiciară, și numai după aceea, se poate pronunța și pe capătul de cerere, privind obligarea pârâtei la plata daunelor interese.
reprezintă o sancțiune care se aplică în cazul în care una dintre părțile contractului sinalagmatic, refuză executarea acestuia și care constă, în desființarea retroactivă a acestuia.
Față de aspectele învederate, așa cum s-a arătat și prin cererea de chemare în judecată, consideră că, neexecutarea obligației de a efectua investiția asumată, conform contractului de privatizare, se datorează culpei, exclusive, a pârâtului - cumpărător, pe cale de consecință, sunt aplicabile dispozițiile articolelor 1020-1021 Cod civil.
Însă, invocând excepția prescripției dreptului material la acțiune, trecând peste temeiurile de drept arătate, respectiv articolul 21 din OG nr.25/2002 și articolelor 1020-1021 Cod civil, pârâtul consideră că, daunele interese, solicitate de, nu au un caracter accesoriu, rezoluțiunii contractului de privatizare, și sunt supuse termenului de prescripție prevăzut, de articolele 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958.
În această situație,s-ar modifica obiectul cererii de chemare în judecată, însă, așa cum a învederat, pretențiile nu reprezintă plata unor sume de bani, rezultate din derularea, între părți, a contractului de privatizare, reprezentând rate aferente prețului datorat, ci daune interese, constituite din penalități calculate, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Reclamanta a solicitat, în conformitate cu dispozițiile articolului 21 din OG nr. 25/2002, privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor, asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, cu modificările și completările ulterioare, obligarea pârâților la plata daunelor interese, cuantificate, conform dispozițiilor articolului 21 alineat 11și 3 din OG nr. 25/2002, termenul de prescripție începând să curgă, de la data la care se dispune rezoluțiunea contractului de privatizare, conform articolului 12 din HG nr.489/2003, privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OG nr. 25/2002.
Pe cale de consecință, în speța de față, termenul general de prescripție, de trei ani, se calculează pentru dreptul de a solicita daune interese, cuvenite vânzătorului, ca urmare a rezoluțiunii contractului de privatizare, și nu pentru dreptul de a solicita executarea obligațiilor contractuale.
Având în vedere că SC SA nu și-a respectat obligațiile asumate, prin contractul de privatizare, rezoluțiunea contractului urmează a fi analizată, în raport de toate clauzele nerespectate și, nu doar, în raport de obligația investițională.
În acest sens, se invocă dispozițiile articolului 1 alineat 2 din HG nr. 489/2003, privind normele metodologice de aplicare a OG nr.26/2002, care prevăd că, "contractele menționate la alineat 1 (contracte încheiate anterior intrării în vigoare a ordonanței, în care scadențele obligațiilor asumate sunt anterioare sau ulterioare intrării în vigoare a ordonanței), sunt considerate, ca aflate în perioada de derulare, până când acestea, încetează să mai producă efecte, înțelegându-se prin aceasta, stingerea obligațiilor și valorificarea tuturor drepturilor izvorâte din respectivele contracte, inclusiv, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a unor hotărâri judecătorești, cu privire la litigiile născute, din neexecutarea sau executarea parțială a contractelor".
Este adevărat că, principala obligație analizată, în cererea de chemare în judecată, este cea referitoare la realizarea investițiilor, asumate prin contractul de privatizare, însă, opțiunea de a solicita desființarea contractului, pe cale judiciară, se datorează faptului că SC SA, în calitate de cumpărător, pe lângă clauza de investiții, nu a făcut dovada îndeplinirii, în condițiile și termenele prevăzute în contract, a obligațiilor asumate, la semnarea contractului de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 4080/1999.
Clauza rezolutorie nu este condiționată de nerespectarea unei anumite clauze contractuale, dispozițiile articolului 1021 cod civil prevăzând, fără a distinge că, partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese.
Având în vedere că, până în prezent, cumpărătorul nu a înțeles să-și îndeplinească, toate obligațiile asumate, contractul a cărui rezoluțiune se cere, producându-și efectele, consideră că prezenta acțiune a fost formulată în interiorul termenului general de prescripție, a dreptului material la acțiune.
În susținerea apelului nu s-au solicitat probe, iar cererea nu a fost timbrată, această parte fiind scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor legale în materie, în vigoare.
Apelul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, potrivit articolului 1020 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțelesă, totdeauna, în contractele sinalagmatice, în caz când, una din părți nu îndeplinește angajamentul său, iar articolul 1021 Cod civil, statuează că, partea în privința căreia, angajamentul nu s-a executat, are alegerea sau să silească, pe cealaltă, a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese.
În speță, Curtea constată că, reclamanta, prin cererea de chemare în judecată, a solicitat să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 4080/5.08.1999, încheiat cu pârâta SC SA M, jud. S, cu daune interese, în condițiile în care, intimata nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract.
Ca atare, Curtea constată că, atâta timp cât, contractul este în ființă, iar una din părți nu-și respectă obligațiile asumate prin contract, cealaltă poate, oricând, să solicite rezoluțiunea acestuia și obligarea sa, la daune interese.
În concluzie, capătul de cerere principal, în cauză, este rezoluțiunea contractului, care nu este supus, termenului de prescripție, nefiind patrimonial, deci, neevaluabil în bani.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt eronată în cauză, pe baza probelor administrate, și a făcut o interpretare și aplicare greșită a clauzelor contractuale și dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus,astfel că, motivele de apel, invocate, sunt întemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este netemeinică și nelegală, și urmează a fi desființată, prin admiterea apelului, în temeiul articolului 297 alineat 1 Cod procedură civilă, și va trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.15021/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în Mediaș, nr.15, Județ S, și în consecință:
Desființează sentința comercială atacată, menționată mai sus, și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță - Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi - 14.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
29.05.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu
