Rezoluțiune contract. Decizia 255/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.255
Ședința publică de la 15 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta, împotriva sentinței comerciale nr.14753/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC EUROPA TRANS SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul apelantei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare, care se comunică și apelantei, apărătorul acesteia solicitând lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
După al doilea apel in cauza si reluarea dezbaterilor, Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Apărătorul apelantei solicită încuviințarea probei testimoniale prin audierea unui martor pentru a dovedi faptul că faxul din 28.06.2006 a fost trimis la un număr greșit.
La cererea de lamuriri a Curții asupra probei, apărătorul intimatei nu contestă această împrejurare și precizează că cel de-al doilea fax nu a fost primit la societatea intimată și că din punct de vedere al conținutului său nu prezintă relevanță, deoarece este o manifestare de voință ulterioară renunțării la contract, deci, ulterioara incetarii sale.
Apărătorul apelantei insistă în audierea martorei.
Apărătorul intimatei solicită respingerea probei testimoniale și arată că nu are alte probe de solicitat.
Curtea, deliberând, respinge cererea apelantei de administrare probei testimoniale ca neutilă cauzei și ia act că intimata nu solicită alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și rezilierea contractului comandă nr.1/22.06.2006. De asemenea, solicită obligarea intimatei la restituirea către apelantă a sumei de 2581,5 Euro, reprezentând plata avansului, cu cheltuieli de judecată. Susține că este nefondată motivarea primei instanțe cu privire la faptul că intimata a acceptat cererea apelantei de revocare a contractului, deoarece prin adresa din 26.06.2007 s-a adresat intimatei o rugăminte care nu înseamnă denunțare unilaterală a contractului, ci o propunere făcută intimatei, cu privire la care aceasta urma să dea un răspuns. Arată că apelanta niciodată nu a fost de acord să accepte pierderea avansului, arătând că după răspunsul intimatei și-a manifestat voința în sensul derulării în continuare a contractului, iar nicidecum nu a fost de acord să piardă avansul și astfel contractul să înceteze de o manieră absolut dezavantajoasă pentru apelantă, tocmai pe propunerea inițiată de aceasta. Mai susține că la data de 15.05.2006 contractul a fost redactat de intimată cu privire la forma acestuia fără includerea în acesta a comenzii cu pierderea avansului. Mai mult, clauza de nedenunțare unilaterală a contractului interzicea cu desăvârșire acest fapt, astfel încât voința părților reieșea în mod evident prin rigurozitatea cu privire la denunțare. Susține că interpretarea în drept a primei instanțe este greșită, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Susține că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantă reținând că, urmare a propunerii unilaterale a acesteia, contractul a fost desființat în data de 26.06.2006. Mai reține că pentru ca părțile să fi fost legate de obligațiile pe care și le asumaseră era necesar un alt acord de voință, lucru care nu s-a mai realizat. Arată că față de adresa trimisă de apelantă la data de 26.06.2006 prin care aceasta solicita anularea comenzii, răspunsul intimatei a fost foarte clar în sensul acceptării acestui lucru, sub sancțiunea prevăzută în comanda care face parte integrantă din contractul semnat, respectiv pierderea avansului. Formula de politețe utilizată de apelantă nu are nici o importanță în contextul adresei, unde scrie să se anuleze comenzile întrucât nu mai dorește să achiziționeze cele două paturi. Apelanta nu poate invoca în favoarea sa art.11 din contract, tocmai ea fiind cea care a solicitat denunțarea unilaterală a contractului. Arată că apelanta încearcă în continuare să susțină că comanda semnată între părți nu are valabilitate și nu face parte integrantă din contract, cu toate că acest lucru este prevăzut expres în contractul semnat, toate clauzele din comandă făcând parte din contract, inclusiv cea referitoare la pierderea avansului în caz de renunțare la comandă. Comanda semnată are valabilitate în condițiile în care factura emisă și plata efectuată s-au făcut în baza respectivei comenzi.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.14753/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Karte Europa Trans având ca obiect plata unei sume de bani.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La 15.06.2006 reclamanta a comandat pârâtei un sistem de dormit care impunea, potrivit înțelegerii părților, plata avansului de 50% din prețul total, plată realizată de către reclamantă (2.581,5 Euro potrivit nr.1/21.06.2006), ulterior părțile semnând contractul/comandă nr.1/22.06.2006. După semnarea acestui contract reclamanta a transmis pârâtei opțiunea sa de renunțare la comandă, considerând că prețul sistemului de dormit este prea mare, renunțare care ducea la pierderea avansului, potrivit comunicărilor realizate de către pârâtă. În aceste condiții, reclamanta a revenit asupra deciziei sale de renunțare, dar această nouă intenție nu a ajuns la cunoștința pârâtei deoarece a fost expediată la un număr greșit de fax.
În apărare, tribunalul a considerat susținerile Karte Europa Trans potrivit cu care renunțarea la comandă a reclamantei din 26.06.2006 a dezlegat-o pe pârâtă de obligația executării contractului cu consecința dreptului de a păstra avansul, potrivit clauzei agreate de către doamna prin semnarea comenzii din 23.06.2006.
Deși la 18.07.2006 reclamanta a transmis pârâtei o adresă prin care solicita să fie anunțată înainte de livrarea produselor, aceasta nu mai poate avea, în aceste condiții, semnificație de contract.
Întrucât în acțiunea introductivă reclamanta a solicitat instanței, în principal, rezoluțiunea contractului/comandă nr.1/22.06.2006, pentru neexecutarea operației de livrare de către Karte Europa Trans, tribunalul a subliniat că pentru a dispune rezoluțiunea este necesar, sub aspect factual, să existe un contract sinalagmatic a cărui neexecutare să fie imputabilă părții pârâte.
Însă, în condițiile de fapt considerate, tribunalul a apreciat că înțelegerea părților a fost desființată la 26.06.2006, ca urmare a propunerii de denunțare unilaterală provenind de la reclamantă, astfel încât nu se mai poate solicita aplicarea în favoarea reclamantei a dispozițiilor art.11 ale convenției.
Se arată că odată ajunsă la cunoștința pârâtei propunerea de denunțare, aceasta și-a produs efectele cu consecința pierderii avansului preplătit de către reclamantă, iar un nou acord de voință între părți nu s-a încheiat.
În aceste condiții, cererea a fost considerată neîntemeiată atât în privința principalului, cât și a accesoriului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, reclamanta, solicitând schimbarea hotărârii în tot, cu consecința admiterii cererii sale, arătând că hotărârea dată este nelegală și netemeinică.
succesiunea manifestărilor de voință exhibate de părți, rezultă că la 26.06.2007 reclamanta nu a denunțat unilateral contractul, ci a făcut o propunere de anulare a înțelegerii pârâtei Karte Europa Trans, neagreată de către această parte, așa încât nu se poate considera acesta ca fiind momentul denunțării unilaterale a contractului.
În consecință, contractul este în ființă, contrar celor reținute de către prima instanță, astfel încât reclamanta se poate prevala de dispozițiile art.11 ale contractului-comandă nr.1/22.06.2006 și, implicit, poate invoca neexecutarea culpabilă din partea pârâtei a obligației de livrare a bunului cumpărat.
Apelanta a arătat că nu a fost niciodată de acord să piardă avansul plătit și că interpretarea dată de prima instanță excede regulii de interpretare a voinței părților.
Împotriva acestui apel a formulat întâmpinare intimata Karte Europa Trans, solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată din apel, ulterior renunțând la cererea secundară.
S-a arătat că susținerile apelantei sunt greșite, că în fapt manifestarea sa de voință din 22.06.2006 a echivalat renunțării unilaterale a contractului cu consecința pierderii avansului plătit, apelanta dând o interpretare excesiv de formală termenilor prin care s-a exprimat în corespondența adresată intimatei.
Se arată că la manifestarea de voință a reclamantei intimata a răspuns, și, de asemenea, a adus la cunoștință acesteia în repetate rânduri situația încetării contractului.
În aceste condiții, contractul și-a încetat existența iar reclamanta nu se poate prevala de dispozițiile art.11 ale convenției.
În final, intimata arată că este greșită susținerea apelantei legată de răspunsul pârâtei la interogatoriu, dând o interpretare eronată acestei probe deoarece intenția pârâtei este de a recunoaște valabilitatea comenzii, dar nu și menținerea ei în vigoare după 26.06.2006.
În cadrul apelului părțile s-au prevalat de probele administrate în fața primei instanțe de fond.
de aspectele supuse devolutiunii in apel potrivit motivelor formulate de catre reclamanta, in conformitate cu dispozitiile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea va proceda la propria analiza a probelor cauzei pentru evaluarea situatiei de fapt si prin aplicarea regulilor de interpretare a conventiilor conform art. 970 si urmatoarele cod civil si stabilirea continutului acestora, inteles ca si conduita asumata.
Astfel, intre partile cauzei, reclamanta avand calitate de cumparator si parata Karte Europa Trans avand calitate de vanzator s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare/comandă nr.1/22.06.2006 avand ca obiect sistemul de dormit pentru pretul convenit de 5.163 Euro.
Partile si-au asumat urmatoarea conduita obligatorie, potrivit regulilor statuate in art. 969 Cod civil, cu relevanta in procesul de: a) la lansarea comenzii cumparatorul va plati 50% din pretul total al vanzarii, respectiv, suma de 2.581,5 Euro care conditioneaza lansarea comenzii de la vanzator producatorului pentru fabricarea produsului- art. 5 al conventiei; b) denuntarea unilaterala a conventiei este interzisa, sub sanctiunea de daune- art. 11 al conventiei.
In aceste termeni, reclamanta a facut plata avansului de 2.581,5 Euro potrivit nr.1/21.06.2006 (filele 8,9 din dosarul primei instante de fond), astfel, la 23.06.2006 a fost lansata comanda nr. 1 (fila 36 dosar Tribunal).
In cadrul acestui din urma inscris, atestand lansarea comenzii de fabricare a produsului, partile au consimtit la inserarea urmatoarei clauze: renuntarea la comanda duce la pierderea avansului.
In succesiunea manifestarilor de vointa, aceasta asumpție are relevanta numai in privinta cumparatorului deoarece renuntarea la comanda era o optiune numai a acestuia si reprezinta o adaugare la termenii contractului/comandă nr.1/22.06.2006, inserand in conventia initiala o clauza noua a carei interpretare va fi facuta potrivit art. 982 Cod civil.
In acest sens, cumparatoarea, reclamanta isi rezerva oclauza de dezicerea contractului a carei manifestare presupune suportarea unui pret al dezicerii, echivalent avansului platit la lansarea comenzii.
Asupra continutului clauzei de dezicere, Curtea arata ca aceasta se limiteaza la dreptul reclamantei de a renunta la comanda, adica de a exprima acea intentie de a intrerupe conventia aflata in derulare, conventie a carei valabilitate si desfasurare o recunoaste.
Intrucat la 26.06.2006 (fila 10 dosarului Tribunalului) reclamanta a remis prin fax paratei cererea de "anulare" comenzii ce face obiectul contractului/comandă nr.1/22.06.2006 impreuna cu solicitarea restituirii sumei platite ca avans, este evident, ca partea nu a inteles sa se prevaleze de clauza de dezicere, care presupunea recunoasterea valabilitatii contractului, ci a solicitat anularea lui, prefigurand considerarea negariimutualea chiar eficacitatii conventiei.
Insa, la aceasta manifestare de intentie, parata Karte Europa Trans a raspuns reclamantei prin fax la 26.06.2008 (fila 18 dosar Tribunal) in sensul ca "anularea comenzii nu este posibila", ci doar o renuntare la comanda, in termenii agreati de ambele parti, cu consecinta pierderii avansului.
Or, in aceasta distinctie intre "renuntarea la comanda" si "anularea comenzii" pe care chiar partile o fac in corespondenta relevata si consemnata la dosarul cauzei, Curtea arata ca prin niciun act ulterior celui din 26.06.2006 reclamanta nu a revenit sau nu a precizat ca intelege sa renunte la comanda prin exercitarea clauzei de dezicere atata vreme cat parata a refuzat sa dea eficienta unei cereri de anulare a contratului dublata de cea a restituirii avansului platit de 2.581,5 Euro.
In aceste conditii si dand aceasta semnificatie manifestarilor de vointa astfel exibate de parti rezulta ca cererea de anulare a contratului formulata de catre d-na era lipsita de eficienta in privinta raportului juridic nascut in puterea contractului de vanzare-cumparare/comandă nr.1/22.06.2006, acest contract urmandu-si efectele, asa cum lipita de eficienta este si aprecierea unilaterala a paratei Karte Europa Trans potrivit cu care in conditiile "anularii contractului", pe care chiar parata o lipseste de efect, urmeaza sa se considere descarcata de orice obligatie.
Si tot in aceste circumstante, atat reconfirmarea contractului din 28.06.2006 de catre reclamanta, cat si corespondenta ulterioara a partilor asupra contractului nu au vocatia de a repune in discutie existenta contractului din 22.06.2006 sau termenii.
Astfel, in masura in care Curtea considera ca in derularea contractului nu s-a interpus nici un act de natura a afecta existenta si eficacitatea raportului juridic, urmeaza sa aprecieze ca, potrivit dispozitilor art 969 Cod civil, parata avea de reclamanta o obligatie corelativa de furnizare a produsului cumparat, obligatie neexecutata.
In aceasta neexecutare parata nu a opus nicio cauza justificata pentru neindeplinirea obligatiei sale, asfel incat este considerata in culpa contactuala pentru aceasta conduita, urmand ca sa-i fie aplicata sanctiunea specifica a rezolutiunii, potrivit art. 1020-1021 Cod civil si va fi fi tinuta de efectul retroactiv al acesteia, presupunand restituirea partii din pret incasate de la cumparator impreuna cu dobanda legala calculata acestuia potrivit pretentiei reclamantei, cu începere de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 19.02.2007, și până la plata efectivă a debitului principal, fiind de drept pusa in intarziere, potrivit art. 43 Cod comercial.
Intrucat evaluarea din nou a probatoriului in apel si stabilirea unei noi situatii de fapt, potrivit considerentelor de mai sus duc la concluzia temeiniciei actiunii promovate in cauza, potrivit art. 297 alin. 2 teza a II a Cod procedură civilă, apelul va fi admis iar hotararea atacata va fi schimbata in tot, cu consecinta admiterii cererii asa cum a fost formulata, potrivit celor de mai sus, iar parata va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata efectuate in primei instante, potrivit ar. 274 Cod procedură civilă in masura dovedirii lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta cu domiciliul în B, Calea, nr. 159, sector 1,împotriva sentinței comerciale nr. 14753/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata EUROPA TRANS cu sediul în județul M,-.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că:
Admite acțiunea.
Dispune rezoluțiunea contractului/comandă nr.1/22.06.2006.
Dispune repunerea părților în situația anterioară și obligă pârâta la restituirea, către reclamantă a sumei de 2.581,5 Euro - echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății și a dobânzii legale aplicate debitului principal cu începere de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 19.02.2007, și până la plata efectivă a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 618 lei cu titlu de cheltuieli de judecată corespunzătoare procesului în prima instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
16.05.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Veronica Dănăilă
