Rezoluțiune contract. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.289
Ședința publică de la 29 MAI 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.13644/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura nlegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta nu a depus la dosar dovada citării intimatei prin publicitate prin publicare într-un ziar mai răspândit, așa cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior.
Reprezentantul apelantei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada citării intimatei prin publicitate prin publicare într-un ziar mai răspândit, așa cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la restituirea acțiunilor ce au făcut obiectul contractului nr- cu reținerea sumelor achitate și obligarea acesteia la plata în continuare a daunelor interese constând în dobânzi și penalități până la data rămânerii definitive a hotărârii desființate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 30.03.2005 la ribunalul București - Secția Comercială, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS) a chemat în judecată pe pârâta solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
1) rezoluțiunea contractului nr.633/14.06.1996, reținerea de către AVAS a tuturor sumelor achitate în contul acestuia și obligarea pârâtei la restituirea acțiunilor ce au făcut obiectul contractului;
2) obligarea pârâtei la repararea prejudiciului estimat provizoriu la suma de 87.759.281 lei cu titlu de daune interese datorate ca urmare desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.633/14.06.1996, întinderea exactă a prejudiciului urmând să se stabilească prin expertiză și celelalte probe care vor fi administrate în cauză, în conformitate cu prevederile art.21 din OG nr.25/2002;
3) obligarea pârâtei la plata în continuare a daunelor interese constituite din dobânzi și penalități până la data rămânerii definitive a hotărârii prin care se va dispune desființarea contractului.
Prin sentința comercială nr.4728 pronunțată la 21.11.2005 în dosarul nr.1715/2005 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei și a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Împotriva acestei sentințe reclamanta AVAS a declarat apel. Prin decizia comercială nr.262 pronunțată la 05.05.2006 în dosarul nr- Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a admis apelul și a desființat sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul București.
Prin concluziile scrise formulate în cauză la 13.11.2007, în raport cu expertiza contabilă efectuată și răspunsul expertului la obiecțiunile aduse expertizei, reclamanta a precizat că a solicitat, în ceea ce privește capătul 2 de cerere, obligarea pârâtei la repararea prejudiciului în cuantum de 26.353,22 lei (RON), precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de expert în cuantum de 2.500 RON.
Prin sentința comercială nr.13644 pronunțată la 20.11.2007 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis în parte acțiunea reclamantei, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.633/14.06.1996 încheiat între părți, a obligat pârâta la plata sumei de 26.353,22 lei cu titlu de daune interese ca urmare a rezoluțiunii contractului respectiv și a respins capătul de cerere privind plata dobânzilor și penalităților, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că în raport cu prevederile art.1020-1021 cod civil și faptul că pârâta nu a achitat nici până în prezent ratele 6, 7 și 8 din preț se impune rezoluțiunea contractului cu efect retroactiv. Pârâta nu a formulat apărări neprezentându-se în instanță.
Având în vedere dispozițiile art.21 alin.1 din OG nr.25/2002 precum și concluziile raportului expertizei întocmite în cauză pârâta datorează plata de daune interese în sumă de 26.353,22 lei. Capătul de cerere privind dobânzile și penalitățile nu este însă întemeiat întrucât, pe de o parte, reclamanta nu a indicat temeiul de drept, iar pe de altă parte, nici nu a formulat obiective pentru expertiză în acest sens și nici nu a determinat valoarea acestora.
Împotriva acestei sentințe reclamanta AVAS a declarat apel, în termen legal, solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii și a capetelor de cerere referitoare la: reținerea de către AVAS a sumelor achitate în contul contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.633/196 și obligarea pârâtei la restituirea acțiunilor ce au făcut obiectul acestui contract; obligarea pârâtei la plata în continuare a daunelor interese reprezentând dobânzi și penalități de întârziere până la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus desființarea contractului; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de expert în cuantum de 2.500 lei, cu menținerea celorlalte dispoziții din sentința apelată.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, că asupra capetelor de cerere enumerate anterior tribunalul nu s-a pronunțat, cu excepția capătului de cerere privind daunele interese constituite din dobânzi și penalități și în continuare până la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus desființarea contractului, care a fost respins.
Deși a reținut că rezoluțiunea contractului este justificată și aceasta implică repunerea părților în situația anterioară, tribunalul a omis să se pronunțe asupra consecințelor desființării contractului în ceea ce privește restituirea acțiunilor și reținerea de către AVAS a sumelor din preț achitate de pârâta cumpărătoare, capetele respective de cerere impunându-se a fi admise, în raport cu principiulrestitutio in integrum, respectiv, dispozițiile imperative ale art.21 alin.1 din OG nr.25/2002.
Tribunalul s-a aflat în eroare atunci când a respins capătul de cerere privind plata în continuare a daunelor interese (dobânzi și penalități). În raport cu prevederile art.21 alin.1 lit.a din OG nr.25/2002 și art.12 din HG nr.489/2003, în cazul desființării contractului cumpărătorul este obligat la plata dobânzilor și penalităților pentru ratele scadente și neachitate, până la data desființării contractului, care este data hotărârii definitive și executorii prin care s-a desființat contractul. Prin urmare și acest capăt de cerere este întemeiat și ar fi trebuit să fie admis. Motivarea tribunalului în sensul că nu s-au formulat obiective la expertiză și nu s-a indicat valoarea acestor daune interese nu poate fi reținută, deoarece determinarea acestora urmează să se facă de către executorul judecătoresc, conform clauzei 4 lit.4 pct.3 din contractul părților.
Intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat probe în apărare.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este fondat având în vedere următoarele considerente:
Aferent capătului de cerere privind rezoluțiunea contractului nr.633/14.06.1996 reclamanta a solicitat să se dispună și reținerea de către AVAS, vânzătorul acțiunilor, a tuturor sumelor achitate în contul acestuia de către pârâta cumpărătoare precum și obligarea pârâtei la restituirea acțiunilor ce au constituit obiectul contractului respectiv.
Deși a reținut că cererea privind rezoluțiunea contractului este întemeiată și a admis-o, tribunalul a omis pur și simplu să se pronunțe și cu privire la capetele de cerere aferente, astfel cum au fost menționate. Cele două capete de cerere aferente constituie consecințe pe care legea le leagă de desființarea retroactivă a contractului părților, care atrage repunerea părților în situația anterioară.
Aceasta înseamnă că în urma rezoluțiunii contractului se consideră că nici nu a fost încheiat, înlăturându-se astfel izvorul raporturilor juridice dintre părți. În speță, în executarea parțială a contractului 633/14.06.1996, reclamanta a vândut pârâtei acțiunile iar aceasta din urmă a achitat o parte din preț, etc.
Repunerea părților în situația anterioară justifică restituirea de către pârâtă a acțiunilor iar în ceea ce privește sumele plătite de către pârâtă în contul contractului sunt aplicabile, în mod derogatoriu de la dreptul comun, prevederile art.21 alin.1 din OG nr.25/2002 în sensul că în cazul desființării contractului pe cale judiciară, cum este cazul în litigiul de față, vânzătorul va reține de la cumpărător toate sumele plătite de acesta în contul contractului (avans, rate, dobânzi, penalități achitate cu orice titlu) până la desființarea acestuia.
Tribunalul a dispus în mod eronat respingerea capătului de cerere privind plata dobânzilor și penalităților, ca neîntemeiat.
După cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a solicitat în temeiul art.21 din OG nr.25/2002 obligarea pârâtei la repararea prejudiciului suferit ca urmare a rezoluțiunii contractului, indicând cu acest titlu daune interese reprezentând penalități calculate până la 31.12.2004, cu mențiunea de a se stabili întinderea exactă a prejudiciului în raport cu art.21 din OG nr.25/2002, prin expertiză (capătul de cerere nr.2). Dispozițiile art.21 din OG nr.25/2002 au în vedere drept daune interese nu numai penalități ci și dobânzi, etc.
În raport cu expertiza contabilă întocmită în cauză și precizarea pretențiilor de către reclamantă, prin sentința apelată tribunalul a obligat pârâta la daune interese reprezentând penalități de întârziere în sumă de 26.353,22 lei, calculate până la 25.09.2007.
În repararea aceluiași prejudiciu, prin capătul de cerere nr.3 reclamanta a solicitat, de asemenea, în raport cu art.21 din OG nr.25/2002 obligarea pârâtei la plata de daune interese reprezentând dobânzi și penalități și în continuare de la data până la care au fost calculate și admise și până la data desființării contractului.
Dispozițiile art.21 alin.11lit.a din OG nr.25/2002 prevăd expres obligația pârâtului de a plăti dobânzi și penalități pentru ratele scadente până la data desființării contractului, dată care, potrivit art.12 din HG nr.489/2003 este data pronunțării hotărârii definitive și executorii prin care s-a dispus desființarea contractului. Reținând cerințele cumulative prevăzute de lege hotărârea de desființare a contractului rămâne definitivă în apel, în concret fiind vorba de data pronunțării deciziei de față. Prin urmare și acest capăt de cerere era întrutotul întemeiat.
Temeiul juridic privind acest capăt de cerere (art.21 din OG nr.25/2002) rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată și oricum, neindicarea acestuia nu este în măsură să atragă respingerea cererii pe motiv de netemeinicie. De asemenea, nu justifică respingerea acestui capăt de cerere nici neindicarea cuantumului daunelor interese. Aceasta din moment ce daunele interese au fost solicitate în continuare, pentru viitor până la un moment ulterior pronunțării primei instanțe și oricum cuantumul lor poate fi calculat potrivit art.3712alin.2 Cod procedură civilă de către executorul judecătoresc, considerentul tribunalului privind neformularea unui obiectiv al expertizei pentru calculele în sensul respectiv subordonându-se aceleiași discuții.
În consecință, în condițiile în care trebuie admisă în mod integral acțiunea reclamantei, în raport cu prevederile art.274 Cod procedură civilă se impune obligarea pârâtei și la plata onorariului de expert, în valoare de 2.500 lei, după cum a cerut în mod expres reclamanta să se dispună.
Având în vedere aceste considerente, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată în sensul că: va admite acțiunea așa cum a fost formulată, va obliga pârâta la restituirea acțiunilor ce au făcut obiectul contractului nr.633/14.06.1996 cu reținerea sumelor achitate, va obliga pârâta și la plata în continuare a daunelor interese constând în dobânzi și penalități până la data rămânerii definitive a hotărârii de desființare a contractului, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Totodată va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.13644/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA cu sediul în localitatea, județul
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că:
Admite acțiunea așa cum a fost formulată.
Obligă pârâta la restituirea acțiunilor ce au făcut obiectul contractului nr.633/14.06.1996 cu reținerea sumelor achitate.
Obligă pârâta și la plata în continuare a daunelor interese constând în dobânzi și penalități până la data rămânerii definitive a hotărârii de desființare a contractului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 25.06.2008
Tehnored. - 26.06.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
