Rezoluțiune contract. Decizia 291/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 291
Ședința publică de la 18.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta DO., împotriva sentinței comerciale nr. 623/F/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, reprezentată de administrator judiciar CONS
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl., lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că, prin fax înregistrat la Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, pentru angajarea unui avocat și pentru comunicarea motivelor de apel.
Având cuvântul asupra acestei cereri, apărătorul apelantei solicită respingerea sa, apreciind-o ca nefondată.
Curtea reține că la termenul de la data de 09.04.2009, judecata cauzei s-a amânat, fiind încuviințată cererea intimatei de acordare a unui nou termen, în vederea angajării unui avocat. De asemenea, constată că la același termen, a dispus comunicarea motivelor de apel către intimată, dovada de îndeplinire a acestei proceduri regăsindu-se la fila 28 din dosar. Cum, potrivit art. 156 alin. 1.proc.civ. nu se poate acorda decât un singur termen pentru lipsă de apărare, iar motivele de apel i-au fost comunicate intimatei, Curtea respinge cererea acesteia, de amânare a cauzei, ca neîntemeiată și, întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în susținerea apelului.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe, întrucât partea pe care o reprezintă nu a fost citată la judecata în fond la sediul ales; în subsidiar, solicită schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii, fie ca prematur formulată, fie ca nefondată, reluând argumentele prezentate pe larg în motivele de apel; totodată, precizează că intimata nu a prezentat înscrisul în legătură cu care a solicitat demararea procedurii verificării de scripte, așa încât solicită ca, în baza art. 182 alin. 2.proc.civ. acesta să fie înlăturat.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 623/F/03.11.2008, Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta DO., a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare (cesiune) de părți sociale încheiat la data de 15.10.2007 între părți, a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 991.500 lei, reprezentând plăți deja efectuate, a dispus anularea biletului la ordin în valoare de 371.640 lei, cu scadență la 11.08.2008, aflat la pârâtă și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 390,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 15.10.2007 părțile au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare (cesiune) de părți sociale, în temeiul căruia pârâta s-a angajat în mod ferm și irevocabil să vândă reclamantei 67 de părți sociale, reprezentând 67% din capitalul social al IMOBIL S, prețul vânzării fiind stabilit la suma de 300.000 euro, care urma a fi achitat după cum urmează: 991.500 lei, până la data de 31.12.2007, iar diferența, până la data de 31.03.2008, dată la care trebuia să se încheie contractul de cesiune de părți sociale și să demareze formalitățile de înregistrare la autoritățile competente.
Examinând situația plăților efectuate de către reclamantă, prima instanță a mai constatat că până la data de 21.12.2007, aceasta a virat în contul promitentei-vânzătoare suma de 991.500 lei, iar prin biletul la ordin cu scadență la 11.08.2008, a achitat diferența de preț, de 371.640 lei, fără ca pârâta să procedeze la înregistrarea dreptului de proprietate al cumpărătorului.
În aceste condiții, luând act și că pârâta nu a administrat nici o probă prin care să combată susținerile reclamantei, instanța de fond a apreciat acțiunea ca fiind întemeiată, motiv pentru care, în baza clauzei cuprinsă în art. 5 din contract, cu aplicarea art. 1020.civ. a admis acțiunea, așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe, DO. a declarat apel, solicitând, în principal, desființarea sa și trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond, iar în subsidiar, schimbarea sa în tot, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, fie ca prematură, fie ca neîntemeiată.
În motivare, apelanta a arătat că deși în fața primei instanțe, a ales să-i fie comunicate toate actele de procedură la sediul unei societăți de avocatură, cauza s-a judecat în condițiile citării sale la sediul social, fără ca, astfel, procedura de citare să fie legal îndeplinită.
În al doilea rând, apelanta a susținut că în cauză nu s-a realizat concilierea prealabilă, prevăzută de art. 7201.proc.civ.
Pe fond, apelanta a afirmat că intimata își invocă propria culpă, ca motiv de desființare a antecontractului, deoarece nu și-a îndeplinit obligația de a achita integral diferența de preț până la 31.03.2008. În această ordine de idei, apelanta a precizat că prima instanță a făcut o greșeală atunci când a apreciat că, prin biletul la ordin emis de către intimată, în favoarea sa, în cuantum de 371.640 lei, scadent la data de 11.08.2008, ar fi fost făcută o plată valabilă. Astfel, arătând că biletul la ordin este un titlu de credit care se concretizează în plată numai la momentul încasării, apelanta a menționat că biletul a fost respins la plată pentru lipsă totală de disponibil, la data de 12.08.2008, așa încât plata nu poate fi considerată ca valabilă. Pe de altă parte, apelanta a mai afirmat că prima instanță a interpretat greșit și clauza cuprinsă în art. 5 din antecontract, deoarece înscrierea unei cesiuni de părți sociale trebuie făcută de dobânditor.
Apelanta a depus la dosar și o cerere de verificare de scripte, prin care a contestat semnătura administratorului său, de pe cuprinsul antecontractului de cesiune de părți sociale.
Analizând actele dosarului, prin prisma criticilor formulate de apelantă, Curtea reține următoarele:
Pentru termenul din 03.11.2008 - când a fost pronunțată sentința atacată -, pârâta-apelantă a fost citată la adresa din, str. -. -, nr. 22, jud. I, cu toate că încă din data de 13.10.2008, pe rolul dosarului se înregistrase o cerere, prin care partea pârâtă își alesese domiciliul la. și Asociații, iar în cuprinsul acesteia se putea identifica sediul societății de avocatură - în B, nr. 223,. 3, sector 3.
În aceste condiții, citația adresată pârâtei cu ocazia judecării în fond este nulă, potrivit art. 88 alin. 1 pct. 4 și alin. 2, raportat la art. 93 proc.civ. căci nu cuprinde domiciliul procesual ales de către parte.
Cum în conformitate cu dispozițiile art. 85.proc.civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, Curtea constată că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105.proc.civ. motiv pentru care apreciază apelul ca fiind fondat, astfel încât, în temeiul art. 297 alin. 1.proc.civ. îl va admite, va desființa sentința apelată și va trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Aceste considerente fac inutilă examinarea celorlalte motive de apel, precum și consecințele procedurii verificării de scripte - acestea urmând să fie avute în vedere de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta DO., cu sediul ales în B, nr. 223,. 3, sector 3 - la. " & Asociații" împotriva sentinței comerciale nr. 623/F/03.11.2008 pronunțată de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - în insolvență, reprezentată de administrator judiciar CONS, cu sediul în S, str. - -,. 56,. 9, jud. I și în consecință:
Desființează sentința comercială nr. 623/F/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - I - - -
Red. Jud. /4 ex./07.07.2009
Jud. fond -
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
