Rezoluțiune contract. Decizia 296/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 296/
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
Judecător: dr.- -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant-pârât, cu domiciliul ales în B, secct.1- la. Av. -,-, împotriva încheierii din data de 21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâta-reclamanta - Trans SRL, cu sediul în com. sat. jud.G, având ca obiect încheiere de suspendare.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-reclamant-pârât av. în baza împuternicirii avocațiale nr.38068 pe care o depune la dosar și pentru intimata-pârâtă-reclamantă consilier juridic în baza împuternicirii nr.68/05.05.2009 pe care de asemenea o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, timbrat și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea arată că intimata-pârâtă-reclamantă a depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare.
Se procedează la înmânarea unui exemplar de pe întâmpinarea sus arătată, apărătorului recurentului-reclamant-pârât, care arată că nu dorește amânarea pentru studierea acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea motivelor de recurs.
Av. în primul rând arată că numele clientului său este "" și nu "" cum greșit a fost trecut atât în citativ cât și în sistemul informatic de pe instanțelor de judecată, respectiv pe pagina de ziar prin care s-a efectuat citarea prin publicitate iar citarea acestuia deși s-a solicitat a se efectua la adresa Cabinetului de Avocatură aceasta a fost îndeplinită greșit, motiv pentru care consideră că se impune casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Galați, care s-a aflat într-o gravă eroare cu privire la aceste informații. Solicită deci, admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați.
Consilier juridic solicită respingerea recursului cu precizarea că la dosar nu au fost depuse recipisa și nici petiția privind schimbarea domiciliului, iar faptul că pe citație a fost trecut și nu nu este relevant. Cu privire la dosarul penal arată că acesta se află încă în lucru la parchet și deci subzistă motivul suspendării.
Av. în replică arată că domiciliul procesual a fost ales așa cum rezultă din filele 12-14 dosar fond.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata, înregistrata la Judecătoria Sectorului 6 B sub nr- din 18 mai 2006, reclamantul - - în temeiul disp. art. 969, art. 1020, art. 1021 și următoarele cod civil - a chemat în judecata civila pe pârâta TRANS SRL, prin administrator, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună:
- rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 87 din 21 ianuarie 2004, privind autoturismul marca MITSUBISHI tip Pajero 3.2, an fabricație 2004, cu număr de identificare -, culoare albastru metalizat;
- restituirea autoturismului.
De asemenea, prin cererea introductiva, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate în cauza.
În motivarea cererii de chemare în judecata, reclamantul a învederat instanței - în esența - următoarea situație de fapt:
În baza contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 87 din 21 ianuarie 2004, reclamantul a vândut paratei autoturismul menționat cu prețul de 27.380 EURO reprezentând echivalentul sumei de 1.123.675.200 lei la cursul de schimb lei/euro de 41040 lei.
Pârâta a achitat reclamantului avans în suma de 7680 EURO și primele doua rate în termen, după care nu și-a mai respectat obligațiile contractuale.
În luna octombrie 2005, autoturismul a fost lăsat în custodia paratei de organul de urmărire și cercetare penala, existând bănuiala ca acesta ar putea fi sustras înainte de a intra în proprietatea reclamantului, ceea ce a determinat-o pe pârâta sa refuze achitarea ratelor scadente sau predarea autovehiculului proprietarului său.
În dovedirea susținerilor din cererea de chemare în judecata, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri și a solicitat interogatoriul paratei.
Legal citata, pârâta TRANS SRL a formulat întâmpinare și în apărarea sa a solicitat proba cu acte.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetentei teritoriale și a solicitat declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
De asemenea aceeași pârâta a formulat cerere reconvenționala prin care a solicitat în contradictoriu cu reclamantul-parat - - anularea contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 87 din 21 ianuarie 2004, restituirea sumei de 18.358 EURO, retenția autoturismului pana la restituirea pretenției de 18.358 EURO, cu cheltuieli de judecata.
Pârâta-reclamanta a mai depus precizări privind valoarea în lei a obiectului cererii reconvenționale, obiectul acesteia și motivele nulității reprezentând vicii ascunse ale autoturismului, existente la data încheierii contractului.
Prin sentința civila nr. 5394 din 4 septembrie 2006, instanța a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 6
A declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția VI-a Comerciala.
La Tribunalul București - Secția VI-a Comerciala, cauza a fost înregistrata sub nr- din 3 octombrie 2006, iar reclamantul-parat a depus concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Prin sentința civila nr. 1311 pronunțata la 2 februarie 2007 Tribunalul București - Secția VI-a Comerciala a respins ca neîntemeiate cererea principala formulata de reclamantul și cererea reconvenționala formulata de pârâta-reclamanta TRANS SRL.
Prin decizia civila nr. 614 din 10 decembrie 2007, pronunțata în dosarul civil nr- din 18 mai 2007, Curtea de Apel București - Secția a V-a Comerciala a admis apelurile formulate de apelanții TRANS SRL și împotriva sentinței civile nr. 1311 din 2 februarie 2007, pronunțata de Tribunalul București - Secția VI-a Comerciala, în dosarul nr-, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea principala și a admis în parte cererea reconvenționala.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta-reclamanta TRANS SRL, înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comerciala sub nr- din 8 februarie 2008.
Prin decizia civila nr. 2338 din 26 iunie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de pârâta TRANS SRL, împotriva Deciziei comerciale nr. 614 din 10 decembrie 2007 Curții de Apel București - Secția a V-a Comerciala.
A casat decizia atacata și sentința comerciala nr. 1311 din 2 februarie 2007 Tribunalului București - Secția VI-a Comerciala și a trimis cauza spre rejudecare în prima instanța la Tribunalul Galați.
La Tribunalul Galați - SECTIA COMERCIALA, MARITIMA ȘI FLUVIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV a fost format dosarul nr- din 9 septembrie 2008, iar pârâta-reclamanta TRANS SRL a formulat cererea nr. 36 din 5 noiembrie 2008, prin care a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, pana la rămânerea irevocabila a hotărârii pronunțate în dosarul penal nr. 7152/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului V
Motivându-și în fapt cererea de suspendare, pârâta-reclamanta a precizat - în esența - că pe rolul Parchetului exista un dosar penal privind cercetarea autorului furtului autoturismului ce face obiectul prezentului dosar, de dezlegarea căruia depinde și soluționarea dosarului civil.
În dovedirea susținerilor din cererea de suspendare, pârâta-reclamanta a depus acte.
Tribunalul Galați, prin încheierea din 21.11.2008, a admis cererea formulată de pârâta - Trans SRL.
A dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art.244 alin.1 pct.2 pr.civ. până la pronunțarea unei hotărâri definitive în cauza penală ce face obiectul dosarului nr.7152/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului V
Pentru a hotărî astfel, reținut că, potrivit art.244 alin.1 pct.2 pr.civ. instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal declarat recurs reclamantul-pârât, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Încheierea recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Instanța de fond încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ. (motiv prevăzut de art. 304 pct.5 pr.civ.).
Astfel, numele recurentului este și nu cum greșit a fost trecut în citativ, în sistemul informativ și în pagina de ziar prin care s-a efectuat citarea prin publicitate.
De asemenea, adresa recurentului este: Mun.B, dul - - nr.53A,.18P, scara 6,.III,.231, sector 6, conform cărții de identitate.
Nu în ultimul rând, în dosarul nr-, recurentul și-a ales domiciliul procesual la sediul Cabinetului de Avocat, fapt ignorat de instanța de fond.
Ca atare, a solicitat casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța de fond.
Un alt motiv de recurs vizează greșita aplicare a legii de către instanța de fond (art.304 pct.9 pr.civ.).
Astfel, judecătorul fondului a aplicat greșit prevederile art.244 alin.1 pct.2 pr.civ. din conținutul cărora rezultă în mod explicit că nu se poate dispune suspendarea cauzei decât în situația în care s-a început urmărirea penală. Or, din conținutul adresei depuse la dosar nu rezultă că în dosarul nr.1752/P/2005 a început urmărirea penală.
În drept, a invocat disp.art.299 și următoarele pr.civ.
În dovedirea recursului, recurentul a depus copia cărții de identitate (fila 6).
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului, ca nefondat arătând că reclamantul-pârât a fost legal citat la adresa menționată în cererea de chemare în judecată, cât și prin publicitate. Schimbarea domiciliului nu a fost adusă la cunoștința instanței, ceea ce atrage sancțiunea neluării în seamă, potrivit art.98 pr.civ.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Reclamantul-pârât a fost citat, pentru termenele din 24.10.2008 și 21.11.2008 cu numele de și la adresa indicată, într-adevăr prin cererea de chemare în judecată (B,-, -.83,.I,.23, sector 6). Pentru ultimul termen a fost citat într-adevăr și prin publicitate (afișare la ușa instanței și printr-un ziar mai răspândit, potrivit art.95 alin.2 pr.civ.).
Însă, în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin cererea depusă la data de 9.04.2008 și, ulterior prin întâmpinare (filele 11 și 14 din dosarul sus arătat), reclamantul-pârât a indicat domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat, în mun.B,-, parter, sectorul
Schimbarea domiciliului a fost prin urmare adusă la cunoștința instanței și a părții potrivnice, cu respectarea disp.art.98 pr. civ.
Așa fiind, citarea reclamantului-pârât prin publicitate s-a făcut cu rea-credință și nerespectarea prevederilor art.95 alin.1 pr.civ.
De asemenea, greșita consemnare a numelui celui citat în citație atrage sancțiunea nulității actului de procedură astfel întocmit, în condițiile art.88 alin.2 rap. la art.88 alin.1 pct.4 pr.civ.
Aceeași sancțiune a anulării actului de procedură atunci când citarea prin publicitate s-a făcut cu rea credință este aplicabilă și în condițiile art.95 alin.4 pr.civ.
Cum, potrivit art.85 pr.civ. judecătorul nu poate hotărî decât după legala citare a părților, este vădit că în cauză, reclamantului-pârât i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Așa fiind, constată că, în adevăr prin hotărârea dată instanța de fond a încălcat formele de procedură referitoare la citarea părților, prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ.
În consecință reținând că judecata cererii de suspendare s-a făcut în lipsa reclamantului-pârât care nu a fost regulat citat potrivit art.312 alin.3 și alin.5 pr.civ. rap. la art.304 pct.5 pr.civ. va admite recursul și va casa încheierea recurată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În acest context a devenit de prisos a analiza motivul de recurs, prev. de art.304 pct.9 pr.civ. urmând ca instanța de fond, în rejudecare să analizeze dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.244 alin.1 pct.2 pr.civ. (începerea urmăririi penale pentru o infracțiune, pe de o parte, și necesitatea ca acea infracțiune să aibă o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se pronunța în cauză).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii din 21.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Casează încheierea recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Rodica Dorin - - | JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure - - | JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored.
29 Iunie 2009/ 2ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
