Rezoluțiune contract. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 37
Ședința publică din data 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Tănăsică
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționare apelului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în O,-,. 4, județul B, și prin avocat, cu sediul în B, sector 3, str. -. -, nr. 135,. 82,. 2,. 56 împotriva sentinței nr. 1218/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul, cu sediul în P, str. -, nr. 88, județul
Apelul este timbrat cu suma de 350 lei conform chitanței 35861/28.01.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei, potrivit dovezilor atașate la dosar și anulate de către instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta reclamantă - " " SRL, prin avocat, din cadrul Baroului B, lipsă fiind intimatul - pârât
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată, după care:
Avocat, pentru apelanta reclamantă - " " SRL, depune taxă judiciară de timbru în valoare de 3.340 lei conform ordinului de plată nr. 61/29.01.2008 și arată că alte cereri nu mai are de formulat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Curtea luând act că de declarația reprezentantului apelantei reclamante, că alte cereri nu mai are de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Având cuvântul avocat, pentru apelanta reclamantă - " " SRL, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 127.365 euro, reprezentând beneficiul nerealizat și cât și obligarea la plata cheltuielilor de judecată de la fond și apel, arătând că prin acțiunea introductivă a solicitat rezoluțiunea contractului de comercial d e prestări servicii nr.,încheieat între părți la 21.04.2005 și obligarea pârâtei la plata unei sume de bani.
Prin sentința atacată, instanța de fond a dispus rezoluțiunea contractului comercial și repunerea părților în situația anterioară, dar a respins cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de bani reprezentând beneficiul nerealizat, pe motivul că nu există un prejudiciu.
Mai arată că, potrivit art. 1084 civ. prejudiciul suferit trebuie să cuprindă pierderea efectiv suferită dar și beneficiul nerealizat. Nu există o pagubă
efectivă, dar există beneficiul nerealizat, culpa intimatului - pârât P, constă prin hotărârea atacată, întrucât relația comercială nu a mai putut fi dusă până la capăt și ca atare apelanta reclamantă - " " SRL, a fost privată de o sumă de bani ce ar fi reprezentat benficiul său.
În consecință, solicită admiterea apelului,schimbarea în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 127.365 euro. Cu cheltuieli de judecată.
După terminarea dezbateriilor, s- prezentat în instanță consilier juridic pentru intimatul - pârât P, care a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta SRL Oas olicitat în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă de Transport Public P, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului comercial d e prestări servicii nr. /21.04.2005 și repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 5000 RON, reprezentând garanție de participare la licitație, obligarea pârâtei la restituirea unui număr de 5 bucăți automate bilete transport, obligarea aceleeași pârâte la plata sumei de 150.000 Euro echivalent în lei la data efecutării plății, reperezentând daune compensatorii, cât și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 21.04.2005, între - SRL O, în calitate de prestator și pârâta P, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr., având ca obiect închirierea unui număr de 45 de automate de vânzare a biletelor și abonamentelor pentru transportul public din municipiul P, pe o perioadă de 5 ani, până la data de 21.04.2010 și că valoarea totală a contractului se ridica la suma de 186.300 Euro la care se adăuga A, urmând ca această sumă să fie achitată lunar de către beneficiar, sub forma unor prestații lunare-chirie în cuantum de 112.121.550 ROL, la care s-a adăugat în cuantum de 21.303.095 ROL.
A precizat reclamanta că pârâta nu și-a respectat niciuna dintre cele 4 obligații asumate potrivit art. 4 din contract, motiv pentru care la data de 17.06.2005 a solicitat acesteia în mod expres să restituie garanția de participare la licitație, iar la data de 30.09.2005, față de pasivitatea beneficiarului a solicitat să-i comunice în scris locațiile unde urmează a fi instalate automatele.
Față de atitudinea pârâtei care nu și-a respectat niciuna dintre obligațiile asumare, reclamanta a înțeles să invoce excepția de neexecutare și să sisteze livrarea aparatelor până la plata sumelor restante, restituirea garanției, emiterea biletelor la ordin și indicarea în scris a locațiilor în care urma a fi instalate automatele.
Totodată, s-a precizat că până la momentul respectiv reclamanta transportase pe cheltuiala proprie un număr de 5 automate care se aflau în custodia pârâtei și avea pregătite pentru livrare și restul de 40 de automate, dar nu putea angaja noi cheltuieli față de acțiunea pârâtei.
În acest context se arată că la data de 3.10.2005, pârâta a expediat reclamantei adresa nr. prin care afirma că reziliază contractul în mod unilateral pentru neexecutarea obligațiilor ce-i reveneau și că nerespectarea propriilor obligații este lipsită de relevanță.
Mai arată reclamanta că urmare acestui fapt, a răspuns prompt adresei pârâtei, comunicându-i că înțelegerea părților poate fi reziliată în 3 situații, niciuna dintre acestea neregăsindu-se în fapt și că ulterior, prin corespondența purtată pârâta a recunoscut obligația de restituire a garanției de participare la licitație și automatelor aflate în custodia sa.
Având în vedere atitudinea culpabilă a pârâtei, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
La data de 19.02.2007, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare, pârâta a arătat că vinovată de neexecutarea contractului este reclamanta, întrucât, cu rea-credință, nu a respectat obiectul contractului și obligațiile asumate, în sensul de a pune la punct un sistem de 45 de automate vânzare de bilete până la data de 30.09.2005, predând doar 5 automate cu 2 zile înainte de termenul final.
A mai arătat pârâta că din încheierea și derularea parțială a contractului /2005, pe perioada anului 2005 au rezultat în dauna P prejudicii materiale și de imagine, apărute în urma blocării și desființării întregului sistem de eliberare a legitimațiilor de călătorie dar și a disponibilizării personalului ce a condus efectiv la afectarea calității transportului în comun, precum și la prejudicierea în mod indirect a cetățenilor municipiului
Pe calea cererii reconvenționale, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata de daune interese.
La termenul de judecată din data de 5.03.2007, la cererea reclamantei, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale de cererea principală, reținând că aceasta nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv odată cu întâmpinare (care are caracter obligatoriu) cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată fixat, cu atât mai mult cu cât reclamanta s-a opus judecării împreună a celor 2 cereri, dat fiind faptul că la un termen anterior fuseseră încuviințate probe, pe acțiunea principală, motiv pentru care s-a format dosarul nr-, având ca obiect cererea reconvențională a pârâtei.
Prin sentința nr. 1218 din data de 24 septembrie 2007, Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea reclamantei, a dispus rezoluțiunea contractului de
prestări servicii nr. /21.04.2005, a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 5.000 lei reprezentând garanția de participare la licitație cât și 5 (cinci) automate bilete transport, a respins în rest acțiunea, fiind obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 13 lei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit contractului încheiat între părți, data limită prevăzută pentru începerea funcționării întregului sistem a fost stabilită la 18.08.2005, însă, ulterior, prin convenția părților, termenul a fost decalat la data de 30.09.2005 (act adițional nr.1/2005).
Din conținutul contractului, rezulta că principala obligație a prestatorului reclamant era aceea de a livra și pune în funcțiune aparatele pentru vânzarea biletelor până la data de 30.09.2005, la care se adăugau obligații de instruire a personalului, licența stocurilor, asigurarea garanției pe perioada valabilității contractului, iar pârâta avea obligația de a garanta plata prestației prin emiterea a 12 bilete la ordin în avans pentru fiecare an contractual, obligația de indica locațiile în care urmează a fi instalate automatele și potrivit caietului de sarcini obligația de a restitui garanția de participare la licitație în cuantum de 5000 lei, plătită cu nr. 49/18.03.2005 de către reclamantă.
Din modul în care s-au derulat raporturile între părți pe baza corespondenței, cât și din conținutul convenției încheiate între acestea, văzând și caracterul de reciprocitate și interdependența obligațiilor ce revin părților în contractele sinalagmatice, tribunalul a apreciat că neexecutarea contractului este imputabilă pârâtei care imediat încheierii contractului ar fi trebuit să restituie prestatorului garanția de participare la licitație, să indice locațiile în care urmau a fi instalate automatele (proprietatea reclamantei) și să dispună emiterea biletelor la ordin în vederea garantării plății prestațiilor.
Totodată, instanța de fond a apreciat că reclamanta a fost îndreptățită să invoce excepția de neexecutare a contractului în condițiile pe de o parte a existenței unei neexecutări din partea pârâtei, în sensul celor anterior menționate, iar pe de altă parte a poziției din contract a reclamantei care, în calitate de prestator avea obligația de a livra și pune în funcțiune aparatele pentru vânzarea biletelor până la data limită de 30.09.2005.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata daunelor compensatorii, tribunalul a respins-o, apreciind că atâta timp cât reclamanta a înțeles să invoce excepția de neexecutare a contractului, suspendând executarea propriilor obligații nu se poate pune problema existenței unui prejudiciu, ca o condiție esențială pentru nașterea dreptului la plata daunelor.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, reclamanta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin cererea introductivă s-a solicitat obligarea pârâtei la plata unei sume de bani reprezentând beneficiul nerealizat. Susținerea primei instanțe în sensul că prin invocarea excepției de neexecutare și suspendarea propriilor obligații este valabilă doar în ceea ce privește pierderea efectivă.
În ce privește beneficiul nerealizat, acesta nu este condiționat de executarea propriilor obligații: culpa contractuală a pârâtei, constatată prin hotărârea atacată, a făcut ca această relație comercială să nu poată fi dusă până la capăt și ca atare, reclamanta a fost privată de o sumă de bani ce ar fi reprezentat beneficiul său, stabilit pe calea unei expertize contabile ca fiind de 127.365 Euro.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 127.365 Euro.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a reținut corect că reclamanta nu poate beneficia de daunele solicitate față de faptul că a invocat excepția de neexecutare a contractului suspendând executarea propriilor obligații, astfel că nu se poate pune problema existenței unui prejudiciu.
Excepția de neexecutare a contractului este un mijloc de apărare aflat la dispoziția uneia dintre părțile contractului sinalagmatic în cazul în care i se pretinde executarea obligației ce-i incumbă, fără ca partea care pretinde această executare să-și execute propriile obligații.
Invocarea acestei excepții presupune suspendarea executării propriilor obligații, astfel că nu poate exista un prejudiciu cât timp apelanta nu a executat obligațiile respective.
Neîndeplinierea propriilor obligații contractuale face inaplicabilă răspunderea cocontractantului dacă nu sunt îndeplinite condițiile care fac să se nască răspunderea civilă contractuală.
Dreptul subiectiv de a pretinde despăgubirile se naște din momentul în care sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția celui ce săvârșește fapta.
Prejudiciul cuprinde pe lângă pierderea efectiv suferită și câștigul pe care creditorul nu l-a putut realiza. Apelanta susține că nu există o pierdere efectivă și a solicitat numai câștigul pe care nu l-a putut realiza, fără a face dovada că despăgubirile solicitate reprezintă o consecință directă a neexecutării obligațiilor de către intimată.
Ca o consecință directă a acestei neexecutări, apelanta a suspendat executarea propriilor obligații, astfel că nu mai poate pretinde alte despăgubiri.
Reținând că sentința apelată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza art. 296 Cod pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în O,-,. 4, jud. B, și prin avocat, cu sediul în B, sector 3, str. -. -, nr. 135,. 82,. 2,. 56 împotriva sentinței nr. 1218 din data 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta P, cu sediul în P, str. -, nr. 88, jud.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 februarie 2008.
Președinte, Judecător, - - - -
Grefier,
- -
Red. / - 5ex./14.03.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Elena Tănăsică
