Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 35
Ședința publică din data de 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ghiculescu Adrian
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Valentina G -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - pârâtăSOCIETATEA NAȚIONALĂA CĂRBUNELUI SA, cu sediul în P, str. B - nr. 35, județul P, împotriva încheierii pronunțată de către Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, la data de 1 octombrie 2007 și a sentinței nr. 1280 din 1 octombrie 2007, în contradictoriu cu intimata - petenta- " SISTEM"SRL, cu sediul în P,-, județul
Apelul este timbrat cu taxă de timbru în valoare de 19,50 lei și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de către instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta-pârâtă Societatea Națională a Cărbunelui SA reprezentată de avocat din cadrul Baroului P și intimata-reclamantă - Sistem SRL reprezentată de avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la al treilea termen de judecată, după care:
Avocat, pentru apelanta-pârâtă, Societatea Națională a Cărbunelui SA, depune la dosar chitanța nr. 64648/14.02.2008 prin care face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 19,50 lei și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, pe care instanța le anulează.
Mai depune decizia nr. 795/24.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- ce a avut ca obiect ordonață președințială.
Avocat pentru intimata- reclamantă, - Sistem SRL, depune la dosar două certificate de grefă nr- și - ce au fost comunicate și părții adverse.
La solicitarea Curții, avocat pentru apelanta-reclamantă, Societatea Națională a Cărbunelui SA, arată că decizia pronunțată în dosarul având ca obiect ordonanță președințială, a fost pusă în executare,
- 2 -
părțile se află în litigiu însă s-a forțat o executare și s-a executat, deși terenul face parte din domeniul public. Arată că nu poate renunța la apelul formulat împotriva încheierii de ședință din 1 octombrie 2007, motiv pentru care lasă la aprecierea Curții.
Avocat pentru intimata-reclamantă, - Sistem SRL, depune la dosar procesul verbal încheieat la data de 11.12.2007 de către Biroul Executorului Judecătoresc,după care precizează că apelanta pârâtă s-a conformat de bună voie dispozițiilor titlului executoriu și a evacuat în totalitate imobilul din litigiu, în prezent intimata - reclamantă - Sistem SRL, se află în posesia acestuia.
La solicitarea Curții, apărătorii părților pe rând arată că alte cereri nu mai au de formulat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Curtea, luând act de declarațiile reprezentanților părților, că alte cereri nu mai au de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Având cuvântul pentru apelanta-pârâtă, Societatea Națională a Cărbunelui SA, avocat critică decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând că acțiunea cu care a fost investită instanța este inadmisibilă, deoarece intimata Sistem SRL, a solicitat evacuarea apelantei din spațiul situat în P,-, jud. P, deși titlul de proprietate al acesteia era unul discutabil. Mai arată că,acțiunea în evacuare este specifică raporturilor juridice de locațiune. Reclamanta a susținut că în urma licitației publice din 16.11.2006, organizată de DGFP P, a devenit proprietara acestui imobil, conform procesului verbal de licitației nr.42890 și procesului verbal de adjudecare seria A/2003 /16.11.2007. Fiind o acțiune în evacuare, părțile trebuiau să facă dovada proprietății, acesta a fost motivul pentru care s-a solicitat completarea dispozitivului hotărării. Reclamanta a devenit proprietara clădirii situată în P-, ca urmare a adjudecării, dar nu și a terenului situat la aceeași adresă care este proprietatea apelantei - pârâte, Societatea Națională a Cărbunelui SA, lucru recunoscut și necontestat de către reclamanta- intimată. Între părți, nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune, ci raporturi de drept real constând în exercitarea de către pârâtă a posesiei asupra imobilului cu privire la care reclamanta se pretinde proprietară.
Apreciază că, un eventual drept real de proprietate al reclamantei poate fi apărat pe calea acțiunii în revendicare, nicidecum pe calea acțiunii în evacuare.
Potrivit practicii judiciare, acțiunea în evacuare poate fi intentată numai împotriva detentorului precar nu și unui posesor care stăpânește lucru sub nume de proprietar.
- 3 -
Apelanta-pârâtă, nu are calitate de detentor precar, nu a încheieat nici un act în acest sens cu intimata - reclamantă, astfel încât acțiunea în evacuare este inadmisibilă.
Apelanta, Societatea Națională a Cărbunelui SA, este proprietara terenului potrivit Legii 15/1990 privind reorganizarea intreprinderilor în societăți comerciale, însă instanța de fond a apreciat că Societatea Națională a Cărbunelui nu și-a dovedit calitatea de proprietar asupra terenului. Este adevărat că nu s-a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate, deși au făcut demersuri în acest sens, însă acest act cu caracter declarativ, are doar rol probatoriu întrucât dreptul de proprietate a luat naștere prin efectul legii.
Mai mult, avocat, pentru apelanta-pârâtă, Societatea Națională a Cărbunelui SA, contestă modalitatea în care s-a realizat executarea silită cu privire la construcții. Prin admiterea acțiunii în evacuare s-au încalcat prevederile art. 492 civ. care, insitituie prezumția de proprietate asupra construcțiilor în favoarea proprietarului terenului, iar apelantei i s-au produs prejudicii ireparabile.
În principal, avocat, pentru apelanta -pârâtă, Societatea Națională a Cărbunelui SA,solicită admiterea apelului, anularea sentinței civile nr. 1280/2007, având în vedere art. 297 alin. 2 teza finală cu consecința reținerii procesului spre rejudecare, urmând a se dispune suspendarea cauzei în baza art. 244 alin.1 civ.
Dacă se va trece peste aceste susțineri, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată, cu obligarea intimatei - reclamante, - Sistem SRL, la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul, avocat pentru intimata-reclamantă, Sistem SRL, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea, arată că acesta a rămas fără obiect raportat la înscrisurile depuse la dosar. Apelanta pârâtă, Societatea Națională a Cărbunelui SA, nu are titlu de proprietate asupra terenului pentru a se pune în discuție revendicarea. Nu rezultă din nici un act că ar fi proprietara terenului. Mai mult apelanta a părăsit de bună voie imobilul.
Față de motivele invocate prin întâmpinare, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecat, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta SISTEM SRL a solicitat în
- 4 -
contradictoriu cu pârâta SOCITATEA NAȚIONALĂ A CĂRBUNELUI evacuarea pârâtei de îndată și necondiționat din spațiul care îi ocupa proprietatea reclamantei conform Procesului-verbal de adjudecare, seria A/2003 nr.- din 16.11.2006, cât și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 16.11.2006 SISTEM SRL a devenit proprietara imobilului situat în P,-, prin cumpărare, respectiv adjudecarea la licitația organizată de DGFP P, conform procesului-verbal de licitație 42890 din 16.11.2006 și a procesului-verbal de adjudecare seria A/2003, nr.- din 16.11.2006.
Mai arată reclamanta că în repetate rânduri a solicitat pârâtei să părăsească spațiul în discuție, dar aceasta a refuzat să se conformeze.
În acest sens, arată reclamanta că prin notificarea înregistrată sub nr. 43 din 27.02.2007 la, a solciitat pârâtei să părăsească spațiul proprietatea sa, convocând o conciliere pentru data de 16.03.2007 la sediul BEJ.
În acest sens, a învederat reclamanta că, urmare a convocării la conciliere s-a încheiat procesul verbal, prin care a fost menționată poziția Societății Naționale a Cărbunelui, în sensul că nu poate elibera o parte din spațiul clădirii situat în P,-, întrucât nu dispune de un alt spațiu comercial necesar desfășurării în bune condiții.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În conformitate cu disp. art. 115 pr.civ. pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare, pârâta a arătat că titlul pretins de reclamantă îl reprezintă un proces-verbal de adjudecare definitiv, care însă face obiectul inei contestații la executare aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, proces verbal prin care a fost adjudecată clădirea aflată la adresa din P,-, dar nu și terenul de la aceeași adresă care este proprietatea sa, situație necontestată de partea adversă.
A mai arătat pârâta că admiterea cererii reclamantei ar produce prejudicii ireparabile ale căror consecințe nu ar putea fi înlăturate, întrucât spațiul adjudecat reprezintă sediul Societății Naționale a Cărbunelui constituită pe structura fostei Regii Autonome a Cărbunelui, fiind o sicietate de interes național, în sediul respectiv activează toate birourile naționale ale SA P și ale fialialelor sale, că de asemenea în aceeași locație sunt deținute spații de către filiale ale unor agenții guvernamentale care desfășoară activități în domeniul minier, este depozitată arhiva societății care deservește toate structurile de activitate în mai multe puncte din țară, măsura evacuării putând produce un impact deosebit ale cărei implicații ar produce efecte necontestabile, fiind totodată neavenită și aflată în afara cadrului impus de lege.
- 5 -
La data de 21.05.2007, pârâta a invocat excepția înadmisibilității acțiunii în evacuare.
În susținerea execepției, pârâta a arătat că acțiunea în evacuare este specifică raporturilor juridice de locațiune, adică acelor raporturi prin care o parte numită alocator s-a obligat să procure celeilalte părți numită locatar folosința ei pe timp determinat, folosința unui bun individual determinast și neconsumptibil în schimbul unei sume de bani numită chirie.
Asemenea raporturi juridice au ca efect translațiunea folosinței unui bun, locatarul fiind un detentor care nu dobândește drepturi reale asupra unui bubului, având obligația restituirii acestuia, iar raporturile juridice din materia locațiunii sunt raporturi de obligații.
În cauza de față, a arătat pârâta că între reclamantă și pârâtă nu există raporturi de obligații derivate din locațiune ci raporturi de drept real, constând în exercitarea de către pârâtă a posesiei asupra imobilului cu privire la care reclamanta se pretinde proprietară, iar un eventual drept real de proprietate al reclamantei nu poate fi apărat în niciun caz pe calea unei acțiuni în evacuare.
În acest sens a mai arătat pârâta că nu deține calitatea de detentor precar ci pune în discuție însuși valabilitatea titlului reclamantei, apreciind că în cauză acțiunea în evacuare este inadmisibilă.
A mai arătat pârâta că SA este titulara dreptului de proprietate cu privire la terenul situat în P,-, județul P, drept dobândit în temeiul Legii 15/1990 și că înțelege modalitatea în care s-a realizat executarea silită cu privire la construcții și pe cale de consecință și de dreptul de proprietate al reclamantei cu privire la aceasta.
În final, a apreciat aceeași pârâtă că și în situația în care vânzarea la licitație publică este valabilă, reclamanta nu poate solicita evacuarea pârâtei, deoarece clădirile se află pe terenul pe care îl dețin în proprietate, admiterea unei astfel de acțiuni ducând la încălcarea prev. art. 492 Cod civil, care instituie prezumția de proprietate asupra construcțiilor în favoarea proprietarului terenului.
În cauză s-au administrat probatorii cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei la cererea pârâtei.
La solicitarea instanței, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, învederând că solicită evacuarea pârâtei SA din spațiul - clădire situat în P,-, județul
La termenul de judecată din data de 1 octombrie 2007, instanța a respins cererea pârâtei privind suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr-.
Prin sentința civilă nr. 1280 din 1 octombrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta Societatea
- 6 -
Națională a Cărbunelui SA și a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanta - SISTEM SRL, dispunând evacuarea pârâtei din imobilul clădire, situat în P,-, județul P, compus din parter și etaj, proprietatea reclamantei conform procesului verbal de adjudecare seria A/2003 nr. - din 16.11.2006.
S-a dispus si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta, în sumă de 10 lei.
A reținut instanța de fond faptul că reclamanta este proprietara imobilului în litigiu, dobândit ca urmare a adjudecării la licitație publică organizată de P, în calitate de creditor al pârâtei debitoare, pentru datoriile bugetare ale acesteia, iar în temeiul disp. art. 480.civ. are dreptul de a se bucura și de a dispune de imobil în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege.
Se reține și faptul că acțiunea în evacuare nu este specifică exclusiv raporturilor locative, pârâta având calitatea, în urma adjudecării, de detentor precar al imobilului, iar simpla contestare a titulului de proprietate pe calea contestației la executare nu poate conduce la concluzia inadmisibilității acțiunii în evacuare.
A cenzurat instanța de fond și apărarea pârâtei cu privire la incălcarea dispozițiilor art. 492.civ. care instituie prezumția de proprietate asupra construcțiilor în favoarea proprietarului terenului pe care sunt amplasate construcțiile, pe considerentul că aceasta nu a dovedit existența dreptului său de proprietate asupra terenului.
A apreciat instanța de fond și faptul că situația relatată de pârâtă privind impactul social pe care l-ar produce admiterea acțiunii în evacuare nu este de natură a acționa în detrimentul dreptului de proprietate protejat și garantat prin art. 44 din Constituția României și art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului.
Reține instanța de fond și faptul că reclamanta estre lipsită, prin ocuparea spațiului în litigiu de către pârâtă, de atributul folosinței dreptului de proprietate, considerente pentru care se impune admiterea acțiunii în evacuare.
Ulterior pronunțăriii acestei hotărâri, instanța de fond a pronunțat, la datele de 8 noiembrie 2007, respectiv, 22 noiembrie 2007, la cererea reclamantei, două încheieri de lămurire a dispozitivului sentinței și de îndreptare a erorii materiale strecurate, prin care a lămurit dispozitivul în sensul că imobilul este compus din subsol, parter și etaj, iar denumirea corectă a reclamantei este - SISTEM SRL, și nu - SISTEM SRL, cum din eroare fusese menționată.
Impotriva acestei sentințe și a încheierii de ședinta din 1 octombrie 2007 declarat apel pârâta Societatea Națională a Cărbunelui SA, arătând că, la termenul de judecată din 1 octombrie 2007, solicitat suspendarea cauzei in
- 7 -
baza art. 244 pct.1 proc.civ. cerere ce a fost respinsă fără nicio motivare a instanței de fond.
Arată apelanta faptul că pe rolul Judecătoriei Ploiești se afla dosarul nr. 17051/2006 având ca obiect cererea sa de anulare a formelor de executare silită, fiind contestat și titlul de proprietate al reclamantei, respectiv procesul verbal de adjudecare. Apreciază apelanta că se impunea suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a acelui dosar, dezlegarea prezentei pricini atârnând în tot de existența sau inexistența dreptului de proprietate al reclamantei.
In ceea ce privește sentința atacată, arată apelanta că în mod greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât acțiunea în evacuare este specifică raporturilor de locațiune, în lipsa unor asemenea raporturi, dreptul de proprietate putând fi aparat numai pe calea acțiunii în revendicare. Mai mult, deși instanța de fond reține calitatea apelantei-pârâte de detentor precar al spațiului, în realitate, pârâta nu are o asemenea calitate, întrucât nu a încheiat niciun act cu reclamanta, prin care să fie împuternicit să exercite puterea asupra unui lucru în numele proprietarului.
Arată apelanta și faptul că în mod eronat s-a apreciat nedovedirea calității de proprietar asupra terenului, dreptul său de proprietate fiind dobândit în temeiul Legii 15/1990. Astfel, prin Ordinul nr. 86/1997 s-au transmis în administrarea Direcției Generale Autonome a și, autoarea pârâtei, anumite fonduri fixe situate in P,-, județul P, iar prin HG 575/1997, s-a constituit societatea pârâtă, prin reorganizarea Regiei Autonome a Cărbunelui.
Contestă apelanta-pârâtă și modalitatea în care s-a realizat executarea silită cu privire la construcții și, implicit, dreptul de proprietate al reclamantei, aratând că, și în situația în care vânzarea la licitație ar fi valabilă, reclamanta nu poate solicita evacuarea pârâtei, clădirile în litigu fiind situate pe terenul proprietatea sa.
Precizează apelanta și faptul că admiterea acțiunii în evacuare încalcă prevederile art. 492.civ. ce instituie prezumția de proprietate asupra construcțiilor în favoarea proprietarului terenului. Totodată, această soluție este de natură a produce prejudicii ireparabile, ale căror consecințe nu pot fi înlăturate, întrucât clădirea reprezintă sediul unei societăți de interes național, în care funcționează toate birourile societății și ale filialelor, respectiv arhiva societății care deservește toate structurile de activitate din mai multe puncte din țară.
Solicită apelanta-pârâtă a se dispune admiterea apelului, anularea sentinței civile atacate în temeiul disp. art. 297 alin.2 teza finală și reținerea cauzei spre rejudecare, urmând a dispune suspendarea cauzei în baza art. 244 alin.1 proc.civ. Se solicită ca, în ipoteza în care nu se va dispune suspendarea, să fie
- 8 -
admis apelul, schimbată în tot hotarârea în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă și, in subsidiar, ca nefondată și obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 7 ianuarie 2008, intimata-reclamanta - SISTEM SRL a formulat întâmpinare, în temeiul art. 118 și următoarele proc.civ. solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea intâmpinării, intimata a arătat că litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. 17051/2006 a fost soluționat irevocabil prin respingerea contestației și a recursului, astfel că motivul de apel vizând suspendarea cauzei a rămas făra obiect.
In ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, arată intimata faptul că apelanta-pârâtă nu este posesoare, pentru a putea fi promovată împotriva acesteia o acțiune în revendicare, ci un simplu detentor precar, calitate ce justifica introducerea unei acțiuni în evacuare, întemeiată pe dispozițiile art. 480.civ. Părțile nu își dispută dreptul de proprietate, ci folosința imobilului în litigiu, nefiind necesară existența unui raport de locațiune, întrucât, ca urmare a vânzării, pârâta a pierdut dreptul de proprietate și, implicit, dreptul de folosință a imobilului. Evacuarea este o sancțiune civilă aplicabilă ocupării abuzive a unui imobil.
Susținerea pârâtei conform căreia ar fi proprietara terenului aferent clădirii este nedovedită, afirmă intimata-reclamantă, nefiind depus la dosar nici un act care să ateste dreptul de proprietate. Pe de altă parte, terenul nu face obiectul investirii instanței în prezentul litigiu și este proprietatea Consiliului Local
Arată intimata și faptul că, și în ipoteza în care pârâta ar fi proprietara terenului, în temeiul dreptului de superficie, dobândește și dreptul de folosință asupra terenului aferent construcției, astfel că, prin evacuarea pârâtei nu s-ar încalca disp. art. 492.civil.
Pe fondul cauzei, intimata apreciază că a dovedit temeinicia acțiunii, respectiv dreptul său de proprietate asuprsa clădirii și ocuparea abuzivă de către pârâtă.
Solicită intimata ca, în temeiul disp. art. 296 alin.1 ipoteza 1.proc.civ. să se dispună respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate.
La același termen de judecată, intimata a depus la dosarul cauzei și o întâmpinare formulată la apelul declarat împotriva încheierii de ședinta din data de 8 noiembrie 2007 Tribunalului Prahova, apel ce a fost înaintat registraturii instanței în vederea repartizării aleatorii.
Apelanta-pârâta, prin apărător a depus la dosar, în dovedirea motivelor de apel, copia deciziei nr. 795/2007, pronunțata de Curtea de Apel P, în
- 9 -
dosarul având ca obiect o cerere de evacuare, formulată pe calea ordonanței presedințiale, între aceleași părti din prezenta cauza.
In dovedirea susținerilor din intâmpinare, intimata a depus la dosar un certificat care atestă soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Prahova, precum și procesul verbal din 11 decembrie 2007, încheiat de executorul judecatoresc, prin care se menționează faptul că debitoarea s-a conformat titlului executoriu și a evacuat imobilul in litigiu, ridicându-și toate bunurile mobile ce ii aparțin.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este întemeiat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente:
In baza procesului verbal de adjudecare nr. - din 13.11.2006, intimata-reclamantă - SISTEM SRL a dobândit în proprietate imobilul situat in P,-, județul P, proprietatea debitoarei Societatea Nationala a Cărbunelui SA, ca urmare a vâzării la licitație inițiate de creditoarea Direcția Finanțelor Publice
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul adjudecat, arătând că, deși a solicitat acesteia în repetate rânduri să părăsească imobilul, pârâta nu s-a conformat.
Acțiunea în evacuare, astfel cum este definită în literatura de specialitate, este o acțiune personală, prin care se valorifică un drept personal, de creanță. Ea este specifică raporturilor juridice de locațiune, ce au ca efect transmiterea folosinței unui bun, locatarul devenind un detentor precar, și nu titularul unui drept real.
In lipsa unor asemenea raporturi juridice, exercitarea abuzivă a posesiei asupra unui bun poate fi înlăturată numai pe calea acțiunii în revendicare, prin care titularul dreptului real - proprietarul neposesor - solicită recunoașterea dreptului său de proprietate și obligarea pârâtului - posesor neproprietar- la restituirea posesiei bunului.
Prin urmare, alegerea căii juridice -acțiune în revendicare sau acțiune în evacuare - depinde de calitatea în care pârâtul se află în stăpânirea bunului: posesie sau detenție precară. Dacă posesia presupune intenția celui ce stăpânește bunul de a efectua această stăpânire pentru sine, ca proprietar, detenția precară presupune stăpânirea bunului pentru altul și obligația restituirii lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂA CĂRBUNELUI SA, cu sediul în P, str. B - nr.
- 10 -
35, județul P, împotriva încheierii pronunțată de către Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, la data de 1 octombrie 2007 și a sentinței nr. 1280 din 1 octombrie 2007, în contradictoriu cu intimata - petenta- " SISTEM"SRL, cu sediul în P,-, județul
Schimbă în parte sentința, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata la plata către apelantă, a sumei de 2054,65 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - G -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
3 ex./28.03.2008.
Președinte:Ghiculescu AdrianJudecători:Ghiculescu Adrian, Gheorghe Valentina
