Rezoluțiune contract. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1203/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 453
Ședința publică de la13 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul împotriva sentinței comerciale nr.3644 din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 10.09.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Apelantul, prin avocat, solicită ca instanța să pună în vedere intimatei să depună înscrisuri din care să rezulte cheltuielile pe care le-a efectuat în scopul executării contractului.
Curtea, deliberând, respinge cererea apelantei de a obliga intimata să depună la dosar înscrisuri ca inadmisibilă.
Apelantul, prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Intimata, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate și în consecință admiterea cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, depunând ordinul de plată în acest sens.
În susținere, arată că nu sunt întrunite niciuna din condițiile rezoluțiunii contractului.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3644/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâtei prin care aceasta a cerut rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.C/0015/11.09.2007 încheiat între cele două părți, cu consecința repunerii lor în situația anterioară și obligarea pârâtei la restituirea avansului în cuantum de 504.751,83 lei plătit de reclamantă cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la data pronunțării hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că în baza contractului nr.C/0015/11.09.2007, pârâta s-a obligat să realizeze pentru reclamant mobilier în valoare totală de 320.170 Euro, fără TVA, conform anexei 1 la contract.
Că în executarea contractului au o deosebită importanță clauzele înserate de părți în conținutul acestuia și mai ales cele prevăzute la articolul 6.2, de care depinde și soluționarea litigiului, deoarece de acestea depinde termenul de finalizare a lucrării.
Cum una dintre clauzele prevăzute la acest articol condiționează termenul de finalizare a lucrării de aprobarea de către beneficiar a proiectului de execuție efectuat de vânzător, în momentul în care beneficiarul a refuzat aprobarea acestui proiect, s-au ivit disfuncțiuni în derularea normală a contractului, ceea ce a dus și la litigiul de față.
Mai reține instanța de fond că așa cum a fost redactată clauza la art.6.2 în situația arătată mai sus, aceasta ar duce la lipsa răspunderii vânzătorului și sistarea lucrării.
Că din coroborarea răspunsurilor reclamantului la interogatoriu respectiv întrebările nr.3, 7 și 10 se poate deduce o recunoaștere implicită a răzgândirii acestuia și o dovadă că reclamantul confundă etapa aprobării proiectului de execuție cu faza aprobării recepției preliminare.
Instanța după o analiză a momentelor tehnice specifice activității de mobilier, a avut în vedere și aspectul economic al litigiului în care a analizat obligațiile pârâtului ca prestator al proiectului de execuție a mobilierului sub toate aspectele și a reținut că în culpă este reclamantul care refuză ca părțile să treacă de momentul tehnic din motive personale, nejustificate și neprevăzute în contract.
Cum termenele de finalizare a lucrării sunt asumate sub condiția aprobării de beneficiarul reclamant a proiectului de execuție și cum la dosar există o atare dovadă, instanța de fond a reținut că numai din culpa reclamantului a fost oprit cursul contractual, invocarea art.6.2 din contract de către pârâtă în apărare fiind justificată.
Față de cele de mai sus reținându-se și că reclamantul nu a putut demonstra culpa pârâtei în derularea contractului a cărei reziliere o solicită, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.3644/04.03.2009 a declarat apel reclamantul care critică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive: -Instanța de fond la pronunțarea sentinței nu a avut în vedere condițiile obligatorii unanim cunoscute pentru admisibilitatea rezoluțiunii judiciare.
-una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin.
-neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația.
-debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Făcând o analiză amplă a condițiilor de mai sus, arată că de o importanță covârșitoare este notificarea emisă de pârâtă sub nr.1831/8.10.2007 (fila 27), care constituie în realitate o veritabilă modificare esențială a contractului și prin care aceasta l-a și înștiințat că obligațiile contractuale au fost executate și că urmează să se procedeze la recepția preliminară.
Consideră astfel că instanța trebuie să aibă în vedere acest act, care schimbă total datele problemei, și nu dispozițiile art.6.2 din contract.
Această adresă i-a făcut convingerea că mobilierul a fost executat și numai în această situație a dispus plata avansului și aceasta cu atât mai mult cu cât factura pârâtei în original i-a fost restituită și pârâta nu a făcut nicio obiecție.
Dar obligația expres asumată de pârâtă de a executa mobilierul pentru recepția preliminară, nu a fost îndeplinită niciodată.
astfel admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinare pârâta cere respingerea apelului ca nefondat, clauzele contractului încheiat între părți sunt clare în sensul că cel care a întrerupt finalizarea contractului a fost însuși reclamantul care nu a respectat clauza de la art.6.2 în sensul de a se prezenta la sediul pârâtei pentru a-și da acordul în legătură cu proiectul de execuție conform art.6.2 și art.6.3 din contract și a dispune plata prețului conform art.5 clauze ce aveau valoarea unor condiții suspensive privind executarea contractului, motiv pentru care i s-a trimis și notificarea din 8.10.2007.
Consideră astfel, în motivări ample, că din punctul său de vedere nu are nicio culpă pentru nefinalizarea contractului, culpa aparținând în totalitate reclamantului apelant.
Apelul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, Curtea constată și reține următoarele:
Din modul cum s-a încheiat între părți contractul nr.C/0015/11.09.2007 în discuție, din clauzele înserate în conținutul său din care rezultă obligațiile fiecărei părți, din modul de plată, termenele de execuție a lucrării și de plata acesteia, rezultă că în cauză, deși se evidențiază și elemente de executare -prestare a acestor lucrări pentru mobilierul ce urmează să fie vândut, este vorba de un contract de vânzare-cumpărare, așa cum a și fost intitulat prin voința părților.
În cauză nu poate fi reținută culpa vânzătorului-pârâtul în speță - deoarece reclamantul nu a respectat condiția obligatorie prevăzută la art.6.2. lit.b din contract privind aprobarea proiectului de execuție, urmată bineînțeles de plata integrală a prețului conform art.5.1. din contract, condiții suspensive într-adevăr, deoarece de îndeplinirea acestora depindea finalizarea lucrării în termenul de 45 de zile prevăzut la art.6.1 din contract.
nejustificate și neluarea în seamă a notificărilor trimise de pârâtă la 8.10.2007 (pag.22) și la 29.10.2007 (pag.27) la care reclamantul nu a răspuns și nici nu s-a prezentat la sediul pârâtei, pentru a-și spune punctul de vedere, au dus inevitabil la existența situației în speță.
În această situație devine aplicabilă clauza de la art.6.3 potrivit căreia vânzătorul nu-și asumă nici o responsabilitate în vederea execuției în timp a produselor, în situația în care condițiile de la art.6.2 nu sunt respectate de beneficiar.
Cum beneficiarul-reclamant a semnat contractul în discuție fără nici o obiecțiune, Curtea consideră că a știut de aceste clauze de la art.6.2, pe care el însuși nu le-a respectat, astfel că nu mai poate invoca propria-i culpă, cerând rezoluțiunea contractului.
De altfel și din răspunsurile la interogatoriu rezultă că reclamantul își recunoaște culpa, fie că nu a înțeles anumite clauze ale contractului (întrebarea 2) fie că nu le-a respectat (întrebările 4,6 și 7) situații care nu-l exonerează de vreme ce a semnat contractul cu bună știință și fără obiecțiuni.
Astfel pentru cele arătate mai sus Curtea reține că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru rezoluțiunea contractului și mai ales cea mai importantă condiție ce stă la baza definiției acestei instituții juridice.
" este desființarea cu efect retroactiv, a unui contract sinalagmatic cu execuție imediată, la cererea uneia din părți ca urmare a neexecutării obligației celeilalte părți, din cauze imputabile acesteia". ( de drept civil -1980).
Față de toate cele arătate mai sus, reținând că pentru neexecutarea contractului în speță, culpa aparține fără echivoc reclamantei, cererea acesteia pentru rezoluțiunea contractului este neîntemeiată.
Reținând că sentința instanței de fond este temeinică și legală, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul cu sediul în B,-,.7,.D,.9,.156, sector 3 împotriva sentinței comerciale nr. 3644 din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata cu sediul în,-, Județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.Jud. - 02.12.2009
4 ex.
Tehnored. - E - 14.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
