Rezoluțiune contract. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - rezoluțiune contract -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.56
Ședința publică din data de 17 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, cu sediul în municipiul B- - 11, sector 1 împotriva sentinței nr. 1242 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în cadrul ședinței din data de 13 aprilie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, pentru a da posibilitate apărătorului să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 17 aprilie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- din 28.12.2007 la Tribunalul București, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B l-a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. BT 14/10.03.2000, reținerea de către a tuturor sumelor achitate în contul acestuia, obligarea pârâtului la restituirea acțiunilor ce au făcut contul acestuia, obligarea pârâtului la restituirea acțiunilor ce au făcut obiectul contractului, precum și la plata daunelor estimate provizoriu la 3.602,58 RON, în conformitate cu nr.OG 25/2002, urmând ca după administrarea probelor să se stabilească întinderea exactă a acestui prejudiciu.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 10.03.2000, între, antecesor AVAS, în calitate de vânzător și pârâtul, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. BT 14, având ca obiect un număr de 132.897 acțiuni, reprezentând 77% din valoarea capitalului social al FRUCTE
Potrivit clauzei 8.4 din contract, cumpărătorul s-a obligat ca în Adunarea Generală a Acționarilor să nu aprobe modificarea, pe o perioadă de 1 an, a obiectului principal de activitate al societății, ori, conform datelor preluate de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, ultima actualizare 01.07.2005, obiectul principal de activitate a fost "Comerț cu ridicata a altor produse" - cod 5170, deși la vânzare sectorul de activitate al societății era "Comerțul cu amănuntul" - cod 5221.
Conform clauzei 8.8, cumpărătorul, în calitate de acționar al societății se obliga ca într-o perioadă de 3 ani, să nu hotărască în mod voluntar dizolvarea și lichidarea societății și, cu toate că s-a solicitat pârâtului să transmită documentele justificative care să ateste respectarea clauzei, acesta nu a dat nici un răspuns.
De asemenea, nu au fost respectate și alte clauze contractuale, respectiv: 8.5, 8.6, 8.7, 8.9 și 10, aceasta din urmă cu privire la obligarea efectuării într-o perioadă de 3 ani, începând cu luna ianuarie 2001 unei investiții în sumă de 120.000.000 lei, în 3 etape, ultima în valoare de 40.000.000 lei în perioada ianuarie 2003 - ianuarie 2004.
Potrivit clauzei 9.1 din contract, cumpărătorul s-a obligat ca până la data îndeplinirii tuturor obligațiilor asumate prin contract să nu cesioneze în tot sau în parte acțiunile cumpărate, ori din adresa Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr. 2904/22.02.2007 la ultima actualizare din iulie 2005, capitalul social al societății a fost diminuat de la 431.442,5 RON la 367.877,5 RON, iar pârâtul deținea 113.131 acțiuni, reprezentând 76,8809% din capitalul social, față de 132.897 acțiuni, reprezentând 77% din capitalul social la cumpărare.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul nu și-a respectat, în mod culpabil, obligațiile asumate prin contract, motiv pentru care se impune, în temeiul art. 1020 - 1021 Cod civil, rezoluțiunea contractului și obligarea pârâtului la plata daunelor conform art. 21 din nr.OG 25/2002, plata dividendelor cu reținerea sumelor achitate de acesta până în prezent.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, precum și cu o expertiză financiar - contabilă, prin care să se stabilească prejudiciul creat Autorității de către cumpărător, probă solicitată în conformitate cu dispozițiile art. 21 al. 3 din nr.OG 25/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Prin sentința nr. 5694 din 18.04.2008, Tribunalul București - secția comercială a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât și a declinat competența în favoarea Tribunalului Botoșani - secția Comercială și de contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din 20.06.2008.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, determinată de neretroactivitatea nr.OG 25/2002, excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât conform art. 39 din Legea nr. 137/2002, cererile privind desființarea contractelor de vânzare/cumpărarea de acțiuni ale societăților comerciale privatizate se prescriu în termenul general de prescripție de 3 ani, termen împlinit, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contract până în anul 2003, când societatea a intrat în procedura de lichidare judiciară și faliment.
Prin sentința nr. 1242/02.12.2008 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. -, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a constatat prescrisă acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii determinată de neretroactivitatea nr.OG 25/2002 în cauză, a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din această ordonanță, cu modificările ulterioare, aceasta reglementează monitorizarea executării obligațiilor asumate de cumpărător pe perioada derulării contractelor de vânzare - cumpărare de acțiuni deținute de stat la societățile comerciale, societățile și companiile naționale denumite în continuare societăți și se aplică conform art. 2 - "contractele având ca obiect vânzarea - cumpărarea de acțiuni deținute de stat la societățile comerciale, încheiate de Fondul Proprietății de Stat, de Autoritatea de Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului sau de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, denumită în continuare Autoritate".
"Perioada de derulare a contractului" este definită de dispozițiile art. 3 al. 1 lit. c din aceeași ordonanță ca fiind "perioada până la îndeplinirea oricărei și a tuturor obligațiilor părților contractuale conform clauzelor contractuale și prevederile prezentei ordonanțe, intră sub incidența acestei definiții inclusiv acele contracte care, până la apariția prezentei ordonanțe confereau Autorității anumite drepturi, inclusiv dreptul de a pretinde cumpărătorilor aducerea la îndeplinire a obligațiilor acestora asumate prin contract".
Ori, la data apariției Ordonanței nr. 25/2002, contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni încheiat între părți se afla în derulare, obligațiile asumate de pârât încetând odată cu finalizarea programului de investiții considerat a fi încheiat în luna ianuarie 2004.
Ca atare, nu este dată situația retroactivității unei legi civile, ci dimpotrivă, în situația aplicării imediate a legii, excepția de inadmisibilitate fiind neîntemeiată.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, prima instanță a reținut că, potrivit art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării cu modificările ulterioare, "termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de prezenta lege, de nr.OUG 88/1997 aprobată prin Legea nr. 44/1998 cu modificările și completările ulterioare, precum și de celelalte legi speciale din domeniul privatizării, ori se valorifică un drept conferit de acestea este de o lună de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat, ori de la data nașterii dreptului, cu excepția cererilor privind executarea obligațiilor prevăzute în contractele de vânzare - cumpărare de acțiuni ale societăților comerciale privatizate, precum și a celor în desființarea acestor contracte cărora li se aplică termenul general de prescripție.
Termenul general de prescripție este cel prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, respectiv 3 ani și începe să curgă, potrivit art. 7 din același act normativ, "de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silită".
În speță, dreptul de a solicita desființarea contractului și plata daunelor s-a născut odată cu împlinirea termenului executării programului de investigații asumat prin contract, respectiv 01.2004, termenul general de 3 ani de prescripție fiind împlinit la 01.2007.
Cum reclamanta s-a adresat cu acțiune instanței la 21.12.2007, după împlinirea termenului de prescripție, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța a admite excepția prescripției dreptului la acțiune și a constatat prescrisă acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat apel reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului În motivare, apelanta a arătat, în esență, că pârâtul nu a realizat obligația investițională aferentă anului 2004, fapt confirmat prin achitarea de către acesta a penalității datorate conform prevederilor art. 8.9 alin. 9, la data de 19.06.2006, recunoscând, astfel, neexecutarea obligației investiționale asumate prin contract. Prin urmare, începând cu data de 19.06.2006, prescripția dreptului AVAS de a solicita efectuarea investițiilor și respectiv de a solicita rezoluțiunea contractului pe motivul neefectuării acestor investiții s-a întrerupt, de la acea dată începând să curgă un nou termen de prescripție. În consecință, apelanta a arătat că termenul de prescripție al cererii formulate de AVAS se împlinește la data de 19.06.2009.
Pârâtul intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului. În motivare, a arătat, în esență, că în anul 2003 societatea a intrat în procedura de lichidare judiciară și faliment, de la această dată pârâtului intimat i s-a ridicat dreptul de administrare a societății, nemaiavând acces la documentele acesteia, motiv pentru care nu a putut răspunde la adresa reclamantei - apelante nr. 3542/2005. A precizat că procedura insolvenței nu s-a încheiat și toate actele societății se află la lichidatorul judiciar. În condițiile în care reclamanta apelantă nu a primit Raportul anual vizat de cenzorii societății, avea posibilitatea de a se adresa lichidatorului judiciar al societății, singura persoană care are drept de administrare a societății pe perioada stării de insolvență. În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, pârâtul intimat a arătat că reclamanta apelantă nu a făcut nici o referire la data când s-au achitat penalitățile, precizând că în fapt, aceste penalități s-au achitat în decembrie 2007, pentru o obligație scadentă la 01.01.2004. Așadar, la data achitării penalităților, dreptul la acțiune era deja prescris, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 16, 17 din decretul lege 167/1958.
Analizând actele dosarului sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul declarat de reclamantă este întemeiat, pentru următoarele considerente:
La data de 10.03.2000, între, antecesor AVAS, în calitate de vânzător și pârâtul, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. BT 14, având ca obiect un număr de 132.897 acțiuni, reprezentând 77% din valoarea capitalului social al FRUCTE
Conform pct. 8.9 al. 9 din capitolul 8 al contractului sus-menționat, "Cumpărătorul se obligă ca în cazul neefectuării investițiilor prevăzute la anexa 3 să plătească Vânzătorului o penalitate egală cu 10% din suma rămasă neinvestită la sfârșitul fiecărui an și cumulat. Vânzătorul nu este răspunzător pentru daunele aduse mediului înconjurător ca urmare a neefectuării investițiilor respective. Pentru urmărirea și verificarea respectării obligațiilor prevăzute în contract (art. 8.9, alin. 5) Cumpărătorul se angajează să transmită anual Vânzătorului, nu mai târziu de data de 31 ianuarie a fiecărui an, începând cu anul 2002, un raport vizat de cenzorii societății care să ateste valoarea investițiilor pentru protecția mediului efectuate de Cumpărător în anul precedent."
Potrivit ordinului de plată nr. /19.06.2006, pârâtul intimat a achitat reclamantei apelante suma de 400 lei, reprezentând penalitate contract nr. BT 14/2000 pentru scadența 01.2003 - 01.2004, împrejurare ce rezultă și din extrasul de cont din data de 21.06.2006 (f 23, 24 - dosar apel).
Potrivit disp. art. 16 al. 1 lit. a din decretul lege nr. 167/1958, prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția, iar potrivit disp. art. 17 al. 1, 2 din același act normativ, întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se fi ivit împrejurarea care a întrerupt-o, iar după întrerupere începe să curgă o nouă prescripție.
Prin urmare, rezultă că prin plata, de către pârâtul intimat, a penalităților la data de 19.06.2006, termenul de prescripție a dreptului material la acțiune s-a întrerupt, prescripția începută anterior acestei date s-a șters, iar după data întreruperii prescripției - 19.06.2006 - a început să curgă o nouă prescripție, care s-ar fi împlinit la data de 19.06.2009, în cazul în care reclamanta apelantă nu ar fi formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului intimat.
Însă, reclamanta apelantă a formulat cerere de chemare în judecată, care a fost înregistrată la Tribunalul București sub nr. 47328/3/07 din data de 28.12.2007, deci anterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului material la acțiune, astfel încât în mod greșit prima instanță a constatat prescrisă acțiunea formulată de reclamantă.
Având în vedere cele reținute, în temeiul disp. art. 297 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul declarat de către reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, va desființa în totalitate sentința nr. 1242/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. - și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca în rejudecare să se cerceteze fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, cu sediul în municipiul B- - 11, sector 1 împotriva sentinței nr. 1242 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Desființează în totalitate sentința nr. 1242/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. - și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
4 ex./18.05.2009
Jud. fond.
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Bratu Ileana
