Rezoluțiune contract. Decizia 89/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIAL NR.89
Ședința public de la 18 februarie 2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE I -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanții și, împotriva sentinței comerciale nr.8627/02.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC & SA.
Dezbaterile au avut loc la data de 04.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea prților s depun concluzii scrise a amânat pronunțarea consecutiv la 11.02.2010 și 18.02.2010, când în aceeași componenț a decis urmtoarele:
CURTEA
Prin sentința comercial nr.8627/2 06 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști secția a vi a comercial s-a respins cererea principal formulat de reclamanții și împotriva pârâtei SC & Contractor SA, ca fiind prematur formulat și s-a admis cererea reconvențional formulat de pârât în sensul c, s-a constatat rezoluțiunea contractului de cumprare sub semntur privat nr. 273/22 08 2007.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut urmtoarele:
Reclamanții și au chemat în judecat pe pârâta SC & Contractor și au solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumprare nr. 273/ 26 03 2007, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 31 657,5 euro fr TVA, reprezentând echivalentul sumei de 120 298,5 lei, fr TVA, cu titlu de avans, precum și la plata sumei de 6000 euro, respectiv echivalentul sumei de 22 800 lei, cu titlu de penalitți pentru neîndeplinirea la termen a obligațiilor asumate prin contract. Pârâta a formulat cerere reconvențional prin care a solicitat s se constate rezoluțiunea contractului sub semntur privat nr. 273/ 26 03 2007, și în subsidiar, s se pronunțe rezoluțiunea contractului.
Prin încheierea de ședinț din 31 03 2009 fost admis excepția prematuritții cererii de chemare în judecat, întrucât din înscrisurile de la dosar a rezultat c reclamanții nu au parcurs procedura prealabil a concilierii directe, în conformitate cu prevederile art. 720 ind.1 proc.civ. Instanța a considerat c nu se poate atribui o astfel de semnificație notificrii trimise de reclamanți pârâtei prin intermediul executorului judectoresc, având în vedere c aceasta nu cuprinde o invitație la o întâlnire menit s conduc la gsirea unei posibilitți de soluționare amiabil a litigiului, ci o cerere de restituire a sumelor pretinse prin cererea de chemare în judecat.
Tribunalul a analizat în continuare cererea reconvențional și a constatat urmtoarele:
Contractul sub semntur privat nr.273/22 08 2007 este un antecontract de vânzare-cumprare, încheiat în forma promisiunii bilaterale de vânzare-cumprare, întrucât ambele prți și-au asumat în principal obligații de a face, reclamanții - s cumpere imobilul la un preț stabilit în antecontract și achitat în parte la data semnrii antecontractului, iar pârâta - s edifice imobilul și s îl vând reclamanților la prețul convenit. Neexecutarea culpabil a obligațiilor asumate de prți justific aplicarea sancțiunii rezoluțiunii. Pârâta a solicitat în principal s se constate intervenit rezoluțiunea contractului, iar în subsidiar s se pronunțe rezoluțiunea acestuia, prin raportare la prevederile art. 9.1.3.1.2 din contract, pentru neîndeplinirea de ctre reclamanți a obligațiilor de plat a restului de preț, de prezentare la recepția imobilului și în fața notarului public pentru încheierea contractului de vânzare-cumprare. Pactul comisoriu prevzut la art. 9.1.3.1.2 din contract este un pact comisoriu expres de gradul IV, deoarece pârâta, în calitate de vânztor, poate s rezoluționeze contractul fr vreo formalitate prealabil, iar în baza art. 9.1.3.1.4, scrisoarea recomandat la care face referire art. 9.1.3.1.3 nu este o condiție pentru ca rezoluțiunea s poat produce efecte.
Reclamanții nu au probat îndeplinirea obligației de plat a restului de preț de 70% din prețul imobilului și nici nu au susținut c și-ar fi îndeplinit aceast obligație.
Pârâta a probat îndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau prin contract.
Prin depunerea actului eliberat de Administrația Național pentru Meteorologie cu privire la starea zilnic a temperaturilor și condițiile pluviometrice înregistrate în lunile noiembrie li decembrie 2007, aceasta a dovedit existența cauzelor care au determinat prelungirea termenului de livrare cu dou luni, respectiv de la 1 03 2008 pân la 1 05 2008. Reclamanții au fost înștiințați asupra acestui aspect prin intermediul unui terț, iar drepturile lor nu au fost prejudiciate.
Pârâta a asigurat emiterea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrrilor de construcții la data de 11 04 2008, conform art. 3, secțiunea "Termen de execuție" din contract, înaintea termenului modificat de predare.
Prin notificrile nr. / 20 05 2008, / 9 06 2008 și / 23 06 2008, pârâta a convocat reclamanții s se prezinte pentru efectuarea formalitților necesare încheierii contractului de vânzare-cumprare în form autentificat, îns reclamanții nu au dat curs acestor notificri și nici nu au invocat motive care s justifice aceast omisiune.
Deși pârâta nu a depus aceste care s probeze trimiterea acestor notificri reclamanților sau reprezentantului acestora, tribunalul a considerat totuși îndeplinit aceast obligație având în vedere c în cererea reconvențional a fost prezentat în detaliu corespondența purtat cu reclamanții, iar în întâmpinarea la cererea reconvențional, reclamanții nu s-au referit la acest aspect, instanța interpretând aceast modalitate de conducere procesului ca o recunoaștere a faptelor susținute de partea advers.
Pentru aceste considerente tribunalul a admis cererea reconvențional și a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumprare sub semntur privat nr. 273/ 22 08 2007.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e ctre reclamanții și. Apelanții au solicitat admiterea apelului, respingerea excepției prematuritții și admiterea cererii principale așa cum a fost formulat. În drept au fost invocate dispozițiile art. 292 și urm. pro.civ.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut c în mod greșit a fost admis excepția prematuritții deoarece, chiar dac notificarea trimis pârâtei nu respect cu rigurozitate cerințele art. 720 ind.1 proc.civ. ar fi trebuit s o considere o "convocare la conciliere", pentru respectarea dreptului de acces la o instanț recunoscut și garantat de Constituție.
În continuare, apelanții susțin c în mod nefondat instanța a reținut c pârâta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, deși din înscrisurile de la dosar nu rezult acest lucru. Se afirm c nici una dintre notificrile prezentate în aprarea sa de ctre pârât, respectiv J 1016/ 20 05 2008, J 1134/ 9 06 2008, J 1312/ 23 06 2008 nu îndeplinește criteriile contractuale stabilite de comun acord de ctre prți în art. 4 din contract, respectiv nu s-a acordat reclamanților termenul de 30 de zile pentru a se prezenta și nici nu s-a fcut dovada confirmrii de primire a notificrilor, conform art. 12.1.1 din contract.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea c în mod corect a fost respins cererea principal formulat de reclamanți ca fiind prematur în raport de prevederile art. 720 ind.1 proc.civ. Intimata a mai artat c borderourile depuse la dosar fac dovada îndeplinirii procedurii de notificare a beneficiarilor construcției, conform art. 12.1.1 din contract, c apelanții nu au rspuns nici unei notificri și nici nu s-au prezentat pentru realizarea formalitților convenite în vederea definitivrii raporturilor dintre prți, ceea ce înseamn c nu și-au respectat obligațiile asumate, respectiv de a se prezenta la recepția imobilului, de plat diferenței de preț și de a se prezenta în fața notarului public pentru încheierea contractului de vânzare-cumprare.
La solicitarea instanței de precizare a petitului cererii de apel în conformitate cu art. 295 alin.1 proc.civ. apelanții au solicitat desființarea sentinței apelate, respingerea excepției prematuritții, admiterea acțiunii, și în subsidiar, respingerea cererii reconvenționale, cu consecința obligrii intimatei la plata sumelor cuvenite.
Nu s-au cerut și nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința apelat în raport de criticile invocate și în conformitate cu prevederile art. 295 alin.1 proc.civ. Curtea a reținut urmtoarele:
Primul motiv de apel privind greșita soluționare a excepției prematuritții este neîntemeiat. Potrivit prevederilor art. 720 ind.1 alin.1 proc.civ. reclamantul trebuie s încerce soluționarea litigiului prin conciliere direct cu cealalt parte și în acest scop, reclamantul trebuie s convoace cealalt parte la o întâlnire, s-i comunice pretențiile, temeiul lor legal, precum și actele doveditoare în sprijinul acestora. În cauza de faț, reclamanții au trimis pârâtei o notificare prin intermediul executorului judectoresc ( 7-8 ) prin care solicitau ca în termen de 15 zile de la primirea notificrii s le fie restituite sumele de bani pretinse (avansul și penalitțile de întârziere), fr a face vreo referire la o eventual întâlnire direct cu cealalt parte în vederea unei soluționri amiabile a disputei și pretențiilor. Prin urmare, dincolo de orice interpretare excesiv de formalist, "notificarea" invocat de ctre reclamanți nu are un conținut care s permit concluzia c reclamanții au înțeles s parcurg procedura concilierii directe în scopul unei posibile rezolvri amiabile a litigiului, astfel c în mod corect a reținut instanța c nu sunt respectate cerințele art. 720 ind.1 proc.civ.
Prin cel de al doilea motiv de apel se critic ca fiind nefondat soluția instanței de admitere a cererii reconvenționale, respectiv de constatare a rezoluțiunii contractului sub semntur privat nr. 273/ 22 08 2007. Instanța a constata c reclamanții nu au probat îndeplinirea obligațiilor ce le reveneau, iar pârâta a dovedit c și-a îndeplinit propriile obligații contractuale.
Prin contractul nr. 273/ 22 08 2007 reclamanții s-au obligat s cumpere casa în schimbul unui preț stabilit în contract și achitat în parte(avans de 30%), iar pârâta s-a obligat s construiasc casa și s o vând reclamanților la prețul convenit.
Potrivit dispozițiilor art. 4 secțiunea termen de execuție, vânztorul 8pârâta) s-a obligats convoace cumprtorul(reclamanții) pentru a pune la dispoziție proprietateacu cel puțin 30 de zile în avans, cu menționarea datei și orei predrii. În baza art. 12.1.1 din contract, prțile au convenit ca toate notificrile s fie fcute în scris, prin email, cu scrisoare înregistratși cu confirmare de primire.
Or, din actele dosarului rezult c pârâta a formulat notificri în condiții care nu au fost de natur a asigura îndeplinirea de ctre reclamanți a obligațiilor asumate și a producerii efectelor juridice avute în vedere de ctre prți la încheierea contractului.
Astfel, pârâta nu a probat primirea de ctre reclamanți a notificrilor nr. / 20 05 2008, / 9 06 2008 și J 1312/ 23 06 2008. Notificarea pentru predarea imobilului (J 1134/ 9 06 2008) nu a respectat termenul de 30 de zile în avans, ea fiind formulat la 9 06 2008, în condițiile în care predarea imobilului urma s aib loc la 18-25 06 2008, iar destinatarul notificrii locuia în Marea Britanie.
Mai mult decât atât, la dosar nu exist nici o dovad c notificrile au fost primite de reclamanți, respectiv nu s- probat cerința prevzut expres în contractul prților și anume c notificrile se trimit prin scrisoare înregistrat și cu confirmare de primire.
Deși reține c nu au fost depuse acte care s probeze "confirmarea de primire" a notificrilor, instanța consider totuși, printr-o interpretare a aprrilor reclamanților din cuprinsul întâmpinrii formulate împotriva cererii reconvenționale, c obligația pârâtei a fost îndeplinit.
Interpretarea instanței este foarte generoas, dar nu are suport logic, probator și nici legal.
Astfel, instanța omite c reclamanții au motivat cererea de chemare în judecat artând c pârâta nu a respectat obligația contractual de a-i notifica pentru semnarea contractului de vânzare-cumprare și pentru predarea imobilului cu cel puțin 30 de zile în avans (p. 3 acțiunea introductiv). Contractul încheiat de cele dou prți și care reprezint legea prților, conform dispozițiilor art. 969.civil, prevede cu precizie modalitatea de transmitere a notificrilor, iar în lipsa dovezilor de îndeplinire întocmai a obligației (prin scrisoare cu confirmare de primire), instanța nu putea s aprecieze c pârâta și-a îndeplinit obligația contractual de a-i înștiința pe reclamanți s se prezinte pentru încheierea contractului de vânzare-cumprare. Pentru plata diferenței de preț și predarea imobilului.
Prin urmare, nici una dintre notificri nu a respectat condițiile contractuale, nu s-a fcut dovada primirii de ctre reclamanți și nici nu a fost de natur s permit un rspuns din partea acestora, având în vedere modul în care au fost redactate și termenele de prezentare menționate.
De aceea, Curtea va constata c probele dovedesc lipsa de culp a reclamanților în neîndeplinirea obligațiilor asumate.
Întrucât rezoluțiunea este sancțiunea aplicabil în cazul neîndeplinirii culpabile de ctre una din prți propriilor obligații, Curtea constat c, în lipsa culpei, cererea pârâtei de constatare a rezoluțiunii contractului din culpa reclamanților este nefondat și va fi respins pentru toate considerentele anterioare.
În concluzie, în conformitate cu dispozițiile art. 296 proc.civ. Curtea va admite apelul, va schimba în parte sentința atacat, în sensul c, va respinge cererea reconvențional formulat de pârâta SC & Contractor SA, ca nefondat. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții și, ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat " ", B,-,. 1,.3, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.8627/02.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC & SA cu sediul în, Șos. - - TUNARI (Centrul de, nr. 4C,. 6-7, Județul
Schimb în parte sentința atacat, în sensul c, respinge cererea reconvențional formulat de pârâta SC & SA.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
I - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 22.03.2010
Tehnored.
5 ex.
Fond - Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial
PREȘEDINTE: Iulia Prelipcean
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
