Sechestru asigurator. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 10
Ședința publică de la 04 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Geta Sandu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe contestator ART și pe intimat COM BETON I, având ca obiect sechestru asigurator, contestație în anulare formulată împotriva deciziei numărul 1179 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. avocat pentru contestatoarea "Art " I (substituie titularul de contract - d-na avocat ); dl. avocat pentru intimata "Com Beton"
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- contestația este la al 3-lea termen, acordat pentru a se soluționa cererea de recuzare formulată de contestatoare împotriva d-nei judecător;
- prin încheierea din camera de consiliu din 4.01.2010 cererea de recuzare a fost respinsă, după care
Dl. avocat depune la dosar o copie a cererii completatoare formulată de "Com Beton" I în dosarul nr-. Nu înmînează duplicat intimatului, înscrisul depus emanînd de la acesta.
La interpelarea instanței părțile precizează că nu mai au de formulat alte cereri.
Curtea constată în stare de judecată contestația în anulare și acordă cuvîntul la dezbateri.
concluzii de admitere a contestației în anulare, dl. avocat susține că acțiunea introductivă și încheierea instanței de fond au avut ca temei legal prevederile art. 592 alin. 1 Cod procedură civilă. Sechestrul asiguratoriu s-a înființat în temeiul art. 592 alin. 1 Cod procedură civilă.
Curtea de Apel Iași, soluționînd recursul, majorează cauțiunea în temeiul art. 592 alin. (2) Cod procedură civilă, modificînd astfel temeiul de drept al cererii și a cadrului procesual, nepus în discuția contradictorie a părților.
În recurs s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, încheierea recurată cuprinzînd motive străine prin referirea la înscrisuri (facturi) care nu au legătură cu cauza, iar în baza acelor facturi s-au calculat penalitățile.
Prin înscrisul depus la dosar de contestatoare la acest termen dovedește că intimatul reclamant și-a modificat a 2-a sau a 3-a oară acțiunea.
Aspectul că încheierea recurată a Tribunalului Iași cuprinde motive străine de natura pricinii nu a fost luat în considerare de instanța de recurs îndreptățește instanța să constate incidența prevederilor art. 318 Cod procedură civilă.
Prin hotărîrea atacată cu prezenta contestație în anulare s-a schimbat temeiul de drept al acțiunii, din art. 591 alin. (1) Cod procedură civilă în art. 592 alin. (2) Cod procedură civilă fără a se pune în discuția părților.
Concluzionînd, dl. avocat solicită admiterea contestației în anulare, cu obligarea intimatei la cheltuielile de judecată.
Dl. avocat, pentru intimata "Com Beton" I, pune concluzii de respingere a contestației în anulare.
Creanța de 164.363,10 lei este rezultatul însumării a trei facturi, emise de intimată în baza contractului încheiat de părți. Contestatoarea se referă la modalitatea de calcul a penalităților de întîrziere. Chiar dacă penalitățile au fost calculate greșit, nu este necesară dovedirea lor.
Contestatoarea, mai arată dl. avocat, insistă asupra faptului că reclamanta nu a invocat prevederile art. 591 alin. (2) Cod procedură civilă, dar reclamanta a invocat art. 592 alin. 1 și următoarele Cod procedură civilă.
În ceea ce privește creanța de 202.503,95 lei, instanța de fond nu a pus în vedere reclamantei să achite cauțiunea, dar "Com Beton" Iaa chitat cauțiunea.
Contestația în anulare este neîntemeiată conchide dl. avocat, solicitînd respingerea fără cheltuieli.
În replică, dl. avocat arată că instanța de recurs a stabilit majorarea cauțiunii, însă greșeala acestei instanțe constă în modificarea tremeiulu9i de drept și acordarea unui termen pentru achitarea cauțiunii.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față;
Prin decizia comercială nr. 1179/06.10.2009 pronunțată în dosarul nr- a Curții de Apel Iașis -a admis recursul declarat de "ART " prin reprezentant legal împotriva încheierii nr. 93/08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, încheiere care s-a modificat în parte în sensul că s-a majorat de la 36.986,705 lei la 119.188 lei cuantumul cauțiunii datorate de reclamanta "COM BETON" I, stabilindu-se ca termen de depunere a diferenței de 82.201 lei data de 21.10.2009, sub sancțiunea desființării în drept a sechestrului până la concurența sumei de 205.504 lei.
S-a menținut restul dispozițiilor încheierii.
Pentru a hotărî astfel,instanța de recurs a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 591 Cod procedură civilă, incident în cauză, impun, pentru admiterea cererii de sechestru asigurator, condiția existenței creanței exigibile constatate prin act scris (alin. 1) respectiv, în situația în care creanța nu este constatată în scris, plata unei cauțiuni de J din valoarea reclamată (alin. 2).
Instanța reține că reclamanta a invocat existența unei creanțe în valoare totală de 369.867,05 lei, din care suma de 164.363,10 lei reprezintă contravaloarea facturilor neachitate, emise în temeiul contractului de furnizare nr. 869/2008 iar diferența de 205.503,95 reprezintă penalități de întârziere.
Referitor la creanța în sumă de 164.363,10 lei, Curtea nu poate primi susținerile recurentei privitoare la inexistența actului scris, având în vedere facturile emise în baza contractului de furnizare încheiat de părți, depuse la dosar. De asemenea, instanța va respinge critica recurentei referitoare la achitarea sumei datorate intimatei, biletul la ordin depus la fila 39 dosar nefiind relevant în lipsa mențiunilor referitoare la facturile achitate respectiv la contractul în temeiul căruia au fost emise aceste facturi.
Nici motivul de recurs privitor la existența contradicțiilor între considerente și dispozitiv nu este fondat, instanța precizând atât valoarea pretențiilor reclamantei (suma totală de 369.867,05) cuantumul cauțiunii aferente acestei sume, calculată în procent, cât și valoarea facturilor neachitate, în sumă de 164.364,10.
Neinvocarea în mod separat, a penalităților în sumă de 205.503,95 lei în analizarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru admiterea acțiunii nu are semnificația unei contradicții între considerente și dispozitiv, în cuprinsul hotărârii instanța de fond referindu-se fără echivoc la pretențiile în sumă totală de 369.867,05 lei, sumă la care a calculat cauțiunea.
Deși recurenta susține că o parte dintre facturile invocate de reclamantă nu au legătură cu contractul de furnizare încheiat de părți, instanța nu poate primi această susținere, analiza înscrisurilor depuse la filele 11-50 dosar fond relevând concordanța obiectului acestor facturi și respectiv a avizelor de însoțire a mărfii cu cel al contractului nr. 869/10.03.2008 încheiat de părți.
Instanța constată însă întemeiată critica recurentei referitoare la inexistența actului scris, constatator, al creanței în sumă de 205.503,95 lei reprezentând penalități motiv pentru care, în temeiul disp. art. 591 alin. 2 Cod procedură civilă, va majora cuantumul cauțiunii datorate de reclamantă în sensul că va adăuga, la cauțiunea în procent de 10% din suma de 164.363,10 lei reprezentând pretenții, cauțiunea de J din valoarea penalităților, prevăzută în mod expres de alin. 2 al art. 591 Cod procedură civilă.
Prin urmare, reclamanta va avea de achitat o cauțiune totală în sumă de 119.188 lei (16.436 lei + 102.752 lei) până la data de 21.10.2009, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului instituit pentru suma reprezentând penalități de întârziere.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat contestație în anulare de către "ART "
Prin contestația în anulare formulată s-a solicitat instanței să se constate faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă în sensul că, pe de o parte instanța a omis să cerceteze un motiv de modificare (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă) expres prevăzut și motivat în cuprinsul declarației de recurs iar pe de altă parte, dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei evidente greșeli a instanței de judecată.
Analizând contestația prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta "COM BETON" Ias olicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile, proprietatea pârâtei "ART " I în temeiul art. 59 și urm. Cod procedură civilă, invocând existența unui drept de creanță exigibil și constatat printr-un act scris.
Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios administrativ, prin încheierea din 08 iulie 2009, admis cererea reclamantei așa cum a fost formulată reținând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, actul scris constituindu-l contractul de furnizare nr. 869/10.03.2008, facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfurilor.
Pârâta "ART " Iad eclarat recurs și a invocat, printre alte motive, și cel referitor la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă referitoare la existența unei creanțe certe constatate printr-un înscris.
Analizând motivele de recurs, prin decizia nr. 1179/06.10.2009, instanța de recurs a constatat ca fiind întemeiat numai acest motiv de recurs în sensul că în cauză nu există un act scris, constatator al creanței reprezentând numai penalități de întârziere pentru suma reprezentând contravaloarea facturilor achitate și emise în temeiul contractului de furnizare nr. 869/2008 instanța de recurs păstrând considerentele instanței de fond.
Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte omite din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, precum: respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Fiind vorba de un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și deci pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor ori a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Al doilea motiv pentru ca o contestație în anulare să fie admisă este ca instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare iar această omisiune să se fi produs din greșeală.
Din hotărârea atacată rezultă că instanța de recurs a răspuns criticilor formulate în recurs în ceea ce privește motivul de modificare invocat, ea neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs, ci de a analiza fiecare motiv de casare (putând grupa în acest sens argumentele aduse de parte) obligație pe care, în prezenta cauză instanța de recurs și-a îndeplinit-o iar dezlegarea dată nu este rezultatul unei greșeli materiale așa cum a precizat contestatoarea.
Nu se poate reține că instanța de recurs a schimbat temeiul juridic al acțiunii și că s-ar fi pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut în ceea ce privește penalitățile de întârziere din moment ce acest aspect a constituit unul din motivele de recurs formulate de "ART ", iar pe de altă parte, inexistența actului scris, constatator atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 591 alin. 2 Cod procedură civilă în ceea ce privește cuantumul cauțiunii.
Față de aceste considerente, Curtea constată ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoare, așa încât în temeiul art. 318 alin. 1 rap. la art. 320 Cod procedură civilă urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de "ART " I împotriva deciziei nr. 1179/6.10.2009, pronunțată de Curtea de Apel Iași - Secția comercială, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Curtea de Apel Iași:,
,
14.01.2010
2 ex.
Președinte:Geta SanduJudecători:Geta Sandu, Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu
