Sechestru asigurator. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 04 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Geta Sandu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe revizuent ART și pe intimat BETON I, având ca obiect sechestru asigurator, cerere de revizuire formulată împotriva deciziei numărul 1179 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. avocat pentru revizuenta "Art " I (substituie titularul de contract, d-na avocat ); dl. avocat pentru intimatul "Com Beton"
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cererea de revizuire este la al 2-lea termen, acordat pentru a se soluționa cererea de recuzare formulată de revizuentă împotriva d-nei magistrat;
- prin încheierea din camera de consiliu din 4.01.2010 s-a respins cererea de recuzare, după care
Dl. avocat depune la dosar delegația de substituire a d-nei avocat și precizează, la interpelarea instanței, că nu mai are de formulat alte cereri.
Dl. avocat precizează că nici intimata "Com Beton" I nu are de formulat alte cereri în cauză.
Curtea de apel constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
concluzii de admitere a cererii de revizuire formulată de "Art " I împotriva deciziei nr. 1179 din 6 octombrie 2009 a Curții de APEL IAȘI, dl. avocat arată că intimata "Com Beton" I, în temeiul art. 591 alin. (1) Cod procedură civilă, a solicitat înființarea unui sechestru asiguratoriu asupra bunurilor revizuentei pentru o creanță exigibilă, constatată printr-un act scris.
Tribunalul Iași, constatînd îndeplinite condițiile art. 591 alin. (1) Cod procedură civilă, admite cererea și dispune înființarea unui sechestru asiguratoriu pînă la concurența sumei de 396.867,05 lei.
Împotriva încheierii Tribunalului Iași S. "Art " Iaf ormulat recurs, invocînd incidența prevederilor art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă: încheierea recurată cuprinde motive străine de natura pricinii și neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 591 alin. (1) Cod procedură civilă în sensul că nu există dovezi referitoare la exigibilitatea creanței, că penalitățile de întîrziere nu sunt certe.
Instanța de recurs a admis recursul și a majorat cuantumul cauțiunii datorate de la 36.986,705 lei la 119.188 lei și stabilește termen pentru depunerea diferenței.
Pentru a pronunța această hotărîre, instanța de recurs reține că reclamanta a invocat existența unei creanțe în valoare totală de 369.867,05 lei, din care 164.363,10 lei reprezintă valoarea facturilor neachitate, iar diferența reprezintă penalități de întîrziere, motiv pentru care, în temeiul disp. art. 591 alin. 2 Cod procedură civilă, majorează cuantumul cauțiunii.
Revizuenta susține că, prin decizia atacată, instanța de recurs a modificat temeiul de drept al cererii și a cadrului procesul nepus în discuția contradictorie a părților.
Conchizînd, dl. avocat arată că cererea de revizuire este întemeiată și solicită a fi admisă, cu obligarea intimatei la cheltuielile de judecată.
Pentru intimata "Com Beton" I, dl. avocat susține că cererea de revizuire nu este întemeiată și pune concluzii de respingere, arătînd că cererea de înființare a sechestrului asiguratoriu a este întemeiată pe dispozițiile art. 591 alin. (1) și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Instanța de recurs nu modifică în tot încheierea recurată.
Corect instanța de recurs a constatat că pentru primul capăt de cerere, reprezentînd valoarea facturilor emise și neachitate, reclamanta a invocat dispozițiile art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, iar pentru suma de 205.503,95 lei - reprezentînd penalități de întîrziere, reclamanta a invocat prevederile art. 591 alin. 2 Cod procedură civilă. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-(5.11.2009) revizuenta "ART " SRL Iaf ormulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1179/6.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI (în dosar nr-) invocând faptul că instanța de judecată s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
În motivarea cererii revizuenta susține că prin cererea introductivă reclamanta - " BETON" SA a solicitat, în conformitate cu art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor pârâtei "ART " SRL pretinzând faptul că ar avea creanța constatată printr-un act scris, aspect reținut și de Tribunalul Iași prin încheierea nr. 93/8.07.2009.
Mai susține revizuenta că a declarat recurs împotriva acestei încheieri și a invocat faptul că nu sunt îndeplinite disp. art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă în sensul că nu există un act prin care să se constate creanța reclamantei, că această pretinsă creanță nu este exigibilă și, pe cale de consecință, nici penalitățile nu sunt certe.
Precizează revizuenta că prin decizia nr. 1179/6.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI (în dosarul nr-) s-a admis recursul și s-a majorat cuantumul cauțiunii datorate de reclamantă în temeiul art. 591 alin. 2 Cod procedură civilă reținându-se inexistența actului scris.
Susține revizuenta că prin decizia mai sus indicată, Curtea de APEL IAȘIa schimbat temeiul de drept pe care - " BETON" SA și-a fundamentat cererea de chemare în judecată, făcând trimitere la art. 591 al. 2 Cod procedură civilă, deși acest aspect nu a fost invocat de nici o parte și nu a fost pus în discuția părților.
Față de aceste motive revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, instanța de recurs acordând ceea ce nu s-a cerut.
Intimata - " BETON" SA nu a depus întâmpinare.
Cererea de revizuire este nefondată.
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta - " BETON" SA Ias olicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, proprietatea pârâtei "ART " în temeiul art. 591 și urm. Cod procedură civilă invocând existența unui drept de creanță exigibil și constatat printr-un act scris.
Tribunalul Iași -Secția comercială și contencios administrativ, prin încheierea din 8 iulie 2009, admis cererea reclamantei așa cum a fost formulată reținând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, actul scris constituindu-l contractul de furnizare nr. 869/10.03.2008, facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfurilor.
Pârâta "ART " SRL a declarat recurs și a invocat, printre alte motive, și cel referitor la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă referitoare la existența unei creanțe certe constatată printr-un act scris.
Analizând motivele de recurs, prin decizia nr. 1179/6.10.2009, instanța de recurs a constatat ca fiind întemeiat acest motiv de recurs în sensul că în cauză nu există un act scris, constatator, al creanței reprezentând numai penalitățile de întârziere, pentru suma reprezentând contravaloarea facturilor achitate și emise în temeiul contractului de furnizare nr. 869/2008 instanța de recurs păstrând considerentele instanței de fond.
Nu se poate reține că instanța de recurs a schimbat temeiul juridic al acțiunii și că s-ar fi pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut în ceea ce privește penalitățile de întârziere din moment ce acest aspect a constituit unul din motivele de recurs formulate de "ART " SRL.
Pe de altă parte, inexistența actului scris, constatator atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 591 alin. 2 Cod procedură civilă în ceea ce privește cuantumul cauțiunii, iar situațiile în care instanța trebuie să statueze din oficiu asupra unor aspecte nu pot constitui motive de revizuire "extra petita".
Raportat acestor considerente, curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă și, în consecință, va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de "Art " I împotriva deciziei nr. 1179/6.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI - Secția comercială, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.01. 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
11.01.2010
Președinte:Geta SanduJudecători:Geta Sandu, Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu
