Sechestru asigurator. Decizia 1003/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia nr.1003
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - DISTRIBUȚIE gaze SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la.Av., în G,-, -1,.43, județ G, împotriva încheierii din data de 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta - GRUP SA, cu sediul în comuna, județ
Recursul formulat de către a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă - Distribuție Gaze SRL reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 8 dosar și intimata-pârâtă - Grup SA reprezentată de consilier juridic, conform delegației nr.2768/200 aflată la dosar fila 17.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin Serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei-pârâte - Grup SA, după care,
Recurenta-reclamantă - Distribuție Gaze SRL reprezentată de avocat, conform art.305 Cod procedură civilă depune la dosar un set de extrase de pe portalul instanțelor de judecată, menționează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Intimata-pârâtă - Grup SA reprezentată de consilier juridic, menționează că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerea părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă - Distribuție Gaze SRL reprezentată de avocat, având cuvântul susține că au formulat recurs împotriva încheieri pronunțate de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins cererea de înființare a sechestrului sub motivarea că nu au formulat acțiune, apreciindu-se că ar fi formulat doar o simplă cerere reconvențională.
Astfel primul motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond nu a reținut, așa cum ar fi fost corect, că cererea reconvențională este o adevărată cerere de chemare în judecată.
În ceea ce privește motivul doi de recurs, acesta privește faptul că în speță este îndeplinită condiția prevăzută de art.591 alin.3 din Codul d e procedură civilă, respectiv pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea.
Susține recurenta că conform în cauză sunt incidente dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, întrucât pârâta poate intra oricând în procedura falimentului, acest fapt fiind dovedit cu extrasele de pe site-ul instanțelor de judecată, de unde rezultă că în contra intimatei s-au formulat numeroase acțiuni având ca obiect pretenții, popriri, asigurare dovezi, somație de plată și ordonanță de plată.
Ultimul motiv de recurs a fost formulat pe baza considerentelor că instanța de fond a nesocotit dispozițiile procedurale privind soluționarea cererii de sechestru asigurator, respectiv celeritatea și lipsa citării părților.
Recurenta menționează că deși art.592 alin.2 Cod procedură civilă prevede in terminis că cererea de sechestru asigurator se judecă de urgență, fără citarea părților, primul termen a fost stabilit la 20 de zile de la înregistrarea cererii, la data de 26 martie 2009, când s-a acordat un termen mai mare de 30 de zile pentru ca pârâta să formuleze întâmpinare.
Conform consemnărilor profesorului, cerere de sechestru este o cerere necontencioasă, deci nu trebuia comunicată întâmpinarea și sentința trebuia redactată în 24 de ore.
Solicită recurenta a de pune în aplicare dispozițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, respectiv instanța de recurs să constate că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului și astfel să se admită recursul, să se caseze încheierea recurată și să se rețină cauza spre rejudecare pe fond.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata-pârâtă - Grup SA reprezentată de consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea recursului conform întâmpinării, întrucât încheierea atacată este legală și temeinică, instanța de fond reținând în mod corect situația litigioasă și culpa procesuală a reclamantei.
În susținerea s-a pe scurt menționează că obiectul cererii inițiale, ce formează obiectul dosarului nr-, respectiv stabilirea unei sumei datorate, intimata refuzând la plată anumite facturi emise de către recurentă, deoarece aceasta nu a comunicat buletinele de analiză cromatografică a gazelor naturale pentru livrările efectuate în lunile noiembrie și decembrie 2008 și astfel între societăți s-a creat o situație litigioasă din cauza acestui fapt.
Depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Recurenta-reclamantă - Distribuție Gaze SRL reprezentată de avocat, menționează că se opune depunerii la dosar a altor înscrisuri cauza fiind în stare de judecată.
Curtea restituie înscrisurile intimatei-pârâte.
Intimata-pârâtă - Grup SA reprezentată de consilier juridic, având cuvântul susține că există mai multe dosare pe rolul instanțelor, dar aceasta nu dovedește că nu ar fi o societate solvabilă. Menționează totodată că împotriva pârâtei nu s-a depus și înregistrat o cerere de deschidere a procedurii de insolvență.
Menționează că în mod corect instanța de fond nu a admis cererea de înființare a sechestrului.
În ceea ce privește susținerea recurentei, cum că hotărârea nu ar fi fost redactată în 24 de ore, menționează că judecătorul care a instrumentat cerere a făcut parte din Biroul Electoral Județean pentru Alegerile.
Recurenta-reclamantă - Distribuție Gaze SRL reprezentată de avocat, având cuvântul în replică menționează că aducerea unei măsuri asiguratorii trebuie îndeplinită o sigură condiție, astfel cum s-a a fost consemnat și de către profesorul.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 28 aprilie 2008, Tribunalul Buzăua respins cererea de instituire a măsurii sechestrului asigurator formulată de reclamanta - Distribuție Gaze SRL, în contradictoriu cu pârâta - Grup SA și a dispus restituirea către reclamanta-creditoare a cauțiunii în sumă de 61.128 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că între părți a fost încheiat la data de 3.03.2008 contractul nr.4619 de furnizare reglementată a gazelor naturale pentru consumatorii captivi non casnici, contract încheiat pe durată de 1 an, începând cu 1.03.2008, conform căruia reclamanta era obligată să furnizeze lunar societății pârâte diferite cantități de gaze naturale, în condițiile și cu respectarea reglementărilor legale specifice domeniului energiei.
Societatea pârâtă a achitat facturile aferente lunilor martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august și septembrie 2008 și pentru lunile ianuarie și februarie 2009 dar a refuzat plata facturilor aferente lunilor octombrie, noiembrie și decembrie 2008 pe motiv că acestea nu au fost însoțite de buletinele de analiză cromatografică a gazelor.
Debitoarea a formulat acțiune, înregistrată la ribunalul Buzău sub nr- prin care a solicitat obligarea creditoarei să comunice buletinele de analiză cromatografică a gazelor pentru livrările de gaze aferente lunilor octombrie, noiembrie și decembrie 2008. În cauză creditoarea a formulat în acest dosar cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei restante.
Tribunalul Buzău, în dosarul nr-, a dispus efectuarea unei expertize având ca obiectiv stabilirea sumei datorate.
Creditoarea nu a precizat în prezenta acțiune în ce constă pericolul ca debitoarea să se sustragă de la urmărire sau să-și risipească averea, întrucât debitoarea a dat dovadă de bună credință, a achitat facturile aferente pentru 9 luni din cele 12 pentru care s-a încheiat contractul între părți; mai mult ea a fost cea care a introdus acțiune în instanță, nemulțumită fiind de faptul că facturile neachitate nu erau însoțite de buletinele de analiză cromatografică a gazelor, menționând că nu refuză plata facturilor, ci contestă calitatea produsului livrat.
Nefiind creditoarea cea care a intentat acțiune împotriva debitoarei ( ci doar a formulat a cerere reconvențională în dosarul nr-), și ca atare neconsiderându-se că debitoarea s-ar putea sustrage de la urmărire sau și-ar putea risipi averea, instanța a constatat că nu se justifică instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând debitoarei, astfel că a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta - Distribuție Gaze SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta susține că în mod eronat prima instanță a reținut că nu este îndeplinită condiție ca societatea reclamantă să fi intentat acțiune împotriva debitoarei-intimate, întrucât prin cererea reconvențională depusă în dosarul nr- a acoperit acest aspect; practica judiciară în materie statuând clar că cererea reconvențională este o adevărată cerere de chemare în judecată cu individualitate proprie.
Reclamanta-recurentă susține că în speță este îndeplinită și condiția prevăzută de art.591 alin.3 din Codul d e procedură civilă, respectiv pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea, dar din extrasele depuse la dosarul cauzei de pe portalul www.portal.just.ro rezultă cu claritate că pârâta a fost chemată în repetate rânduri pentru plata unor debite, existând chiar hotărâri prin care această societate a fost obligată la plata debitelor restante.
Ultimul motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond a nesocotit dispozițiile procedurale prin soluționarea cererii de sechestru asigurator, respectiv celeritatea și lipsa citării părților. Recurenta motivează această susține prin faptul că, deși art.592 alin.2 Cod procedură civilă alin.2 prevede in terminis că cererea de sechestru asigurator se judecă de urgență, fără citarea părților, primul termen a fost stabilit la 20 de zile de la înregistrarea cererii, la data de 26 martie 2009, când s-a acordat un termen mai mare de 30 de zile pentru ca pârâta să formuleze întâmpinare
Solicită în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă în referire la art.304 pct.9 și art.304 /1 din Codul d e procedură civilă, admiterea recursului modificarea încheierii recurare și în rejudecare admiterea cererii de instituire a măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei până la concurența sumelor de 1.161.478,22 lei debit principal și 61.081 lei penalități de întârziere.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a interpretat în mod corect și just cauza dedusă judecății, ajungând la concluzia că nu sunt indicii temeinice pentru a se justifica instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile, aparținând debitoarei intimate.
Tribunalul Buzăua considerat că recurenta nu a probat în mod cert și concludent faptul că debitoarea s-ar putea sustrage de la urmărire sau și-ar putea risipi averea, mai ales că titulara acțiunii de fond ce se află pe rolul aceleiași instanțe este intimata debitoare, recurenta formulând în același dosar cerere reconvențională (ds. nr-).
Se poate sesiza faptul că în dosarul de fond sus-amintit s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, având ca obiectiv stabilirea sumei datorate, intimata refuzând la plată anumite facturi emise de către recurentă, deoarece aceasta din urmă nu a comunicat buletinele de analiză cromatografică a gazelor naturale pentru livrările efectuate în lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2008.
Apreciem că instanța de fond pe baza probelor administrate și a textelor de lege incidente, a apreciat în mod just și legal că nu se impune instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale intimatei, acest fapt putând perturba acesteia activitatea comercială.
De asemenea, prima instanță a evaluat corect și just situația litigioasă între părți, societatea intimată având o activitate comercială pozitivă, un patrimoniu destul de mare și nu au fost indicii sau probe că aceasta și-a diminua acest patrimoniu prin diferite acte ilicite sau abuzive în detrimentul creditorilor săi.
Ca atare în mod întemeiat prima instanță a apreciat că admiterea cererii de aplicare a sechestrului asigurator ar fi de natură să creeze un dezavantaj societății intimate, prin instituirea unei măsuri care ar fi vădit nejustificată în raport de cauza dedusă judecății.
Văzând că încheierea pronunțată este legală și temeinică și față de care nu există nici un motiv de casare și modificare conform art.304 pct.1-9 cu aplicarea art.3041Cod procedură civilă, urmează a se constata netemeinicia recursului formulat, care va fi respins în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursului formulat de reclamanta - DISTRIBUȚIE GAZE SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la.Av., în G,-, -1,.43, județ G, împotriva încheierii din data de 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta - GRUP SA, cu sediul în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
- - - - - -
Grefier
Red. / tehnored
2 Ex. / 03.07.2009
Ds. Fond - Tribunal B
Judecător Fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
