Sechestru asigurator. Decizia 1016/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1016
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Adriana a -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtele SC PLUS SRL, prin administrator,cu sediul în B, -Scala, nr.14,.B,.7,.54, sector 1 șiSC SRL, prin administrator,cu sediul în B, -Scala, nr.14,.B,.7,.54, sector 1, împotriva încheierii pronunțată în Camera de Consiliu în data de 15.07.2008 de Tribunalului Dâmbovița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna D, nr.552, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că, prin intermediul serviciului registratură al instanței recurentele-pârâte SC PLUS SRL și SC SRL au depus la dosarul cauzei o cerere, purtând viza nr.10416/12.09.2008 prin care solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată având în vedere faptul că se circulă foarte greu pe șoseaua de centură a orașului
Curtea dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut la reluarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată au răspuns recurentele pârâte SC PLUS SRL și SC SRL, prin avocat, din Baroul București, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Se învederează de către grefierul de ședință că prin intermediul serviciului registratură al instanței s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: recurentele-pârâte SC PLUS SRL și SC SRL au depus la dosar copii ale certificatelor de înregistrare din care rezultă adresa sediului, iar intimatul - reclamant a depus la dosar întâmpinare, la care se află atașate, în copie xerox, adresa 11605/16.06.2008 a Dc ătre, procesul verbal nr.153/2008 încheiat la data de 28.07.2008 de Biroul Executorului Judecătoresc, chitanța nr.-/22.07.2008 și notificare către.
Curtea comunică recurentelor-pârâte, prin avocat, un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul-reclamant.
Avocat, pentru recurentele-pârâte SC PLUS SRL și SC SRL, depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanțelor nr.-/12.09.2008 și -/12.09.2008, timbre judiciare în cuantum de 0,3 lei și, având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentele-pârâte SC PLUS SRL și SC SRL solicită admiterea recursului, să se constate nulitate absolută a încheierii recurate pentru nerespectarea procedurii impuse de art.594 Cod procedură civilă și anume judecarea în Camera de Consiliu și respingerea cererii de sechestru ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs invocă excepția nulității absolute a încheierii recurate, pentru neîndeplinirea dispozițiilor art.594 Cod procedură civilă și ale art.88 Cod procedură civilă.
Deși în antet apare că încheierea a fost pronunțată în camera de consiliu, în referatul grefierului se arată că dezbaterile au avut loc în ședință publică și, ca atare, sancțiunea ce se impune pentru nerespectarea acestei dispoziții și ținerea dezbaterilor în ședința publică este nulitatea absolută a încheierii.
Susține că încheierea recurată este nulă și pentru faptul că citarea părților în proces s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.88 pct.4 Cod procedură civilă, în sensul că adresa recurentelor-pârâte este în P,-, acestea fiind citate în--8 De asemenea, părțile se citează în proces separat și nu împreună toți pârâții în aceeași citație așa cum s-a procedat la afișarea la ușa instanței, ambele părți fiind citate pe aceeași citație și cu o adresă eronată.
Instanța nu a procedat la verificarea sediului recurentelor-pârâte, reclamantul nu a făcut dovada că nu cunoaște domiciliul acestora, încălcându-se astfel dispozițiile art.95 Cod procedură civilă.
Nu este îndeplinită condiția esențială pentru promovarea unei astfel de acțiuni întrucât creditorul nu are titlu executoriu, nu are act scris care să ateste creanța, singurul act de care s-a folosit instanța când a încuviințat cererea fiind contractul de închiriere înregistrat la Administrația Financiară la data de 26.08.2008 și ale căror părți sunt reclamantul și doamna, s-a procedat la sechestru asigurător fără acțiune pe fond, somația de plată nu constituie o acțiune în care să se judece fondul.
Nu este sechestru asigurător al bunurilor mobile ale pârâtelor ci al întregului imobil. Depune la dosarul cauzei planșe foto din care rezultă sechestrarea întregului imobil.
Solicită admiterea recursului și respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurător.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamantul a solicitat înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ale pârâtelor SC Plus SRL și SC SRL, aflate pe terenurile proprietatea reclamantului, situate în str. - nr. 8, județul
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 591-595 si 597-601 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a închiriat pârâtei SC Plus SRL un teren de 1000 mp și pârâtei SC SRL -1124 mp în P-, județul pentru desfășurarea activităților de producție.Cele două pârâte nu au mai plătit chiria începând cu luna decembrie 2007, determinând reclamantul să acționeze pe cele două pârâte pentru plata chiriei - dosar nr--.
Instituirea sechestrului, potrivit motivării reclamantului, se impune întrucât există indiciul ca reprezentantul legal al pârâtelor să înstrăineze aceste bunuri, ceea ce face imposibilă acoperirea creanței reclamate.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus copii de pe cererea de emitere a somației de plată și copia sentinței nr. 751/5 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr-.
Prin încheierea pronunțată la data de 15 iulie 2008, Tribunalul Dâmbovița, n baza art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă a admis cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtelor SC Plus SRL și SC SRL, a încuviințat sechestrul asigurător pe bunurile mobile ale pârâtelor aflate pe proprietatea reclamantului din str. - nr.8, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin cele două contracte, pârâtele s-au obligat să plătească reclamantului chiria aferentă spațiului, însă cum această obligație nu s- respectat, reclamantul a uzat de dispozițiile OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată pentru obținerea unei ordonanțe în scopul executării silite a obligației.
Potrivit art. 591 alin.1 Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar cărei creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea sechestrului asigurător pe bunurile mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.
Din analiza textului invocat rezultă că singurele condiții impuse de legiuitor pentru admisibilitatea cererii sunt existența unei creanțe atestate prin înscris și exigibilă, condiție dovedită cu contractul de închiriere și intentarea acțiunii, condiție, de asemenea dovedită cu hotărârea depusă la dosar.
Aceste condiții fiind îndeplinite tribunalul admis cererea, fără plata vreunei cauțiuni, de vreme ce, textul alin.1 al art. 591 referitor la cauțiune este facultativ, iar nu imperativ.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs paratele debitoare.
In motivarea cererii de recurs, recurentele au invocat exceptia nulitatii absolute a incheierii recurate pentru neindeplinirea dispozitiilor art.594 Cod proced. civ. si art. 88. pr. Civ, intrucat desi in antet apare ca incheierea a fost pronuntata in camera de consiliu, in referatul grefierului de sedinta se arata ca dezbaterile au avut loc in sedinta publica, de asemenea si pentru ca citarea partilor s-a facut cu incalcarea art. 88 pct. 4, in sensul ca adresa paratelor este cea precizata in contractul de inchiriere nr. 27069/25.08.2006, si anume-, P, in fapt partile au fost citate la nr. 6-8, unde nu au sediul ales sau declarat, de asemenea, au fost citate impreuna si nu separat la afisarea la usa instantei, ambele parate fiind citate pe aceeasi citatie si cu o adresa eronata.
De asemenea, au mai aratat recurentele, instanta nu a procedat la verificarea domiciliului paratelor, reclamantul nefacand dovada ca nu cunoaste domiciliul acestora, conform art. 95 Cod proced. civ.
Pe fond, recurentele au aratat ca nu este indeplinita conditia esentiala pentru promovarea unei astfel de cereri, si anume a dispozitiilor art, 591 Cod proced. civ. intre partile procesuale nefiind incheiat nici un act care sa ateste creanta, singurul act pe care l-a folosit instanta cand a incuviintat cererea fiind contractul de inchiriere inregistrat la Administratia Financiara la data de 25.08.2008, parti sunt reclamantul si. La data de 17.12.2007 a fost emisa notificarea din partea reclamantului catre prin care acesta era incunostiintat ca trebuie sa achite chiria pentru lunile august, septembrie, octombrie, noiemrie 2007, aceasta notificare reprezinta a recunoastere a reclamantului ca raporturile contractuale sunt intre cele doua persoane fizice.
Recurentele au depus la dosar certificate de inregistrare in Registrul Comertu;ui, cererea adresata de reclamant Targoviste, Contractul de inchiriere, fotografii realizate in urma infiintarii sechestrului
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
A aratat ca a facut dovada creantei si a pericolului iminent de a fi instrainate bunurile in cauza, dovada a faptului ca reprezentantul recurentelor a mutat si sediul social social in B, contractul de inchiriere a fost reziliat datorita nerespectarii clauzelor contractuale referitoare la plata chiriei, fapt adus la cunostinta organelor competente unde a fost inregistrat contractul, mai mult decat atat DGFP, Targoviste prin adresa 11605/16.06.2008, ii solicita sa permita accesul in vederea evaluarii bunurilor sechestrate.
A depus la dosar Notificarea de reziliere a contractului de inchiriere, adresa nr./ 11605/2008 a DGFP Dambovita, Procesul verbal de punere in executare nr. 153/28.07.2008.
Examinand recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constata ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a solicitat înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ale pârâtelor SC Plus SRL și SC SRL, aflate pe terenurile proprietatea reclamantului, cu motivarea că a închiriat pârâtei SC Plus SRL un teren de 1000 mp și pârâtei SC SRL -1124 mp în P-, județul pentru desfășurarea activităților de producție, iar cele două pârâte nu au mai plătit chiria începând cu luna decembrie 2007, determinându-l să le acționeze pe cele două pârâte pentru plata chiriei - dosar nr-.
Potrivit art. 591 alin.1 Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar cărei creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea sechestrului asigurător asupra bunurile mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță
Conform dispozitiilor art. 592 Cod proced. civ. instanța decide asupra cererii de sechestru asigurator de urgență, în camera de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere executorie.
de dispozitiile legale care impun judecata cererii de sechestru asigurator fara citarea partilor, curtea constata ca sustinerile recurentelor privind citarea sa cu incalcarea dispozitiilor art. 88 si art. 95 Cod proced. civ. nu sunt de natura a atarge nulitatea incheierii, iar dispozitiile art. 594 Cod proced. civ. invocate nu sunt aplicabile, obiectul cererii fiind infiintarea sechestrului, si nu ridicarea acestuia.
Din eroare instanta a dispus citarea partilor, insa cum judecata cererii de sechestru asigurator se face fara citarea partilor, recurenta nu a fost in nici un fel vatamata in drepturile sale.
Referitor la constitutionalitatea dispozitiilor art. 592 alin. 2 Cod proced. civ. privind judecata cererii de sechestru judiciar fara citare apartilor, Curtea Constitutionala retinut ca rocedura p. măsurilor asigurătorii nu soluționează fondul dreptului, ci are o finalitate subsecventă, urmărind să asigure valorificarea acestuia, fiind guvernată de imperativul celerității, fără a se putea reține că procedând astfel s-ar aduce atingere principiului constituțional al dreptului la apărare, asigurat prin recunoașterea posibilității exercitării căii de atac a recursului împotriva încheierii de soluționare a cererii de sechestru asigurător.
In ceea ce priveste judecata cererii in sedinta publica, din incheierea recurata rezulta ca sedinta de judecata s-a desfasurat, conform, art. 592 Cod proced. civ. in camera de consiliu, mentiunea privind efectuarea apelului in sedinta publica fiind evident o eroare materiala.
Pe fondul cauzei, recursul este, de asemenea, nefondat.
Conditiile de admisibilitate pentru instituirea sechestrului asigurator, sunt, conform art. 591 alin. 1 Cod proced. civ. existenta unei creanțe constatată prin act scris și exigibilă si fomularea acțiunii de chemare in judecata.
Creanta invocata de reclamanta este constata prin act scris si este exigibila, fiind rezultata din Contractul de inchiriere incheiat la data de 22.08.2006 intre reclamant si, care a actionat in calitate de reprezentant al paratelor, avand ca obiect inchirierea, respectiv folosinta spatiului de productie in vederea stabilirii sediului social al SC Plus SRL si SC si al desfasurarii de catre acestea a activitatii de productie, SC Plus SRL inchiriind 1000 mp, iar SC 1124 mp.
Cererea de sechestru a fost depusa la data de 2.06.2008, actiunea impotriva celor doua parate fiind formulata la data de 15.04.2008 de reclamant impotriva SC Plus SRL si SC, reprezentate de, fiind indeplinita asadar si conditia privind formularea actiunii de chemare in judecata.
Cererea de chemare in judecata este, intr-adevar, o cerere pentru emiterea unei somatii de plata, reglementata de dispozitiile OG nr.5/2001, care reglementeaza o procedura speciala la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, insa reprezinta o actiune intentata impotriva debitorului, in sensul dispozitiilor art. 591 alin. 1 Cod proced. civ. fiind astfel indeplinite ambele conditii de admisibilitate a cererii de sechestru asigurator.
Pentru toate aceste motive, curtea constata ca tribunalul a constatat in mod legal si temeinic ca cererea de sechestru asigurator intruneste conditiile de admisibilitate prevazute de art. 591 alin. 1 Cod proced. civ. si este intemeiata, considerente pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele SC PLUS SRL, prin administrator,cu sediul în B, -Scala, nr.14,.B,.7,.54, sector 1 șiSC SRL, prin administrator,cu sediul în B, -Scala, nr.14,.B,.7,.54, sector 1, împotriva încheierii pronunțată în Camera de consiliu în data de 15.07.2008 de Tribunalului Dâmbovița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna D, nr.552, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - G -a -
Grefier,
Red.
2 ex/16.09.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe, Adriana
