Sechestru asigurator. Decizia 103/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 103/COM
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurenta pârâtă SC PLUS SRL - cu sediul procesual ales la " și Asociații" situat în C,-, județ C, împotrivaÎncheierii nr.282/COM/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA - cu sediul în C, B-dul - nr.7, etaj 3, județ C, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează instanței că:
- recursul este declarat în termenul legal, motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei conform chitanțelor depuse la dosar (filele 6,7,8) și timbrau judiciar de 0,30 lei;
- intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare;
- recurenta pârâtă a depus note de ședință în referire la întâmpinarea formulată de intimată;
- s-a solicitat judecata în lipsă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată la data de 09.09.2009 sub nr- pe rolul Tribunalului Constanta creditoarea SC SA a solicitat, in contradictoriu cu debitoarea sa SC Plus SRL, instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile ale debitoarei, respectiv asupra cantității de 216,709 tone, aflată in custodie in incinta SC SA din Constanta,-.
In motivarea cererii creditoarea a arătat că a introdus o acțiune, pe rolul Tribunalului Constanta, împotriva paratei SC Plus SRL, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 191.392 lei, reprezentând costuri cu deținerea in custodie a combustibilului si constatarea dobândirii proprietății asupra cantității de 35,35 tone, in valoare de 33.220,14 lei, pârâta datorând cheltuielile făcute de reclamantă pentru conservarea bunurilor reclamantei aflate in custodia sa in depozitul menționat.
Întrucât soluționarea cauzei de fond necesită administrarea probei cu expertiza de specialitate, expertiză care o să întârzie soluționarea cauzei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.907-908.com. se impune instituirea unui sechestru asigurator in vederea garantării acoperirii creanței.
In drept, a invocat dispozițiile art.907-908.com.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin Încheierea nr.282/COM/13.10.2009 Tribunalul Constanțaa admis cererea creditoarei și a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra cantității de - proprietatea SC PLUS SRL,aflată în custodie în incintaSC SA, din C, str. - Nord 2B, până la concurența sumei de 191.392 lei și până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Constanța, fixând în sarcina creditoarei obligația plății unei cauțiuni de 10.000 lei, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că cererea se circumscrie dispozițiilor art.591 Cod de procedură civilă: creditoarea este titulara unei creanțe constatate prin act scris, respectiv Contractul nr.2314/2004 si actul adițional din 09.08.2005, factura fiscală nr.-/08.08.2005, creanța este exigibilă potrivit art.5 din contractul părților; a dovedit cerința intentării acțiunii, prin formularea cererii de obligare a pârâtei la plata sumei de 191.392 lei, cerere ce face obiectul Dosarului nr-.
Față de aceste considerente, in temeiul art.591 Cod de procedură civilă, instanța a admis cererea de instituire a unui sechestru asigurator pe bunurile mobile ale debitoarei, indicate in cerere, respectiv asupra cantității de, aflată in custodie in incinta SC SA din Constanta,-, până la concurența sumei pretinse prin acțiune, respectiv 191.392 lei, sechestrul neputând afecta bunuri de valori mai mari decât creanța pretinsă, reținând că nu se poate cumula la creanța pretinsă si contravaloarea cantității de 35,35 tone, întrucât reclamanta creditoare a cerut să se constate dreptul său de proprietate asupra acestei cantități si nu contravaloarea acesteia.
In temeiul art. 592 alin.2, raportat la art.908 alin.1 com. a obligat creditoarea să depună o cauțiune in cuantum de 10.000 lei, in termen de 10 zile de la comunicarea încheierii, sub sancțiunea prevăzută de art.592 alin.4 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta SC PLUS SRL, în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că nu sunt întrunite condițiile necesare pentru instituirea sechestrului asigurator, creanța invocată nefiind constată printr-un act scris și nu este exigibilă.
Susține recurenta că debitul nu este constatat printr-un înscris întrucât contractul nr.2314/2004 din care se presupune că ar deriva nu a generat raporturi juridice specifice depozitului, astfel că nu se poate discuta despre existența unei creanțe cuprinse printr-un înscris sau despre exigibilitatea acesteia.
Consideră că susținerea intimatei potrivit cu care ar deține o creanță derivată dintr-un contract de depozit, denotă reaua-credință procesuală a acestei societăți, care refuză să recunoască efectele definitive și irevocabile ale Sentinței nr.3351/COM/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Petitul cererii reclamantei, admis de altfel de instanță, a vizat obligarea a livra către societatea reclamantă a unei cantități de, în proprietate, nicidecum remiterea unor bunuri lăsate în custodie.
Soluția instanței potrivit cu care nu sunt aplicabile speței condițiile unui act de depozit, deci ale tuturor normelor care reglementează contractul de credit, a intrat în puterea lucrului judecat.
Existența unei creanțe constatate în scris și care să fie exigibilă potrivit art.5, derivată dintr-un contract de depozit ar duce la transformarea raporturilor contractuale desfășurate între părți și la știrbirea autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea nr.3351/COM/2008.
Subliniază că între părți nu a existat un raport comercial d e custodie cu privire la cele 217,009 to, ci unul de livrare în proprietate, astfel că nu se poate reține existența unei creanțe generale de acest tip de raport în favoarea intimatei. Neexistând raporturi contractuale specifice depozitului între părți, cu atât mai puțin se poate reține existența unei creanțe exigibile care să conducă la necesitatea instituirii sechestrului asigurator pe o marfă care aparține în mod legal recurentei.
Intimata reclamantă, legal citată, a depus întâmpinareprin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat cu motivarea că recursul nu este motivat cu respectarea rigorilor legale, necuprinzând nici o critică la adresa încheierii recurate, și nearătând care sunt prevederile legale încălcate de instanța de fond, ori care sunt considerentele pentru care încheierea ar fi lipsită de temei legal.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit actului adițional încheiat la data de 09.08.2005, cele două părți în litigiu au înțeles să modifice art.5 din contractul nr.2314/30.11.2004 în sensul instituirii unei obligații în sarcina beneficiarului SC Plus SRL de a achita custodelui SC SA suma de 33.220,14 lei reprezentând cheltuieli custodie la zi. Având în vedere că nu a fost stabilit un termen de plată rezultă că datoria este exigibilă la data semnării actului adițional.
Prin urmare, va fi înlăturată susținerea recurentei potrivit căreia în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru instituirea sechestrului întrucât creanța nu este constatată printr-un înscris și nu este exigibilă.
Nu are relevanță în speța de față calificarea dată de instanță într-o altă cauză contractului nr.2314/30.11.2004 atât timp cât obligația corelativă pentru care s-a angajat pârâta a rămas neschimbată prin voința părților sau printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pentru considerentele arătate, Curtea constată că în mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamantei, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.591 pr.civ.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial dclarat de recurenta pârâtăSC PLUS SRL- cu sediul procesual ales la " și Asociații" situat în C,-, județul C, împotrivaÎncheierii nr.282/COM/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantăSC SA- cu sediul în C, B-dul -, nr.7, etaj 3, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud. fond:
tehnoredactat dec.jud.-- -.
2 ex./ 12.03.2010
01 Februarie 2010
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
