Sechestru asigurator. Decizia 1035/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1035/COM
Ședința publică din 1 octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta - & GERMANIA împotriva sentinței comerciale nr.34/CC/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu pârâta intimată, având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei recurente - & GERMANIA și avocat în reprezentarea pârâtei intimate
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei recurente depune la dosarul cauzei o copie a deciziei civile nr. 976/12.08.2009, pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de Apel Timișoara și chitanța reprezentând onorariu de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentata reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, admiterea cererii și instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor din litigiu, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, precizând că recurenta a fost de acord cu radierea ipotecilor, nu există nici o creanță care să îi atribuie intimatei calitatea de debitoare a recurentei, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.34/CC/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a respins cererea de sechestru asigurător formulată de reclamanta - &, cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat " -" din L, str. -,. 15,.B,.13, jud.T, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în T, str.C-tin nr.3,.2.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 2150/30/07.04.2009 reclamanta - &, în contradictoriu cu pârâta SC SRL Tas olicitat, de urgență, în camera de consiliu, fără citarea părților, admiterea cererii și instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor înscrise în CF nr. - T, nr.top. 8437/3, 8439/1/2, 8482/1/1/2, 8430/1/2, 8438, 8481/2/1/1/2 și CF - T, nr.top. 8437/3, 8439/1/2, 8482/1/1/2, 8430/1/2, 8438, 8481/2/1/1/3, stabilind cuantumul cauțiunii și termenul în care urmează a fi achitat.
În motivarea cererii se arată că între părți există pe rolul Tribunalului Timiș un proces care face obiectul dosarului nr-, cu termen de judecată la 16.04.2009, obiectul litigiului constituindu- imobilele precizate mai sus asupra cărora reclamanta deține un drept de ipotecă, drept ce din eroare a fost radiat din cartea funciară.
Astfel, reclamanta în calitate de creditor, încheie la data de 11.09.2000 un contract de credit cu SC - 3 D SRL în calitate de debitor și, conform acestui contract, prima societate împrumută celei de a doua, suma de 65.000 DM, pe o durată de 2 ani și 2 luni, cu dobânda de 12% pe an, debitoarea urmând a achita lunar câte 2500 DM. Debitoarea a achitat până în anul 2001 suma de 15000 DM, apoi a încetat să mai facă plăți. Pentru a avea o garanție de executare, la 26.06.2001 reclamanta a încheiat cu debitoarea două contracte de ipotecă convențională, prin care s-a instituit ipoteca și interdicție de înstrăinare, în favoarea reclamantei, asupra a două imobile proprietatea debitoarei înscrise în CF - și -
La data de 8.03.2002 SC - 3D SRL vinde cele două imobile către SC SRL, prin contracte de vânzare cumpărare autentificate cu nr. 1361 și nr. 1362, iar în urma vânzării, ipoteca este radiată din CF, astfel că reclamanta a rămas cu creanța descoperită, fără a avea vreo garanție.
În drept se invocă art.591(3) pr.
La dosarul cauzei s-au depus, în copie: extrase CF nr. - și nr. - T, cerere de chemare în judecată înregistrată la ribunalul Timiș la data de 6.03.2009, contracte de ipotecă convențională, încheieri de autentificare nr. 3262 și 3263/26.06.2001.
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Potrivit art. 591.pr.civ. creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărei creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat acțiune.
Petenta își întemeiază cererea pe prevederile alineatului 3 al aceluiași articol care reclamă o anumită conduită a debitorului față de urmărire, aspect pe care deși l-a invocat nu a prezentat date din care să se poată reține concluzia mai sus enunțată.
Pe de altă parte, alineatul 3 face trimitere la alineatul 1 al textului prevăzând în mod expres cerința îndeplinirii cerințelor aici prevăzute.
Procedând la examinarea acestora se observă că în speță creanța pentru a cărei protejare se recurge la procedura instituirii unei măsuri asigurătorii este cea derivând din contractul de împrumut care reprezintă actul scris ce constată creanța exigibilă în sensul alin. 1 suscitat, iar acesta este încheiat între - & și SC - 3D SRL, așa cum însăși petenta arată.
În ce o privește pe intimată, petenta nu a legat raporturi juridice cu aceasta, astfel că, prin prisma dispozițiilor mai sus citate, cererea privind instituirea sechestrului asigurator asupra asupra imobilelor înscrise în CF nr. - T, nr.top. 8437/3, 8439/1/2, 8482/1/1/2, 8430/1/2, 8438, 8481/2/1/1/2 și CF - T, nr.top. 8437/3, 8439/1/2, 8482/1/1/2, 8430/1/2, 8438, 8481/2/1/1/ a fost respinsă.
Împotriva sentinței comerciale nr.34/CC/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a formulat recurs reclamanta - & GERMANIA solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii in sensul admiterii cererii privind instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor înscrise in CF - T nr. top. 8437/3, 8439/1/2, 8482/1/1/2, 8430/1/2, 8438, 8481/2/1/1/2 si CF - T nr. top. 8437/3, 8439/1/2, 8482/1/1/2, 8430/1/2, 8438, 8481/2/1/1/3.
În motivare a reținut că intre subsemnata si parata exista pe rolul Tribunalului Timiș un proces care face obiectul dosarului nr-. Obiectul litigiului îl constituie imobilele de mai sus, asupra cărora deține un drept de ipoteca, drept ce din eroare a fost radiat din cartea funciara.
Astfel, - &, in calitate de creditor, încheie la data de 11.09.2000 un Contract de credit cu - 3D SRL cu sediul in T,-, în calitate de debitor. Conform acestui contract, prima societate împrumuta celei de a doua, suma de 65.000 DM, pe o durata de 2 ani si 2 luni, cu dobânda de 12 % pe an,debitoarea urmând a achita lunar cate 2500 DM.
Pentru a avea o garanție de executare a debitului, la 26.06.2001 a încheiat cu debitoarea doua Contracte de ipoteca convenționala, autentificate cu nr.3262 și nr.3263, prin care s-a instituit ipoteca si interdicție de înstrăinare, in favoarea lor, asupra 2 imobile proprietatea debitoarei înscrise in CF - T nr. top. 8437/3, 8439/1/2, 8482/1/1/2, 8430/1/2, 8438, 8481/2/1/1/2;si CF - T nr. top. 8437/3, 8439/1/2, 8482/1/1/2, 8430/1/2, 8438,8481/2/1/1/3.
La data de 08.03.2002 - 3D SRL vinde cele doua imobile înscrise in CF - si respectiv CF -, către SRL, prin Contractele de vânzare - cumpărare autentificate cu nr.1361 si nr. 1362.
Precizează încă o data ca la data când s-a efectuat vânzarea, imobilele aveau interdicție de înstrăinare și erau ipotecate in favoarea lui - &.
Cu toate acestea, în urma vânzării, ipoteca este radiata din cartea funciara, astfel încât ei au rămas cu creanța descoperită, fără avea vreo garanție.
Din aceste motive au promovat acțiune împotriva proprietarului imobilelor și având in vedere modul fraudulos in care a fost radiata ipoteca din cartea funciară, proprietarul imobilelor ar putea să-și risipească averea și să fie puși in situația de a nu mai avea ce recupera.
Consideră ca sentința recurată este nelegala pentru următoarele motive:
Se susține in motivarea sentinței, ca nu exista raporturi juridice intre intimată și petenta.
După cum a arătat că intimata SRL este actuala proprietară a imobilelor, dobândite prin cumpărare de la - 3D SRL. Asupra imobilelor, ei aveau instituit un drept de ipoteca, drept care cu ocazia vânzării - cumpărării a fost radiat fără acordul lor. Prin, urmare, recurenta și intimata sunt legate printr-un raport juridic indirect. Astfel, recurenta a fost legata prin Contractele de ipoteca de creditoarea - 3D SRL, care prin vânzarea imobilelor este legata prin raportul juridic derivat din contractul de vânzare - cumpărare a unui imobil ipotecat cu SRL.
În ceea ce privește susținerea ca nu s-au prezentat date din care sa rezulte conduita intimatei în sensul prevederilor art. 591(3) Cod proc. civ. arată următoarele: Conform celor doua Contracte de ipoteca, imobilele care au făcut obiectul vânzării aveau instituit un drept de ipoteca in favoarea lor.
După cum se poate constata din cuprinsul celor doua Contracte de vânzare-cumpărare autentificate cu numărul 1361 si 1362, nu și-au dat acordul la radierea ipotecii, prin aceea ca nu au semnat cele doua contracte.
De aceea prin însuși actul de cumpărare a unui imobil ipotecat și radierea ipotecii fără acordul lor, rezultă adoptarea din partea intimatei a unei conduite prin care se încercă păgubirea lor.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de recurentă, și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea constată, conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că recursul declarat nu este fondat, în speță nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 proc.civ.
Critica recurentei, referitoare la faptul că prima instanță nu a ținut seama de faptul că în urma vânzării imobilelor, ipoteca a fost radiată, iar, proprietarii imobilelor ar putea să își risipească averea și reclamanta să nu-și mai recupereze creanța este nejustificată, având în vedere că nu au fost respectate cerințele prevăzute de lege în materia sechestrului asigurător.
În speță, cererea reclamantei creditoare este întemeiată pe dispozițiile art.591 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
Această măsură de asigurare constă în indisponibilizarea la cererea creditorului reclamant a unor bunuri mobile sau imobile aparținând debitorului. Ori, în cauza de față pârâta chemată în judecată nu este debitorul obligației.
Actele și lucrările dosarului confirmă că reclamanta - & GERMANIA deține o creanță împotriva societății - 3D SRL în baza contractului de credit încheiat la data de 11.09.2009.
Pentru garantarea obligațiilor, societatea debitoare a constituit un drept de ipotecă asupra celor două imobile proprietatea sa, după care la data de 08.03.2002 prin contracte de vânzare cumpărare le-a înstrăinat pârâtei SRL.
Prin urmare, prima instanță în mod corect a reținut că între creditoare și pârâta chemată în judecată nu există nici un raport juridic, astfel că, prin prisma dispozițiilor legale, cererea de instituire a sechestrului este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, hotărârea atacată apare ca legală și temeinică, recursul declarat de reclamantă urmând a fi respins ca nefondat, în conformitate cu art.312 alin.1 proc.civ.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - & GERMANIA împotriva sentinței comerciale nr.34/CC/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.26.10.2009
Tehnored 2 ex.27.10.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu, Dorin Ilie
