Sechestru asigurator. Decizia 1086/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1086R
Ședința publică de la 14.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 30.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat S care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2008 și intimatul-reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/15.09.2008 aflată la fila 31, lipsă fiind intimata-pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-pârâtă, prin avocat, depune la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de cesiune încheiat între recurentă și intimatul-reclamant, astfel încât acțiunea formulată de reclamant prin care acesta solicită obligarea recurentei la încheierea contractului de cesiune, a rămas fără obiect. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimatul-reclamant, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței și depune la dosar note de ședință.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin Încheierea din Camera de Consiliu de la 30.07.2008, tribunalul admis cererea formulată de creditorul și a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra părților sociale ale până la concurența sumei de 309.000 EURO.
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut îndeplinirea cumulativă a condițiilor necesare pentru înființarea sechestrului asigurător, respectiv: creanța este constată prin act scris, creanța este exigibilă, creditorul a făcut dovada intentării acțiunii care are ca obiect obligația de a încheia contractul de cesiune de părți sociale, astfel cum rezultă din contractul încheiat la 16.04.2008, s-a achitat cauțiunea.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii, în sensul de a dispune respingerea cererii formulate de reclamanta, în principal ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Recurentul invocat următoarele critici:
1.Instanța a pronunțat o hotărâre nelegală pentru că nu avea calitate procesuală pasivă.
Așa cum rezultă din contractul din 16.04.2008, persoanele fizice, asociați la garantau cu părțile lor sociale îndeplinirea obligațiilor sub condiție suspensivă și nu SC.
Societatea comercială nu e proprietara părților sociale supuse sechestrului asigurator, ci doar proprietara părților bunurilor ce fac parte din patrimoniul societății, de vreme ce capitalul social divizat în părți sociale este doar o ficțiune ce nu poate fi executată.
Un al doilea argument în favoarea lipsei calității procesuale pasive este determinat de faptul că părțile sociale aparțin asociaților în SRL, iar nu societății comerciale.
2.Încheierea este dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a art.591 pr.civ.
În cauză, creditorul nu este titularul unui drept de creanță împotriva intimatei, ci acesta pretinde un drept real asupra acțiunilor cu privire la care s-a încheiat convenția.
3.Instanța a stabilit instituirea sechestrului-asigurator până la concurența sumei de 309.000 Euro, fără ca din actul scris să rezulte vreo creanță a acestuia pe seama intimatei care să aibă această valoare.
4.Instanța a apreciat o valoare stabilită arbitrar de reclamantă, ca fiind una corectă, legală, care să justifice măsura.
5.Creanța nu este exigibilă; din conținutul clauzelor convenției, rezultă că intimata va cesiona către reclamantă o parte din acțiunile numai după ce vor fi adjudecate definitiv în urma licitației desfășurată în cadrul executării silite.
Împotriva executării silite și a procesului-verbal de adjudecare din 17.04.2008, s-a formulat contestație la executare, ce nu a fost soluționată, irevocabil.
6.Creanța nu este exigibilă și pentru motivul că în convenția din 16.04.2008, părțile nu au convenit ca cesiunea să aibă loc până la o anumită dată, ceea ce face ca obligația pretinsă de reclamant să nu se fi născut.
7.Față de dispozițiile art.15.2 alin.3 din actul constitutiv al A, acționarii au obligația ca în cazul înstrăinării acțiunilor, să respecte dreptul de preemțiune al celorlalți acționari.
8.Între procesul de fond intentat de reclamant și măsura asiguratorie solicitată nu există nici o legătură de cauzalitate deoarece în caz de câștig asupra fondului, reclamantul ar titularul unei obligații de a face, de a cesiona acțiunile deținute la A.
În drept au fost invocate art.304 pct.9, art.3041pr.civ. art.312 pr.civ.
La dosar au fost depuse: notificarea adresată de, adresa nr.1026/7.07.2008, act constitutiv al, alte înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând, în esență că, a încasat de la acesta c/val. celor 246 acțiuni, acțiuni pe care le-a solicitat expres să fie predate de către deținătorul fără drept, iar condiția suspensivă în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor a fost satisfăcută.
La termenul de judecată din 14.10.2008, recurenta a depus, potrivit art. 305 Cod proc civ. contractul de cesiune încheiat la data de 24.09.2008 între recurentă și intimatul-reclamant cu privire la cele 246 acțiuni nominative, reprezentând 24,6 % din capitalul social al
Asupra recursului:
Conform art.591 alin.1 pr.civ: Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că intimatul-reclamant a formulat cererea de înființare a sechestrului asigurator asupra părților sociale ale SC SRL, având în vedere că potrivit Convenției încheiate între părți la 16.04.2008, în cazul adjudecării de către SC a acțiunilor SC SA, reclamantul va dobândi 246 acțiuni pe care recurenta-parata le deținea la SC SA, cu condiția achitării prețului aferent celor 246 acțiuni. În cauză, a fost reținută de către instanța de fond îndeplinirea condițiilor suspensive inserate în convenție și intrucât reclamantul a promovat acțiunea având ca obiect obligarea SC la încheierea contractului de cesiune de părți sociale în temeiul Convenției din 16.04.2008, a admis cererea de sechestru asigurator.
Din înscrisul nou depus în recurs în conformitate cu prevederile art.305 pr.civ. respectiv contractul de cesiune încheiat la data de 24.09.2008, rezultă că, în calitate de cedent, a cesionat intimatului, cesionar, un număr de 246 acțiuni nominative, reprezentând 24,6 % din capitalul social al, ca urmare a Convenției încheiate intre aceleași părți, din 16.04.2008, prin care s-a convenit ca în cazul adjudecării de către a celor 820 acțiuni deținute de SC 21 SA la, un număr de 246 acțiuni dintre acestea urmează să fie cesionate către intimatul-reclamant în schimbul unui preț, pe care l-a și primit.
Părțile au arătat în cuprinsul actului de cesiune că a fost declarată adjudecatară în urma unei licitații, în dosarul nr.363/2007, pentru cele 820 acțiuni la, fiind îndeplinită condiția suspensivă inserată în convenția din 16.04.2008..
În consecință, având în vedere că obligația de a ceda cele 246 de acțiuni, deținute de la A, a fost îndeplinită de recurenta-parata, astfel cum rezultă din Contractul de cesiune încheiat între părți la data de 24.09.2008, aspect ce a determinat promovarea cererii privind înființarea sechestrului asigurător, Curtea va constata recursul fondat, urmând a fi admis conform art.312 alin.1 pr.civ. modificând încheierea atacată, în sensul că se va respinge ca rămasă fără obiect cererea de înființare a sechestrului asigurător, criticile formulate de recurentă fiind de prisos a mai fi analizate față de schimbarea motivelor de fapt pe care s-a întemeiat cererea, precum și a considerentelor reținute de prima instanță, în raport de înscrisul nou depus în recurs și de prevederile art. 112 pct.4, art. 261 pct.5 și art. 305 Cod procedură civilă.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă, împotriva Încheierii din camera de consiliu din data de 30.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimata-pârâtă
Modifică în tot încheierea atacată, în sensul că, respinge cererea de înființare a sechestrului asigurător ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.Jud. Tehnored. 2 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
