Sechestru asigurator. Decizia 1224/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1224
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta - INDUSTRIAL SRL împotriva încheierii de ședință din 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă al instanței, recurenta reclamantă a depus note de ședință, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din 03 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - INDUSTRIAL O, în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a avut în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59l proc.civ. rap.la art. 907 comercial privind sechestrul asigurător, însă în concret nu se impunea înființarea măsurii asigurătorii pe culturile de și soarelui, întrucât aceasta ar crea dificultăți în ceea ce privește operațiunea de recoltare a celor două culturi și ar exista riscul ca recoltarea să nu se mai efectueze in condiții optime ceea ce ar fi în defavoarea atât a creditorului cât și debitorului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs reclamanta - INDUSTRIAL SRL -O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 592 proc. civ.
Prin motivele de recurs, reclamanta invocă faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că măsura sechestrului ar pune în pericol recoltarea, în condițiile în care intimata debitoare fiind proprietara culturilor este singura care poate efectua recoltarea și numai recolta obținută nu se putea vinde până la plata datoriei, iar sechestrul vizează în mod concret recolta obținută, și nu plantele prinse de rădăcini.
S-a mai arătat că datoria intimatei constă tocmai în cheltuielile de înființare a culturilor pentru care s-a solicitat înființarea sechestrului și care au fost suportate de - INDUSTRIAL SRL -
Recurenta reclamantă consideră că prin refuzarea înființării măsurii asigurătorii, instanța de fond a pus în pericol recuperarea creanței - INDUSTRIAL SRL -O și nu a avut în vedere că reaua credință a debitoarei este evidentă de vreme ce mai bine de 6 luni nu a înțeles să-și achite datoria.
Prin încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2009, Curtea a dispus, în sarcina recurentei reclamante, obligația de a achita o cauțiune în cuantum de 12.887 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Pentru înființarea sechestrului asigurător, pe lângă faptul că reclamantul creditor trebuie să facă dovada introducerii cererii de chemare în judecată, el trebuie să aibă un act scris care să constate creanța și că aceasta este exigibilă (art. 591 alin.1 proc.civ.). El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, o dată cu cererea de sechestru, o cauțiune de J din valoarea reclamată (art. 591 alin.2 proc.civ.).
Condițiile pentru înființarea sechestrului asigurător sunt cumulative iar instanța este obligată să verifice îndeplinirea acestora, dispozițiile legale invocate fiind imperative.
Potrivit dispozițiilor art.3041proc.civ. recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art.304 proc.civ, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Or, în speță cererea pentru înființarea sechestrului asigurător a fost formulată într-o cauză comercială ce nu poate fi atacată cu apel iar conform dispozițiilor sus menționate, sechestrul se poate înființa numai cu dare de cauțiune.
De altfel, în recurs, la data de 28 septembrie 2009 Curtea a constatat că, în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile art.908 com. iar prin încheierea din aceeași dată a dispus ca recurenta reclamantă - INDUSTRIAL SRL - O să facă dovada achitării cauțiunii de 12887 lei și a citat recurenta cu această mențiune (fila 15 din dosar).
Așa fiind, afirmațiile recurentei reclamante potrivit cărora în cauză nu se impune achitarea unei cauțiuni în condițiile în care datoria este recunoscută de către intimata pârâtă prin semnarea și ștampilarea facturilor, iar creanța este exigibilă nu pot fi primite aceasta nu a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 12.887 lei, obligația plății fiind prealabilă luării măsurii
Atâta timp cât recurenta reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor legii și nu a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 12.887 lei, în temeiul art.312 proc.civ. Curtea va respinge recursul declarat - INDUSTRIAL SRL -
În raport de cele reținute, nu se vor mai analiza motivele celelalte motive de recurs ce privesc fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - INDUSTRIAL SRL, cu sediul în O, strada - -, -.A,.1, județul O, împotriva încheierii de ședință din 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în O, strada -. -, cartier, nr.163, județul O, având ca obiect sechestru asigurător.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 3 ex.
jud.fond. C-tin
27 Octombrie 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
