Sechestru asigurator. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.3/MF
Ședința publică de la 24 iulie 2008
Completul constituitdin:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul maritim fluvial declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna, județul T, împotriva sentinței civile nr. 35/MF/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția maritimă și fluvială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți - UK, cu sediul în Marea Britanie, -,.401, 3HH, prin mandatar - SA, cu sediul în C, Port C, 15, Clădirea Administrativă,.3 și AUTORITATEA NAVALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în C, Port C, având ca obiect suspendare executare sechestru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 02208/2008, lipsind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, timbrat cu 5, 00 lei, taxă judiciară de timbru conf. chitanței seria - nr.-/03.06.2008 (fila 4 dosar) și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Având cuvântul, avocat - învederează instanței că încheierea prin care s-a instituit sechestru asigurator, a fost casată, astfel încât înțelege să invoce lipsa de obiect a cererii de recurs. Depune la dosar, în formă scrisă, cererea formulată pentru lipsa de obiect a cererii de recurs și Certificatul eliberat de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-. Solicită a se lua act că prezenta cererea de recurs a rămas fără obiect.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față
1.Obiectul cererii și părțile din proces:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta - SRL a solicitat - în contradictoriu cu pârâții UK și AUTORITATEA NAVALĂ ROMÂNĂ - să se încuviințeze pe calea ordonanței președințiale efectuarea mai multor călătorii ale navelor și pe ruta - Oltenița, nave ce se află sub sechestrul asigurător instituit prin încheierea 1/MF/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul -.
Reclamanta a arătat în susținerea cererii că instanța este competentă pentru suspendarea executării sechestrului în baza principiului simetriei, care impune ca autoritatea judiciară care a instituit măsura să fie abilitată a o și suspenda;
Autorizarea îndeplinirii obligațiilor contractuale asumate prin convențiile de transport fluvial 2/2006 și 1608/2007 prin efectuarea călătoriilor stabilite - ca durată și frecvență prin înțelegerea părților - este imperios necesară pentru preîntâmpinarea unui prejudiciu patrimonial important pe care l-ar suferi - SRL în calitatea sa de transportator; pe de altă parte valoarea bunurilor sechestrate - de 500.000 de euro - întrece cu mult cuantumul creanței pârâtei UK - de 47050 USD, în condițiile în care s-au efectuat deja plăți care conduc la stingerea integrală a debitului.
Pe calea întâmpinării pârâta UK a solicitat respingerea cererii ca nefondată învederând că art. 913 Cod Comercial permite doar, în mod excepțional, efectuarea unor călătorii de către navele sechestrate ca o măsură de clemență pentru debitorii de bună credință; având însă în vedere conduita reclamantei - care a sustras fraudulos navele de sub sechestru și a refuzat constant să achite debitul o lungă perioadă de timp, precum și faptul că societatea debitoare are alte nave pentru exploatare comercială, cererea sa nu poate fi primită.
AUTORITATEA NAVALĂ ROMÂNĂ nu a formulat întâmpinare, arătând că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a pricinii.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 35/MF/29.05.2008 Tribunalul Constanțaa respins cererea ca nefondată reținând că reclamanta - SRL este proprieta navelor, tip remorcher - împingător, sub pavilion român, înscrisă la Autoritatea Navală Română în registrul de evidență al navelor de categoria I sub nr. 1051 și înmatriculată la Căpitănia Portului DTS în registrul matricol al navelor de navigație interioară sub nr. 177, respectiv, tip remorcher, sub pavilion român, înscrisă la Autoritatea Navală Română în registrul de evidență centralizată al navelor sub nr. 1348 și înmatriculată la Căpitănia Portului G în registrul matricol al navelor de categoria I sub nr. 622;
Ambele nave au fost sechestrate în baza încheierii nr. 1/MF/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul - până la soluționarea în mod irevocabil a cauzei înregistrate pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr-.
Pentru a ajunge la această soluție autoritatea judiciară a statuat că măsura asigurătorie este justificată întrucât creditorul a făcut dovada existenței litigiului de fond și a dreptului de proprietate al debitorului asupra navelor - obiect al sechestrului, ea nefiind menită a leza drepturile legitime ale debitorului.
Reclamanta tinde a dovedi în prezenta cerere că în realitate sechestrul este pe cale să-i producă o pagubă importantă în patrimoniul său, datorită imposibilității executării obligațiilor asumate în calitate de prestator transportator prin convențiile de transport fluvial 2/2006 și 1608/2007 încheiate cu terțe persoane.
Tribunalul a reținut că efectuarea călătoriilor presupune - în viziunea - SRL - îndeplinirea întocmai a clauzelor din cele două înțelegeri, care implică prestații succesive pentru o perioadă lungă de timp (transportul a 80.000 de tone agregate de carieră pe relația - Oltenița conform unui grafic lunar, desfășurat pe perioada 1.04.2006-20.03.2009 - în cazul contractului 2/2006, respectiv 50.000 de tone agregate de carieră pe aceeași, potrivit unui grafic întocmit pentru intervalul 5.10.2007-31.12.2008.
Contractele menționate nu conțin clauze penale în cazul nerespectării obligațiilor de către prestator.
Or, art. 581 Cod Procedură Civilă stipulează căinstanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Textul citat instituie drept cerințe cumulative pentru emiterea ordonanței președințiale urgența măsurii ce se cere a fi luată pe această cale, caracterul temporar al dispoziției autorității judiciare, iminența producerii unui prejudiciu și neprejudecarea fondului pricinii.
În concret reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii exigențelor legale, în măsura în care nu a justificat prejudiciul iminent pe care l-ar încerca prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale, urmărind în realitate desfășurarea normală a activității, în aceleași condiții în care sechestrul nu ar fi existat; în plus, posibilitatea de a efectua călătorii pentru o perioadă îndelungată de timp ar lipsi de orice eficiență măsura sechestrului, creditorul - care a obținut instituirea unei măsuri de constrângere a debitorului pentru plata creanței sale - văzându-se în continuare privat de beneficiul conferit de lege în favoarea îndestulării creanțelor altor posibili creditori ce nu au fost la fel de diligenți; cu alte cuvinte, suspendarea executării sechestrului timp de 7- 10 luni nu mai satisface cerința prevăzută de art. 581 Cod Procedură Civilă a caracterului temporar al măsurii luate pe această cale.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o, în temeiul art.3041din Codul d e procedură civilă, pentru următoarele motive:
- hotărârea tribunalului cuprinde motive străine de natura pricinii în condițiile în care reclamanta a solicitat aplicarea dispozițiilor art.913 din Codul Comercial iar instanța a respins cererea motivat de faptul că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.581 din Codul d e procedură civilă întrucât s-a solicitat suspendarea sechestrului pe o perioadă de 7-10 luni
- în mod greșit a reținut instanța că reclamanta are deschisă procedura reglementată de art.594 din Codul d e procedură civilă întrucât această prevedere instituie obligația depunerii unei garanții care poate conduce la ridicarea sechestrului
- în mod greșit a reținut instanța că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.581 din Codul d e procedură civilă
În dovedirea recursului reclamanta a învederat că înțelege să se folosească de probele administrate în fața tribunalului.
La termenul din 24.07.2008 recurenta a depus la dosar, prin avocat, o cerere prin care aduce la cunoștința curții că recursul a rămas fără obiect motivat de faptul că încheierea nr.1/MF/23.04.2008 a Tribunalului Constanța prin care s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra celor două nave a fost casată prin Decizia nr.2/MF/2008 a Curții de APEL CONSTANȚA.
În susținerea cererii recurenta a anexat certificatul din 27.06.2008 eliberat de această instanță.
4. Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr.1 /MF/din 23.04.2008 a Tribunalului Constanțas -a instituit măsura sechestrului asigurător asupra navelor L și, proprietatea recurentei, până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Tulcea.
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar reclamanta - SRL a solicitat să se încuviințeze pe calea ordonanței președințiale efectuarea mai multor călătorii pe ruta - Oltenița ale navelor aflate sub sechestrul asigurător instituit prin încheierea 1/MF/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul -.
Din interpretarea dispozițiilor art. 913 Cod Comercial care prevăd că "în orice stare a procedurii, după cererea unui creditor care are un privilegiu asupra unui sau a unui coproprietar al vasului si chiar a însuși debitorului, tribunalul înaintea căruia se află cauza pendinte, poate ordona ca vasul sa întreprindă una sau mai multe călătorii, prescriind în același timp precauțiunile ce după împrejurări, s-ar crede necesare"-reiese că efectuarea uneia sau mai multor călătorii reprezintă o măsură de excepție având ca unic obiectiv sporirea activului patrimonial al debitorului prin adăugarea navlului obținut din aceste voiaje la masa activă, menită a îndestula creditorii urmăritori, nicidecum de a face ineficientă măsura sechestrul asigurător instituit la cerere creditorului, motiv pentru care curtea apreciază că cererea recurentei a fost respinsă în mod corect de tribunal.
De altfel, cererea recurentei a rămas fără obiect în condițiile în care prin casarea încheierii nr.1/MF/ 23.04.2008 a Tribunalului Constanța sechestrul asigurător instituit asupra celor două nave a fost desființat de drept, la acest moment navele putând naviga fără vreo încuviințare din partea instanței.
Pentru considerentele expuse curtea apreciază că hotărârea recurată este legală, criticile formulate nefiind de natură a duce la modificarea acesteia, motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul maritim fluvial declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna, județul T, împotriva sentinței civile nr. 35/MF/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția maritimă și fluvială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți - UK, cu sediul în Marea Britanie, -,.401, 3HH, prin mandatar - SA, cu sediul în C, Port C, 15, Clădirea Administrativă,.3 și AUTORITATEA NAVALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în C, Port C, având ca obiect suspendare executare sechestru.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25 iulie 2008
jud.fond.
red.dec.jud.
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Nastasia Cuculis, Erol Geli
