Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 526/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.526/COM
Ședința publică de la 24 iulie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI MEȘTEȘUGĂREȘTI - M (fosta C), cu sediul în C,-, -, parter, împotriva sentinței civile nr.1461/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC, cu sediul în C,-, -, județ C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă MCp rin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 și intimata-pârâtă SC prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.6175/2008.
Recursul este motivat, timbrat cu suma de 2 lei, taxă judiciară de trimbru achitată conform chitanței seria - - PJ-09.04.2008 și timbru judiciar 0,50 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebați fiind, reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în cconformitate cu art.150 Cod procedură civilă declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta-reclamantă avocat critică sentința civilă nr. 1461/2008 a Tribunalului Constanța prin prisma motivelor de recurs, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței și pe cale de consecință emiterea ordonanței președințiale prin care să se dispună onligarea intimatei la predarea imobilului ce a format obiectul contractului de comodat nr.17/02.03.2006, și evacuarea sa din acest imobil, dat fiind că măsura urgenței are caracter vremelnic și executoriu.
Apărătorul intimatei susține concluzii de respingerea recursului ca netemeinic și nefondat întrucât corect instanța de fond a reținut că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art.581 Cod procedură civilă. Solicită și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA:
Cu privire la recursul declarat, constată;
Reclamanta Uniunea Județeană a Cooperației Meșteșugărești - a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței să dispună, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei la predarea imobilului, proprietatea reclamantei, situat în C,-, -A, parter, în suprafață de 124,43 mp, ce a făcut obiectul contractului de comodat nr.17/02.03.2006.
În motivare, reclamanta a susținut că pârâta deține în prezent spațiul menționat fără temei juridic, deoarece contractul de comodat a încetat prin ajungere la termen la data de 31.03.2007.
Deși notificată, pârâta a refuzat eliberarea spațiului, reclamanta fiind nevoită să promoveze acțiune pe dreptul comun având ca obiect evacuarea pârâtei din spațiul în litigiu.
La sfârșitul lunii februarie 2008, în spațiul deținut de pârâtă a avut loc un incident, cauzat de spargerea unei conducte de apă, comună pentru întreg imobilul (spațiul litigios aflându-se la parterul unui bloc de locuințe). De atunci și până în prezent a fost și este necesară eliberarea imobilului pentru demararea lucrărilor de reparații, aceste reparații căzând în sarcina reclamantei, în calitate de proprietară a imobilului. Aceste reparații nu se pot efectua decât în lipsa personalului societății pârâte din spațiu.
Paguba iminentă care s-ar produce este aceea a infiltrării cu apă a betonului armat și producerea de fisuri în construcția întregului bloc, reclamanta putând fi obligată la acoperirea prejudiciului creat dacă nu efectuează reparațiile necesare.
În drept s-au invocat dispozițiile art.581 pr.civ. art.969 civ. art. 1560 alin.1, art.1073-1075.civ.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că, potrivit art.1 lit.b din actul constitutiv al, înainte de a se adresa instanțelor de judecată membrii asociați au convenit să efectueze o procedură prealabilă de soluționare a litigiilor nepatrimoniale pe calea medierii, la nivelul structurilor asociative ale cooperației meșteșugărești.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că cererea nu întrunește condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
În primul rând, susține pârâta, imobilul este proprietatea pârâtei, conform operațiunii de reorganizare finalizate la data de 17.11.2005, părțile fiind în litigiu cu privire la acest aspect.
Condiția urgenței nu este îndeplinită în cauză. Adresa asociației de proprietari prin care se solicita efectuarea de reparații la instalația de apă și canalizare este adresată reclamantei și vizează birourile pe care aceasta le ocupa în același imobil.
Reclamanta nu a făcut dovada că a solicitat pârâtei luarea unor măsuri pentru a asigura accesul în birouri a echipei de intervenție pentru realizarea pretinselor reparații.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin sentința civilă nr.1461 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins excepția inadmisibilității cererii ca nefondată, s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta Uniunea Județeană a Cooperației Meșteșugărești - în contradictoriu cu pârâta
Cu privire la excepția inadmisibilității, instanța de fond a reținut că, potrivit art.109 alin.2 pr.civ. "în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege."
Rezultă din interpretarea gramaticală a textului de lege că doar neîndeplinirea unei proceduri prealabile prevăzute de lege atrage sancțiunea inadmisibilității unei cereri.
Pe de altă parte caracterul urgent al masurilor ce se cer a fi luate nu este compatibil cu o procedura de mediere.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de art.581 cod pr. civilă.
Astfel, măsura evacuării nu este o măsură și ea nu poate fi luată pe calea ordonanței președințiale decât în cazul abuzului de drept din partea pârâtului.
În cauză s-a invocat necesitatea efectuării unor reparații la instalațiile comune de apa din imobil, reparații cu caracter urgent și care nu se pot efectua decât cu evacuarea pârâtei din spațiu. Cu toate acestea, nu se solicita evacuarea, pe timpul efectuării reparațiilor. Mai mult decât atât, se invoca acțiunea de fond unde s-a solicitat evacuarea pârâtei pentru lipsa titlului.
Reclamanta, prin probele administrate, nu a reușit să dovedească nici urgența și nici necesitatea evacuării pârâtei din spațiu.
Astfel, martorii audiați au afirmat că în prezent nu există inundații sau infiltrații. De asemenea, martorii pârâtei au arătat că au fost înlocuite țevile unde au fost probleme, depunându-se și poze în acest sens.
Pe de altă parte, înlocuirea unor conducte comune unui imobil cu mai multe etaje nu poate presupune evacuarea tuturor persoanelor din imobil. Martorii pârâtei au declarat că se poate degaja spațiul necesar efectuării reparațiilor.
Instanța constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile vremelniciei și urgenței măsurii și că nu este necesară eliberarea completa a spațiului pentru reparații la conductele de apa comune ale imobilului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței, și admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Se arată că, hotărârea instanței de fond în raport de obiectul cererii de chemare în judecată este nelegală și netemeinică.
Astfel, s-a făcut dovada că există pe rolul Tribunalului Constanțao cauză prin care nu s-a soluționat încă fondul pricinii, având același obiect. De asemenea, susține că a dovedit starea de urgență prin actele depuse la dosar, respectiv adresa nr.46/19 martie 2008 din partea Asociației de Locatari nr.364 C, cât și a declarațiilor martorilor care au confirmat că în repetate rânduri au avut loc deteriorări ale conductelor interne, dar și externe ce traversează birourile ocupate de pârâtă, deteriorări care și în prezent subzistă.
Mai mult, asociația de proprietari nr.164 a informat-o pe recurentă de necesitatea efectuării de urgență a unor lucrări de reparații care constau în înlocuirea unor conducte de apă, canalizare, agent termic.
Analizând criticile formulate, curtea reține următoarele:
Reclamanta a sesizat instanța de judecată cu o acțiune de ordonanță președințială întemeiată pe disp.art.581 cod pr.civilă, solicitând obligarea pârâtei la predarea imobilului proprietatea sa, situat în C,-, -, parter, în suprafață de 124,43 mp și care a făcut obiectul contractului de comodat nr.17 din 2 martie 2006, expirat la 31 martie 2007 și pe care pârâta îl deține fără nici un drept.
De asemenea, s-a mai solicitat evacuarea pârâtei din acest imobil cât și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art.581 al.1 cod pr.civilă, instanța va putea ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru prevenirea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza textului de lege invocat mai sus rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- urgența luării acestei măsuri;
- caracterul vremelnic al măsurii;
- neprejudicierea fondului.
În cauza de față aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, luarea măsurii de evacuare a pârâtei din acest imobil nu este o măsură, și poate fi luat ca excepție pe calea ordonanței președințiale, numai în cazul abuzului de drept.
Chiar din redactarea cererii de chemare în judecată, reclamanta practic solicită evacuarea pârâtei din imobil pentru lipsa titlului acesteia.
Cu privire la valabilitatea titlului pârâtei, aceasta contestă această împrejurare, apreciind că deține în prezent un titlu valabil.
Mai mult, pe rolul Tribunalului Constanța există un litigiu pe dreptul comun în care urmează să fie analizate toate cererile și apărările părților.
De asemenea, solicitarea reclamantei de înlocuire a unor conducte comune unui imobil ce are mai multe etaje, nu presupune evacuarea tuturor persoanelor din acest imobil.
Față de toate aceste elemente expuse, rezultă că în cauza de față nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de admisibilitate cerute de dispozițiile art.581 cod pr. civilă, motiv pentru care în conformitate cu art.312 alin.1 cod pr. civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
În conformitate cu art.274 cod pr.cvilă recurenta va fi obligată la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI MEȘTEȘUGĂREȘTI - M (fosta C), cu sediul în C,-, -, parter, împotriva sentinței civile nr.1461/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC, cu sediul în C,-, -, județ C, având ca obiect ordonanță președințială.
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 iulie 2008.
Președinte, - - | Pt.Judecător, - -, aflat în CO, semnează conf.art.261 al.2 cpc, Președinte instanță, - - | Pt.Judecător, - -, aflat în CO, semnează conf.art.261 al.2 cpc, Președinte instanță, - - |
Grefier, - - |
jud.fond.
red.dec.jud./30.07.2008
Dact.gref.CV/30.07.2008
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Nastasia Cuculis, Erol Geli
