Sechestru asigurator. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.52
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de debitoareaSC SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul P împotriva Încheierii din data de 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoareaSC RO SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinetul de avocat &, cu sediul în P,-, -.3, județul
Cererea de recurs este netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-creditoare SC RO SRL, reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 30 dosar, lipsind recurenta-debitoare SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, netimbrat, prin intermediul serviciului registratură al instanței intimata-creditoare a depus la dosarul cauzei întâmpinare, purtând viza nr.137/08.01.2009, iar recurenta-debitoare a depus la dosarul cauzei o cerere, purtând viza nr.595/16.01.2009, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja un apărător care să-i reprezinte interesele în acest dosar, după care:
Față de împrejurarea că prin citația emisă recurentei-debitoare i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, obligație neîndeplinită de către aceasta, Curtea nu pune în discuție cererea pentru lipsă apărare formulată de recurenta-debitoare întrucât nu se poate pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și pune în discuția părților această excepție.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-creditoare SC RO SRL, solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta-creditoare SC RO SRL a chemat în judecată pe pârâta-debitoare SC SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile si imobile aflate în proprietatea debitoarei.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta are o datorie neachitată în sumă de 1.095.419,60 lei reprezentând contravaloare facturi,conform contractelor încheiate între părți,la care se adaugă penalități de întârziere de 0,1% si dobânda legală.
A susținut reclamanta că pentru recuperarea debitului a formulat o somație de plată pe rolul tribunalului, ce formează obiectul dosarului nr-, sens în care a depus înscris doveditor, fiind intrunite cerințele art.591 al.1 cod procedură civilă, pentru încuviințarea sechestrului asigurător.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin încheierea din data de 8 decembrie 2008 admis cererea formulată de reclamanta creditoare SC RO SRL împotriva debitoarei SC SRL și a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, până la concurența sumei de 1.095.419,60 lei.
Prin aceeași încheiere, a fost obligată creditoarea la plata unei cauțiuni în cuantum de 109.541,9 lei dispunându-se achitarea acesteia în termen de 48 ore de la primirea prezentei încheieri și consemnată la dispoziția instanței sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 592 alin. 4 Cod procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
A reținut tribunalul că, în speță sunt îndeplinite toate condițiile textului de lege citat, în sensul că reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe exigibile potrivit facturilor depuse la dosar la filele 15-24, precum și a intentării acțiunii ce face obiectul dosarului nr-, conform înscrisului depus la dosar (fila29).
Așadar, fiind îndeplinite cerințele legale pentru admisibilitatea cererii, tribunalul în temeiul art. 591 alin.1 pr. civ. a dispus admiterea acesteia și înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea debitoarei. Totodată, în baza aceluiași text de lege, teza finală, reclamanta creditoare a fost obligată la plata unei cauțiuni, stabilită conform disp. art. 7231pr. civ.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs debitoarea SC SRL, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Intimata-creditoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, motivat de faptul că recurenta debitoare SC SRL, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, formulând recursul de față, recurenta-debitoare SC SRL, nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 25 dosar, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art.20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a recursului invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de debitoareaSC SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul P împotriva încheierii din data de 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoareaSC RO SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinetul de avocat &, cu sediul în P,-, -.3, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red.CC
2 ex/9 februarie 2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
