Sechestru asigurator. Decizia 642/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 642
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 3: Iulia Miler I -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de "" I împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu din 12.12.2008 a Tribunalului Iași - Secția Comercială și contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16 februarie 2009, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și din lipsă de timp pentru deliberare, văzând dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Iași, reclamanta "" SRL Ias olicitat instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor proprietatea pârâtei " " I până la acoperirea sumei de 177.077 lei.
Prin încheierea din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins cererea reclamantei "" SRL.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele.
Ca urmare a încheierii între părți a promisiunii de vânzare - cumpărare de bun viitor nr. 1027/27.02.2008, având ca obiect promisiunea promitentului - vânzător, de a vinde promitentului - cumpărător apartamentul nr. 2 situat la. 9 +10, ce se va construi pe terasa blocului situat pentru--18,. din I, reclamantul a achitat prețul convenit de părți cu privire la acest apartament, în cuantum de 45.000 euro. Această plată reprezintă executarea unei obligații contractuale de către reclamant, pârâtului incumbându-i obligația executării contra - prestației convenite de părți prin promisiunea de vânzare - cumpărare încheiată.
Executarea obligației de plată a prețului de către reclamant, în baza art. 2 din convenția părților, nu dă naștere unei creanțe asupra patrimoniului pârâtului, suma achitată cu acest titlu dobândind această natură juridică doar din momentul rezoluțiunii antecontractului respectiv și repunerii părților în situația anterioară încheierii lui.
Atâta timp cât promisiunea de vânzare - cumpărare convenită între părți își păstrează valabilitatea, neexecutarea de către pârât a obligațiilor sale contractuale atrage răspunderea sa contractuală pentru prejudiciul produs reclamantului prin fapta sa culpabilă, și nu calificarea juridică drept creanță a sumei de bani achitate cu titlu de preț de cealaltă parte contractantă.
Mai mult, potrivit art. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4. din convenția părților s- prevăzut posibilitatea prelungirii termenului de executare a obligației pârâtului de predare a apartamentului, în momentul de față pârâtul putând proceda în acest sens.
Având în vedere că suma de 177.077 lei, pentru asigurarea recuperării căreia s-a solicitat înființarea sechestrului asigurator asupra unui imobil proprietatea pârâtului, nu reprezintă o creanță, ci executarea unei obligații contractuale, convenția respectivă fiind încă valabilă, instanța, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă.
Reclamanta "" SRL Iad eclarat recurs și a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică.
Susține reclamanta că a făcut dovada întrunirii tuturor condițiilor reglementate de dispozițiile art. 591 al. 3 Cod procedură civilă:
1.Creanța constatată prin înscrisuri: contractul nr. 1027/27.02.2008 pentru suma de 162.227 lei; factura fiscală -/27.02.2008, 1/27.02.2008 pentru suma de 162.227 lei, contractul de credit ipotecar, extrase de cont, chitanțe notariale.
2.dovada că s-a intentat acțiune: certificatul de grefă privind existența acțiunii privind rezoluțiunea contractului (dosar nr-).
3.existența pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire.
Pârâta este înscrisă la BNR-CIP cu 59 incidente la plată (20 file CEC și 39 ), dintre care 58 s-au produs după data de 20.10.2008; cele trei puncte de lucru înregistrate la. sunt închise în fapt; a scăzut profitul net în anul 2007 (18.000 lei) față de 2006 (36.000 lei); refuzul pârâtei de a primi corespondența/mențiunile factorului poștal "destinatar mutat".
Reclamanta a solicitat admiterea recursului, schimbarea încheierii recurate și instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor proprietatea pârâtei și individualizate în cererea de chemare în judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, 3041Cod procedură civilă, art. 591 și 592 Cod procedură civilă.
Pârâta " " SRL I nu a depus întâmpinare față de motivele de recurs și nu și-a propus probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța de control judiciar constată următoarele:
Potrivit art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune".
La momentul pronunțării încheierii, în mod corect a reținut prima instanță că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă în sensul că reclamanta nu avea o creanță în patrimoniul pârâtei, însă, prin sentința comercială nr. 257/COM/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, s-a dispus rezoluțiunea contractului nr. 1027/27.02.2008 încheiat între părți și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară.
Față de această situație și având în vedere că există pericolul că debitoarea să nu execute creanța prin incidentele la plată înregistrate în sarcina sa, a închiderii punctului de lucru, curtea constată că recursul este întemeiat.
Curtea va modifica încheierea recurată în sensul admiterii cererii reclamantei și dispunerii în temeiul art. 591 alin. 3 Cod procedură civilă a sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale pârâtei, individualizate în dispozitivul deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de "" I împotriva încheierii din camera de consiliu din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția comercială și de contencios administrativ pe care o modifică în tot.
Admite cererea formulată de reclamanta C, "" SRL I în contradictoriu cu pârâtul " " SRL
Dispune instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri imobile, proprietatea pârâtei, până la executarea sentinței comerciale 257/COM/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași:
- apartament, situat în I, str. ing., nr. 9,. 775,. A,. 2,. 9, județul I - înscris în cartea funciară 39186 mun. I, conform extrasului de carte funciară pentru informare nr. -/4.12.2008;
- apartamentul nr. 24, boxa nr. 24, garajul nr. 4 și cota indiviză de părți comune ale blocului, toate trei amplasate în blocul nr. 1 situat în municipiul I, str. - județul I, astfel: apartamentul nr. 24 înscris în cartea funciară nr. 67.673 mun. I, boxa nr. 24 înscrisă în cartea funciară nr. 67.760 mun. I, garajul nr. 4 înscris în cartea funciară nr. 67.730 mun. I și cota indiviză din părțile comune ale blocului înscrisă, în cartea funciară nr. 67.643 mun. I;
- spațiul comercial situat în mun. I,-,.956,. B, parter, înscris în cartea funciară nr. 48334 mun.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
11.03.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Cipriana Poiană, Iulia Miler
