Sechestru judiciar. Decizia 1351/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1351R
Ședința publică de la 27 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - SRL, împotriva încheierii din data de 14.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații, reprezentați de avocat, cu delegație de substituire la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul intimaților învederează instanței că litigiul nu s-a soluționat pe cale amiabilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul intimaților solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată la data de 14.07.2008, Tribunalul București secția a vi-a comercială a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții și, cererea având ca obiect instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor proprietatea sa și pe care pârâții le folosesc fără acordul său, existând pericolul înstrăinării lor.
În motivarea încheierii, Tribunalul a reținut că în conformitate cu aret.598 proc.civ. pentru încuviințarea sechestrului judiciar trebuie îndeplinite două condiții: să existe un proces cu privire la bunurile asupra cărora se cere înființarea sechestrului și măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv. S-a considerat că susținerile reclamantei privind pericolul înstrăinării sau deteriorării bunurilor sunt simple afirmații în lipsa oricăror probe în acest sens, probe care sunt în sarcina reclamantei și pe care aceasta nu le-a făcut.
- SRL a declarat recurs împotriva acestei încheieri și a solicitat modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului judiciar așa cum a fost formulată. În drept, au fost invocate prevederile art.304 alin.1 pct.9 proc.civ. iar în dezvoltarea acestuia, se arată că instanța nu a ținut seama de faptul că pârâții nu mai recunosc existența acestor bunuri pe șantierul în care reclamantei i s-a interzis în mod abuziv accesul, ceea ce determină în opinia recurentei necesitatea luării măsurii sechestrului pentru a preveni pericolul deteriorării și al înstrăinării bunurilor.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate, considerând că reclamanta-recurentă nu a făcut dovada proprietății bunurilor pe care le solicită și nici a faptului că acestea au fost aduse pe șantierul intimaților. S-a mai arătat că nu s-a încheiat nici un act de preluare în custodie sau administrare a bunurilor, iar în fața instanței de fond s-a depus proces-verbal prin care reclamanta a predat către - SRL o parte din bunurile și utilajele pretinse acum de la intimați.
Nu s-au cerut și nu s-au administrat alte probe.
Analizând încheierea recurată în raport de dispozițiile legale și de înscrisurile de la dosar, Curtea a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Textul de lege care reglementează sechestrul judiciar, art.598 alin.1 proc.civ. prevede că "Ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv". Mai departe, art.599 alin.1c.proc.civ. dispune că "Se va putea, de asemenea, încuviința sechestrul judiciar, chiar fără a exista proces, asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual(lit.b)".
În cauza de față nu există un proces între părți cu privire la bunurile asupra cărora recurenta-reclamantă solicită înființarea sechestrului judiciar, ceea ce înseamnă că singura condiție ce trebuie îndeplinită pentru încuviințarea sechestrului este ca măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului pretins de cel interesat și care are motive temeinice să se teamă că bunurile vor fi sustrase sau deteriorat. În fața instanței de fond a fost depus un proces-verbal încheiat la data de 27.03.2008 între recurenta-reclamantă și - SRL din care rezultă că recurenta a predat acestei societăți spre păstrare bunurile și utilajele de pe șantierul pârâților și asupra cărora se pretinde instituirea sechestrului judiciar. Nu au fost aduse probe în susținerea afirmațiilor recurentei privind existența riscului ca o parte din aceste bunuri să fie înstrăinate, consumate sau deteriorate. Or, în lipsa unor motive temeinice de natură să justifice temerea că bunurile pot fi distruse, motive în sprijinul cărora să fie aduse cel puțin indicii de probe, dacă nu alte dovezi, așa cum cere textul legal și art.1169 civil, cererea de încuviințare a sechestrului judiciar este nefondată, soluție corectă, pronunțată de către prima instanță.
În concluzie, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL, împotriva încheierii din data de 14.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud. - 9.12.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
