Sechestru judiciar. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 211
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor asupra recursului formulat de reclamanta - SRL B împotriva sentinței nr.667 din 27 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - SRL B, având ca obiect sechestru judiciar.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 3 martie 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie -, când instanța a amânat pronunțarea la data de 10 martie 2008 pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.667 din 27 decembrie 2007 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâta - SRL B, privind instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului Restaurant Central și anexe situat în B, str.-, nr.21, Județul O, ca întemeiată.
În motivare instanța reține că în cauză nu este necesară instituirea măsurii prevăzute de art.598 Cod pr. civilă, deoarece reclamanta nu a dovedit condiția referitoare la conservarea dreptului, câtă vreme pârâta se află în posesia imobilului în urma convenției intervenite între părți prin contractul din 03.05.2005 și prin care s-a convenit asupra vânzării imobilului denumit Restaurant Central
În plus, pârâta a dovedit cu facturile depuse la dosar efectuarea de investiții la imobilul respectiv, așa încât nu se pune problema degradării sau deteriorării imobilului, cum susține reclamanta.
Cât privește investițiile făcute de reclamantă, din facturile depuse nu rezultă că se referă la imobilul în discuție, cu atât mai mult cu cât din extrasul de carte funciară rezultă existența mai multor corpuri de clădire situate în aceeași locație și aproximativ cu aceeași denumire.
Un ultim considerent avut în vedere de instanța de fond, îl reprezintă faptul că din extrasul de carte funciară depus la dosar rezultă că proprietar al imobilului este reclamanta, fiind notat și litigiul din dosarul nr-, astfel încât pârâta este în imposibilitatea de a vinde Restaurantul Central
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 28.12.2007 reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin motivele depuse la dosar la 08.01.2008 (data poștei).
S-a arătat că prin certificatul nr.12974/18.12.2007 depus la dosarul de fond, s-a demonstrat că există un proces pe rol asupra proprietății imobilului, imobil la care au fost aduse îmbunătățiri conform facturilor depuse de asemenea la dosarul de fond.
pieirii bunului și faptul că este adus în stare de neîntrebuințare este determinat de posesia exercitată de pârât asupra bunului, în condițiile în care, prin cererea reconvențională, reclamanta a solicitat restituirea bunului.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței nr.667 din 27.12.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și instituirea sechestrului judiciar.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 și următoarele Cod pr. civilă.
În dovedirea recursului, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de probele administrate la instanța de fond.
La dosar au fost depuse concluzii scrise de către ambele părți.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.598 Cod pr. civilă, punerea sub sechestru judiciar a unui bun cu privire la care există un proces asupra proprietății se încuviințează de instanța competentă pentru judecarea cererii principale, dacă această măsură este necesară pentru consemnarea dreptului respectiv.
Sechestrul judiciar, constituie un mijloc procedural pus la îndemâna creditorilor pentru a putea împiedica înstrăinarea sau degradarea, în timpul judecății, a bunului urmărit prin proces, asigurând astfel executarea hotărârii viitoare.
Simpla existență a litigiului nu justifică, prin ea însăși, luarea măsurii, ci trebuie ca instanței să-i fie învederată necesitatea sechestrului, care este în drept să aprecieze oportunitatea numirii unui asemenea sechestru.
Prin cererea formulată, reclamanta critică hotărârea instanței de fond, arătând că se justifică necesitatea instituirii sechestrului prin existența pericolului degradării, deteriorării sau chiar pieirii bunului datorită relei-credințe a pârâtei.
Criticile aduse de recurentă hotărârii instanței de fond sunt neîntemeiate, neexistând nicio dovadă depusă la dosar referitoare la riscul deteriorării sau pieirii bunului,făcând doar afirmații cu caracter general, cu atât mai mult cu cât pârâta intimată, la rândul său a efectuat o serie de îmbunătățiri la același imobil Restaurant "Central" și anexe situat în B, Județul O. Simplul fapt că, în cadrul acțiunii de fond, reclamanta - SRL Bas olicitat și restituirea bunului nu este de natură a crea prezumția referitoare la intenția - SRL B de a deteriora clădirea.
În plus, așa cum a reținut și instanța de fond, recurenta este înscrisă în cartea funciară ca proprietar al imobilului,neexistând astfel pericolul înstrăinării acestuia.
În consecință, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în cauză nefiind întrunite condițiile art. 598 Cod pr. Civilă, având în vedere și dispozițiile art. 304 și următoarele Cod pr. Civilă,Curtea apreciază motivele de recurs neîntemeiate, astfel încât, în baza art.312 Cod pr. Civilă, recursul - SRL B urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - SRL B cu sediul în B, str.-, nr.22, Județul O, împotriva sentinței nr.667 din 27 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - SRL B cu sediul în B,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.SL/4 ex.
Jud.fond
Tehnored.MP/14.03.3008
14 Martie 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Sanda Lungu, Carmen Mladen
