Sechestru judiciar. Decizia 673/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.673R
Ședința publică de la 07 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - INTERNAȚIONAL SRL, împotriva încheierii din data de 19.02.2008, pronunțată în dosarul nr- pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații - SRL, - IDEAL CONSTRUCTION SRL și - IV SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimatele, reprezentate de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se administrează proba cu înscrisuri în apărare față de excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată la termenul anterior de intimate, sub acest aspect recurentul-reclamant depunând la dosar procura în baza căreia împuternicita a semnat cererea de chemare în judecată, act despre care se ia cunoștință și de către intimate, prin avocat.
În continuarea judecății, părțile prin apărători solicită administrarea probei cu înscrisuri pe fondul recursului.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri pentru fiecare dintre părți.
Se administrează proba cu înscrisuri de către fiecare dintre părți și se comunică înscrisurile reciproc.
La cererea părților Curtea lasă dosarul la sfârșitul ședinței de judecată pentru a se lua cunoștință de conținutul înscrisurilor.
După reluarea dezbaterilor, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților atât pe excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de apărătorul intimaților cât și pe cererea de recurs.
Apărătorul intimaților solicită admiterea excepției nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa mandatului special de reprezentare și constatarea nulității cererii de chemare în judecată.
Apărătorul recurentei solicită respingerea excepției nulității cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, față de procura depusă la dosarul cauzei. Susține că procura se referă la administrarea societății.
Pe fondul cauzei, apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii din 19.02.2008 prin care s-a respins cererea de sechestru judiciar și în consecință admiterea cererii de instituire a sechestrului judiciar așa cum a fost formulată. Solicită, de asemenea, obligarea pârâtelor la sistarea lucrărilor și construcțiilor executate pe terenul proprietate indiviză a reclamantei în suprafață de 40 mp. aflat în indiviziune cu alte suprafețe indivize, ce poartă denumirea de "drum de acces", cu destinația căii de transport și obligarea pârâtelor să repună în situația anterioară terenul proprietate indiviză a reclamantei. Depune la dosar concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Susține că instanța de fond în mod corect a reținut că în cauză nu sunt aplicabile disp.art.598 pr.civ. deoarece nu există un litigiu cu privire la folosința unui bun comun. Obligația de sistare a lucrărilor și construcțiile executate pe terenul indiviz în suprafață de 40 mp. ce se pretinde că este în proprietate indiviză precum și obligația de a aduce în starea inițială terenul indiviz cu destinația de căi de transport, reprezintă o obligație de a face. Măsura sechestrului nu este nici necesară, nici oportună și ar fi chiar un abuz de drept în condițiile în care recurenta nu individualizează terenul, dorind să instituie un sechestru cu privire la un teren proprietatea uneia dintre intimate.
Curtea reține cauza în pronunțare, atât pe excepția invocată de către intimate, cât și pe cererea de recurs.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 10.12.2008 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta - Internațional SRL a chemat în judecată pârâtele - SRL, - Ideal Construction SRL și - IV Project SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilului teren indiviz de 40 mp proprietatea reclamantei aflat în indiviziune cu terenul indiviz proprietatea pârâtelor, situat în B,--7, sector 2, ce formează cale de acces către proprietatea reclamantei.
Prin încheierea pronunțată la 19.02.2009 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, ca neîntemeiată, și a respins cererea de instituire a sechestrului judiciar, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor nu este întemeiată deoarece calitatea de coproprietare a acestora cu reclamanta asupra suprafeței de 40 mp având destinația de drum de acces precum și calificarea obiectului procesului existent între părți, aspecte invocate ca făcând parte din condițiile prevăzute de art.598 Cod procedură civilă, în realitate constituie apărări de fond.
În ceea ce privește cererea de sechestru judiciar, pentru a fi admisă potrivit art.598 Cod procedură civilă, este necesară îndeplinirea a două condiții: să existe un proces de genul celor menționate de dispozițiile legale menționate iar măsura sechestrului să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv. În cauză, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii vreuneia dintre aceste condiții.
Reclamanta a dobândit prin contract de vânzare-cumpărare o suprafață de teren de 1.788 mp, din care 40 mp în indiviziune cu - SA. Pârâta - SRL a cumpărat de la - SA mai multe parcele de teren, cu construcții, alipite prin actul autentificat sub nr.3278/20.10.2008 într-un singur corp de proprietate cu număr cadastral 1623/6 înscris în Cartea funciară nr.85306. Din actul de alipire și extrasul de carte funciară din 04.11.2008 rezultă că pârâta nu deține nici un drept de proprietate în indiviziune asupra vreunei suprafețe de 40 mp la adresa respectivă.
Referitor la celelalte pârâte, reclamanta nu a făcut dovada că acestea ar deține un drept de coproprietate asupra terenului vizat prin cererea de chemare în judecată. De altfel, potrivit adresei nr.147/20.11.2007 - SA a înștiințat mai multe societăți comerciale, printre care și reclamanta, ca la adresa respectivă se vor demara lucrări de demolare și ridicare a unei construcții, iar pentru a se preîntâmpina eventuale tulburări ale drepturilor de proprietate se propune definirea exactă a amplasamentelor cotelor indivize deținute pe terenul reprezentând drum de acces în incintă. Pârâtele nu sunt menționate între societățile care dețin cote indivize pe acest drum de acces.
Sechestrul judiciar trebuie să vizeze un imobil precis determinat sau determinabil, prin stabilirea vecinătăților, pentru ca la executarea măsurii să nu se indisponibilizeze un alt imobil. Or, în condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada delimitării suprafeței de 40 mp iar - SA nu este parte în proces, prin instituirea sechestrului s-ar încălca dreptul de proprietate al acesteia și al celorlalte societăți care dețin teren în indiviziune cu destinația de drum de acces în incintă.
În dosarul nr- al aceluiași tribunal reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la sistarea lucrărilor executate pe terenul în indiviziune și la aducerea acestuia în starea inițială, ceea ce înseamnă că procesul respectiv nu privește un drept de proprietate sau un drept real asupra terenului și nici un drept de folosință sau administrare a terenului aflat în coproprietatea părților, ci are ca obiect obligația de a face.
În privința utilității măsurii sechestrului nici această condiție nu este îndeplinită, simpla existență a unui litigiu între părți nejustificând prin ea însăși măsura sechestrului judiciar, reclamanta având la îndemână alte mijloace legale pentru repararea prejudiciului suferit, ca urmare a împiedicării folosirii căii de acces către proprietatea sa, de către pârâte.
Împotriva acestei încheieri reclamanta - Internațional SRL a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate și, în consecință, admiterea cererii de instituire a sechestrului judiciar.
În motivarea recursului s-a arătat în raport de prevederile art.304 pct.8 Cod procedură civilă că prima instanță a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia. Instanța de fond a interpretat greșit actele depuse la dosar, reținând că măsura sechestrului nu ar fi necesară pentru conservarea dreptului de trecere. Aceasta deși reclamanta a susținut că activitatea ei implică necesitatea respectării căilor de acces, lucrările demarate de pârâte asupra acestora îngrădind accesul mașinilor de marfă. Continuarea lucrărilor va face impracticabile căile de acces cu consecința stopării activității și concedierii angajaților reclamantei.
Tribunalul a greșit apreciind că dosarul de fond nu are ca obiect un drept de proprietate sau un drept real asupra terenului ci obligația de a face. Acțiunea promovată pe calea dreptului comun prevede folosința și administrarea unui bun proprietate comună, constituind un proces de genul celui menționat de art.598 Cod procedură civilă.
S-a mai arătat de către recurent, în temeiul prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Cererea de instituire a sechestrului judiciar îndeplinea condițiile prevăzute de art.598 Cod procedură civilă, măsura fiind necesară reclamantei pentru conservarea dreptului de proprietate față de repetatele îngrădiri și abuzuri din partea pârâtelor. În practica și doctrina juridică s-a arătat că sechestrul judiciar poate fi instituit și dacă nu există neînțelegeri cu privire la dreptul de proprietate, în cazul în care litigiul este generat de folosirea în mod exclusiv a bunului de un coproprietar în detrimentul celuilalt, situație care intervine în cauză.
Hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea prevederilor art.633 și 634 Cod civil. Pârâtele au recunoscut demararea lucrărilor de demolare, care se efectuează cu încălcarea dreptului reclamantei de acces pe proprietatea indiviză, cu consecința prejudicierii sale.
De asemenea, recurenta a solicitat analizarea cauzei sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art.3041Cod procedură civilă.
Intimatele pârâte au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
În acest sens în întâmpinare s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.598 Cod procedură civilă, deoarece nu există un litigiu cu privire la folosința unui bun comun. De asemenea, instanța de fond a apreciat corect în sensul că măsura sechestrului nu este nici necesară, nici oportună.
Intimatele pârâte au invocat, la 02.04.2009, excepția nulității cererii de chemare în judecată, pentru motivul nedepunerii unui mandat special pentru împuternicitul, prin care s-a formulat cererea respectivă. Recurenta a administrat înscrisuri în raport cu excepția invocată, care a fost pusă în discuția părților și cu privire la care instanța a rămas în pronunțare totodată cu cererea de recurs.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată care a constituit obiectul sesizării tribunalului, Curtea reține că cererea respectivă a fost formulată de reclamanta - Internațional SRL reprezentată legal de administratorul, prin împuternicit, care a și semnat cererea. Potrivit dispozițiilor art.67 alin.1 Cod procedură civilă părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar conform art.68 alin.1 Cod procedură civilă pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată este necesară o procură specială care trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată. - Internațional SRL a depus la dosar procura autentificată sub nr.3489 din 01.10.2003 la I și. Din cuprinsul acestei procuri rezultă că, în calitate de asociat și administrator al - Internațional SRL a împuternicit-o pe numita să îl reprezinte în orice probleme care vizează calitatea lui de asociat și administrator în cadrul societății comerciale menționate, în acest scop mandatarul putând să îndeplinească acte și fapte juridice, inclusiv în cadrul reprezentării la instanțele judecătorești și să încheie orice act necesar pe care mandantul, în calitatea arătată, ar fi îndreptățit să îl întocmească, semnând în numele acestuia. Față de cuprinsul procurii, Curtea reține că numita a fost împuternicită inclusiv pentru semnarea cererii de chemare în judecată formulată în cauză la 10.12.2008, fiind îndeplinită cerința prevăzută de art.68 Cod procedură civilă. În consecință excepția nulității cererii de chemare în judecată este neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare.
Referitor la recursul propriu-zis, critica formulată de recurentă împotriva încheierii atacate în temeiul art.304 pct.8 Cod procedură civilă, nu este fondată.
Potrivit cererii precizatoare formulată de reclamanta - Internațional SRL în dosarul de fond (-) obiectul procesului respectiv constă în obligarea pârâtelor la sistarea lucrărilor și construcțiilor executate pe terenul proprietate indiviză în suprafață de 40 mp, referitor la care s-a cerut instituirea sechestrului judiciar, precum și la repunerea în situația anterioară a aceleiași suprafețe de teren. În mod evident, procesul respectiv nu vizează dreptul de proprietate, un alt drept real sau posesiunea asupra terenului în suprafață de 40 mp. Reclamanta - Internațional SRL a menționat, într-adevăr, atât în cererea de chemare în judecată formulată în primă instanță în dosarul de fond cât și în cauza de față, că lucrările demarate și gardul ridicat pe terenul respectiv îi aduc atingere activității pe care o desfășoară dar susținerea în sensul că în dosarul de fond ar fi vorba nu de obligația de a face ci de o acțiune asupra folosinței sau administrării unui teren proprietate comună, în înțelesul la care se face referire prin dispozițiile art.598 Cod procedură civilă nu este îndreptățită. Aceste dispoziții prevăd posibilitatea instituirii sechestrului judiciar în ipoteza în care dosarul de fond privește folosința sau administrarea unui bun proprietate comună a părților în dosarul respectiv, iar nu privind alte persoane, în general. Or, în ceea ce privește terenul în suprafață de 40 mp nu s-a dovedit de către - Internațional SRL că l-ar deține în proprietate indiviză cu societățile pârâte ci doar cu - SA și eventual alte terțe societăți comerciale. În consecință, chiar dacă prin acțiunea din dosarul de fond - Internațional SRL urmărește să recapete implicit liberul acces necesar derulării propriei activități, în acest sens are posibilitatea promovării altor demersuri procedurale în instanță decât măsura sechestrului judiciar. Eventuala instituire a sechestrului judiciar ar fi de natură să încalce dreptul de proprietate indiviză asupra terenului în suprafață de 40 mp deținut de o altă societate comercială decât pârâtele în cauză. Oricum, din moment ce în cauză nu este vorba de folosința sau administrarea unui teren aflat în proprietatea comună a părților din dosarul de fond, nu se poate reține că ar fi îndeplinită condiția stabilită sub acest aspect prin dispozițiile art.598 Cod procedură civilă, chiar dacă terenul respectiv este considerat determinabil sub aspectul vecinătăților.
În acest context chiar și exemplul dat de recurentă din practica și doctrina juridică este inadecvat pentru că în speță nu poate fi vorba de eventuala folosire în mod exclusiv a bunului de către pârâte în detrimentul reclamantei, deoarece nu acestea se află în indiviziune cu reclamanta asupra terenului cu privire la care s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar.
Invocarea de către recurentă a dispozițiilor art.633-634 cod civil referitor la dreptul de servitute vine să completeze aprecierea greșită a scopului ce poate fi conferit legal măsurii sechestrului judiciar. . în speță a unei astfel de măsuri ar însemna nu numai punerea sub sechestru chiar a cotei indivize ideale din teren care îi revine, în mod abstract reclamantei, în condițiile în care nici nu i se contestă acesteia dreptul de proprietate indiviză, dar s-ar aduce astfel atingere dreptului de trecere pe care îl au toate celelalte societăți, inclusiv pârâtele care au sediul în cadrul acelei platforme industriale.
Față de cele arătate nu se poate reține nici îndeplinirea condiției stabilite prin dispozițiile art.598 Cod procedură civilă referitor la faptul că măsura sechestrului judiciar trebuie să fie necesară reclamantei pentru conservarea dreptului vizat prin procesul de fond.
Dispozițiile art.3041Cod procedură civilă pot fi avute în vedere de instanța de recurs numai în ceea ce privește eventuale motive de ordine publică, altfel dreptul și obligația motivării recursului sub toate aspectele revin recurentului, judecata în recurs neputându-se echivala în baza dispozițiilor menționate cu devoluțiunea judecății în apel.
Rezultă din cele arătate că încheierea recurată este temeinică și legală iar motivele de recurs nu sunt fondate.
Având în vedere considerentele menționate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și va respinge recursul, ca nefondat, obligând recurenta, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, la plata către intimata - SRL a sumei de 15.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantumul dovedit potrivit înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - INTERNAȚIONAL SRL, împotriva încheierii din data de 19.02.2008, pronunțată în dosarul nr- pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații - SRL, - IDEAL CONSTRUCTION SRL și - IV SRL.
Obligă recurenta la plata către intimata - SRL a sumei de 15.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială/Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
