Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 670/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.670R
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.279/07.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul, personal și intimatul, reprezentat de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat la dosar dovezile de comunicare a sentinței atacate cu recurs.
Recurentul, personal și intimatul ONRC, solicită proba cu înscrisuri cele deja depune la dosarul cauzei.
Se încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, cele deja depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul, personal solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea încheierii nr.24159 din 28.08.2003 și radierea definitivă a mențiunii de la ONRC, deoarece niciodată proprietarii apartamentelor 2, 3 și 4 nu și-au dat acordul în scris. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului ONRC lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 18.11.2008 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și înaintată de acesta la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, unde a fost primită la20.11.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâta - SRL, solicitând ca în baza art.25 din Legea nr.26/190 și reglementării Legii nr.114/1996 să se dispună radierea mențiuni solicitate de aceasta prin cererea de înscriere de mențiuni nr.-/21.08.2003 la pag.4 pct.B - secundare, precum și anularea încheieri nr.24159/26.08.2003 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București prin care s-a aprobat funcționarea unui punct de lucru al societății pârâte la adresa din B,-,.1, sector 2.
Prin sentința comercială nr.279 pronunțată la data de 07.01.2009 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că în raport cu practica Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia radierii și dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990, nu există o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să se fi desființat sau modificat anterior actul dedus judecăți, respectiv acordurile de voință exprimate de vecinii coproprietari și care au stat la baza înregistrări sediului societății pârâte, acestea rămânând valabile.
Împotriva acestei sentințe comerciale reclamantul a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând casarea hotărârii atacate și, în urma rejudecării cauzei în fond, admiterea acțiunii reclamantului astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, în raport cu prevederile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, că hotărârea atacată nu a fost motivată temeinic, analiza tribunalului fiind ambiguă, cu opinii contradictorii. Tribunalul nu a cercetat cu atenție adresa nr.-/27.08.2008 a Secției 8 Poliție B, în completarea căreia în recurs se depun adresele emise de aceeași secție de poliție sub nr.-/27.09.2008 și nr.-/21.11.2008. Hotărârea tribunalului este și părtinitoare, trecând sub tăcere abuzurile și infracțiunile comise de reprezentantul societății pârâte. Instanța de fond a interpretat eronat toate actele doveditoare depuse de reclamant, ignorând prevederile art.129 alin.5 Cod procedură civilă și a aplicat greșit dispozițiile legale invocate prin cererea de chemare în judecată.
În dovedirea susținerilor formulate recurentul a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia formulat întâmpinare, lăsând la dispoziția instanței soluționarea recursului.
Intimata pârâtă - SRL nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Mențiunile privind o societate comercială, referitoare inclusiv la înregistrarea sau radierea unui punct de lucru al societății în Registrul Comerțului se realizează în baza unor acte specifice și potrivit unor dispoziții cu caracter special, în primul rând Legea nr.26/1990, a căror completare prin normele dreptului comun este posibilă doar în măsura în care acestea nu contravin normelor speciale.
Raporturile juridice exprimate prin actele care au stat la baza înregistrări punctului de lucru pot fi supuse, în timp, schimbării și, în acest context există posibilitatea formulării pe calea dreptului comun a unor acțiuni în justiție vizând modificarea, anularea, desființarea actelor menționate precum și menționarea în Registrul Comerțului a soluției pronunțate sub aspectul respectiv. Dacă prin hotărârea judecătorească astfel pronunțată nu s-a dispus menționarea soluției, dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990 oferă posibilitatea formulării unei cereri de radiere a mențiunii anterioare, care nu mai corespunde schimbărilor intervenite, respectându-se însă cerințele reglementări speciale în materia Registrului Comerțului.
În raport cu prevederile art.25 din Legea nr.26/1990, instanța sesizată cu o cerere formulată în temeiul prevederilor menționate are de verificat doar măsura în care există sau nu o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă prin care să se fi modificat, desființat actele care au stat la baza efectuării mențiuni ce se solicită a fi radiată. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia X din 20.03.2006 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, având caracter obligatoriu pentru instanțe.
În speță, în mod evident, cerința legală referitoare la existența unei hotărâri judecătorești anterioare nu este îndeplinită, nefăcându-se nici o susținere sau dovadă sub acest aspect.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, referitor la radierea menționării în Registrul Comerțului a punctului de lucru al - SRL și la anularea încheieri nr.24159/26.08.2003, este de precizat că judecata potrivit dreptului comun privind înlăturarea valabilității actelor care au stat la baza efectuări mențiuni, nu poate constitui, totodată, obiectul judecăți privind solicitarea radieri mențiunii în temeiul dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990. Aceasta deoarece dispozițiile arătate fac referire în mod expres la o hotărâre judecătorească anterioară de desființare sau modificare a actelor care au stat la baza efectuări mențiunii, pronunțată în baza unei judecăți de drept comun. În cadrul unei astfel de judecăți pot fi propuse analizei susținerile reclamantului și probele administrate în dovedirea acestora.
Prin motivele de recurs se critică în întregime neefectuarea judecăți potrivit dreptului comun, ceea ce, în raport cu cele reținute anterior, determină aprecierea criticilor respective ca nefondate din moment ce tribunalul trebuia să aibă în vedere caracterul special al prevederilor art.25 din Legea nr.26/1990.
Având în vedere considerentele menționate și reținând că hotărârea recurată este temeinică și legală, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.279/07.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
