Somație de plată. Decizia 1049/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1049
Ședința publică de la 16.10.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - - MANAGEMENT SRL împotriva încheierii din 15.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta creditoare prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 10 dosar, lipsind intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Recurenta creditoare prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea pune în discuție inadmisibilitatea recursului potrivit dispozițiilor art. 255 alin.2 Cpc coroborat cu art.282 alin.2 Cpc.
Recurenta creditoare prin avocat solicită respingerea excepției și admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține că recursul este îndreptat împotriva unei excepții de necompetență funcțională.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reținut și constatat că:
Prin încheierea din ședința publică de la 15.05.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a dispus scoaterea de pe rol și înaintarea dosarului privind pe creditoarea - - MANAGEMENT SRL și debitoarea AUTORITATEA NAȚIONALA SANITARA VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR () către Secția a IX contencios Administrativ spre competentă soluționare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că potrivit articolului 8(2) din Legea nr.554/2004, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile legate de executarea unui contract administrativ, având în vedere că articolul 2(1) litera c din lege califică în mod expres contractul de achiziție publică drept un contract administrativ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs - - MANAGEMENT SRL, criticile vizând netemeinicia hotărârii.
În esență, apreciind că excepția invocată de instanță este una relativă și prin urmare instanța nu o putea invoca din oficiu, întrucât aceasta putea fi invocată numai de partea ocrotită prin norma legală, numai până la prima zi de înfățișare și nu la cel de-al treilea termen de judecată acordat în cauză, recurenta susține că în mod greșit s-a considerat că prezentului litigiu îi sunt aplicabile dispozițiile care guvernează contractele de achiziții publice.
În acest sens, recurenta arată că și dacă în cauză este un contract de achiziții publice, obiectul dosarului constă în obligarea pârâtei la îndeplinirea obligațiilor asumate în cadrul contractului, respectiv acelea de plată a serviciilor prestate, legiuitorul stabilind în mod limitativ competența de jurisdicție a secțiilor de contencios numai sub aspectul prevăzut de articolul 255 din OUG nr.34/2006 (procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică).
În ședința publică de la 16.10.2008, Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului în raport de dispozițiile articolului 255(2) Cod procedură civilă coroborate cu articolul 282(2) Cod procedură civilă.
Examinând cu prioritate, în condițiile articolului 137(1) Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității recursului, în raport de conținutul și efectele măsurii dispuse prin încheierea atacată, Curtea a constatat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Încheierea recurată nu este o hotărâre de declinare a competenței pentru a urma regimul juridic și procedura prevăzută de articolele 158-160 Cod procedură civilă.
Măsura transpunerii cauzei la o altă secție a aceleiași instanței își păstrează caracterul administrativ, iar încheierea pronunțată nu are natura unui act de jurisdicție, ci echivalează cu o nouă repartizare a cauzei reprezentând o hotărâre dată de instanță în cursul judecății, potrivit articolului 255(2) Cod procedură civilă.
Neavând loc suspendarea cursului judecății, ci fiind doar o hotărâre premergătoare, încheierea nu poate fi atacată separat, ci numai odată cu fondul conform articolului 282(2) Cod procedură civilă.
În aceste condiții și cu aceste considerente, Curtea urmează să respingă recursul, în temeiul articolului 312(1) Cod procedură civilă, ca inadmisibil în raport de articolul 282(2) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de recurenta - - MANAGEMENT SRL împotriva încheierii din 15.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi,16.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
3.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Gabriela Vințanu, Eugenia Voicheci
