Somație de plată. Decizia 505/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 505
Ședința publică de la 20 Mai 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
Grefier Raluca
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea SC AGENT DE asigurare SRL C împotriva sentinței nr.344 din 01 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA S - SUCURSALA
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenta creditoare și consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de art.158 alin. 3.civ.Cod Penal, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin. 2.civ.Cod Penal, precum și faptul că recursul este timbrat corespunzător.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta creditoare a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Tribunalul Dolj, arătând că, în caz de competență alternativă, alegerea instanței aparține recurentei creditoare și nu intimatei creditoare sau instanței.
Consilier juridic pentru intimata debitoare a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, arătând că instanța competentă să soluționeze litigiul este Tribunalul Sibiu. Mai mult decât atât, societatea nu recunoaște acel debit, deoarece nu există originalul titlului contestat.
În replică, avocat pentru recurenta debitoare arată că există o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar debitul a luat naștere la Sucursala
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.344 din 01 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja declinat competența de soluționare a cererii privind emiterea unei somații de plată formulate de către creditoarea SC AGENT DE ASIGURARE SRL C împotriva debitoarei SC SA S - SUCURSALA C la Tribunalul Sibiu - Secția Comercială.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art.30 din contractul de mandat nr.1856/14.06.2005, părțile au stabilit că orice litigiu se va soluționa de instanțele de judecată din Sibiu. Ca urmare, dând eficiență convenției atributive de competență și dispozițiilor art.19 civ.Cod Penal, se impune declinarea cauzei la Secția Comercială a Tribunalului Sibiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC AGENT DE ASIGURARE SRL C, care a invocat nelegalitatea, potrivit art.304 pct. 9 civ. și a susținut că prin hotărârea atacată s-au încălcat dispozițiile art.7 alin. 2, art.9, art.10 pct. 1 și 4, art.11 alin. 2 și art.12 civ.Cod Penal, deoarece creditoarea a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, s-a ignorat competența Tribunalului Dolj, în condițiile în care tot părțile pot renunța la competența stabilită prin art.30 din contract, iar această instanță este competentă alternativ, pentru că este instanța de la locul încheierii și executării contractului, iar creditoarea avea alegerea între instanțele alternativ competente.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Art.19 din Codul d e procedură civilă prevede că părțile pot conveni, prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca pricinile referitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de art.13, 14, 15 și 16.civ.
Cod PenalCa urmare, în măsura în care litigiul nu vizează o acțiune pentru care legiuitorul a prevăzut o normă de competență teritorială imperativă, părțile pot conveni asupra unei cauze atributive de competență, prin care să atragă competența unei alte instanțe decât acelea prevăzute de art.5 - 10.civ.Cod Penal, respectiv altei instanțe decât cea de la sediul pârâtei, de la locul unde aceasta are reprezentanța, locul prevăzut în contract pentru executarea obligației, locul unde obligația a luat naștere sau locul plății.
Prin cererea ce formează obiectul cauzei de față, creditoarea SC AGENT DE ASIGURARE SRL Cas olicitat emiterea unei ordonanțe având ca obiect o somație de plată împotriva debitoarei SC SA S - SUCURSALA C pentru suma de 132.497,72 lei reprezentând comision datorat în baza contractului de mandat nr.1856/2005, contract în care s-a prevăzut că orice litigii ivite în legătură cu această convenție se vor rezolva pe cale amiabilă în termen de 10 zile de la apariție sau de către instanțele de judecată competente din Sibiu.
La Sibiu este sediul societății pârâte, SC SA, astfel încât se constată că prin prevederile art.30 nu s-a atribuit, convențional, competența teritorială de soluționare a litigiilor referitoare la contractul de mandat unei alte instanțe decât cele alternativ competente teritorial, ci chiar uneia dintre acestea.
Ca urmare, în clauza examinată nu s-a prevăzut o atribuire de competență, în sensul art.19 civ.Cod Penal, ci o convenție prin care părțile au înlăturat posibilitatea prevăzută de art.12 civ.Cod Penal ca, în caz de litigiu, reclamantul să aibă alegerea între instanțele deopotrivă competente teritorial, stabilind anticipat că litigiile se vor desfășura la instanța de la sediul pârâtei.
Această clauză este legală, deoarece vizează norme de procedură cu caracter dispozitiv, asupra cărora părțile pot conveni și, totodată, este obligatorie pentru părți, conform principiului forței obligatorii a convențiilor, înscris în art. 969.civ.
Curtea reține, totodată, că dispozițiile art.11 alin. 2.civ.Cod Penal nu își găsesc aplicarea în speță, deoarece cererea pentru emiterea somației de plată are ca obiect comisionul prevăzut într-un contract de mandat încheiat în exercitarea unei activități de asigurare și nicidecum despăgubiri întemeiate pe un contract de asigurare. Ca urmare, nu se pune problema nulității convenției privind alegerea de competență înainte de nașterea dreptului la despăgubire, ori a alegerii, prevăzute de art. 11 alin.1, între instanța de la domiciliul asiguratului, de la locul situării bunurilor asigurate sau de la locul accidentului.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.312 alin. 1.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC AGENT DE ASIGURARE SRL C cu sediul în str. -, -.1,.1,.7, jud.D, împotriva sentinței nr.344 din 01 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA S - SUCURSALA C cu sediul în C,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Raluca |
27 Mai 2008
Red. 2 ex./ jud.
Tehnored.
Jud. Fond
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
