Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1201/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1201
Ședința Publică de la 12.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 3: Alina Pănescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenta debitoare - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.810 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.10.2009 fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.10.2009.
CURTEA
Prin sentința comerciala nr. 810 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de către debitoarea - SRL si s-a admis cererea formulata de către creditoarea - SRL, in baza art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, fiind deschisa procedura insolventei împotriva debitoarei.
S-a reținut ca societatea creditoare deține împotriva debitorului o creanța in cuantum de 12.229.945,15 lei certa, lichida si exigibila, reprezentând rest de plata la facturile nr. krk034/11.08.2008, nr. krk 040-043/13.10.2008 si nr. krk 046/18.11.2008, recunoscut de către debitor, judecătorul sindic respingând susținerile debitorului formulate prin contestație, potrivit cărora creanța nu este certa deoarece, conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 05.11.2008 creditoarea nu a finalizat construcțiile in conformitate cu prevederile contractului de antrepriza agreat de parți, motiv pentru care debitoarea nu a achitat integral prețul facturilor emise de creditor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, criticând-o pentru nelegalizate si netemeinicie si solicitând admiterea recursului si modificarea in totalitate a hotărârii atacate, in sensul admiterii contestației sale si respingerii cererii de deschidere a procedurii insolentei formulata de către creditoare.
Recurenta a arătat in motivarea recursului ca: 1) lucrările efectuate de către creditoare nu au fost finalizate in conformitate cu prevederile contractului de antrepriza agreat de parți, existând nenumărate deficiente ale construcției, care nu au fost inga remediate; 2) conform aceluiași contract, pârtile au prevăzut formalitatea suplimentare in ceea ce privește predarea construcției, insa, la data stabilita de către creditoare pentru predarea definitiva a construcției (10.12.2008) s-a constatat ca exista numeroase deficiente, clădirea nu corespunde caietului de sarcini, nefiind întocmite si predate toate documentele clădirii; 3) debitoarea a dovedit buna-credința si a mai fixat un termen pentru predarea definitiva si deficiente a construcției pentru data de 30.12.2008, insa nici de aceasta data clădirea nu a fost predata definitiv, deoarece deficientele nu au fost remediate si lucrările nu au fost finalizate.
Aceste motive au determinat recurenta sa invoce excepția de neexecutare a contractului. Aceasta susține ca prin extrasele de cont din 09.02.2009 si 11.02.2009 a demonstrat ca nu se afla in stare de insolenta, iar creanța invocata de intimata nu este certa, întrucât atât situațiile de lucrări pe care au fost întemeiate facturile emise de către creditoare, cat si facturile in discuție nu au fost acceptate, aspect ce rezulta din corespondenta purtata intre cele doua parți.
Recurenta susține ca judecătorul sindic nu a analizat aspectele invocate in ceea ce privește excepția de neexecutare a contractului si a refuzat primirea la dosarul cauzei a înscrisurilor depuse in susținerea acestei excepții. De asemenea, arata ca societatea creditoare nu a recurs la nici alta cale judiciara de a-si satisface creanța pretinsa, recurgând direct la insolenta, cu consecința unui impact grav asupra activității sale economice.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea retine următoarele:
Cererea de deschidere a procedurii insolentei, formulata de creditoarea intimata împotriva debitoarei recurente, a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială la data de 29.12.2008.
Intre cele doua parți s-a încheiat contractul de antrepriza din 30.05.2008, având ca obiect edificarea in municipiul Tau nui centru comercial cu parcare.
Facturile invocate in dovedirea creanței sale au fost: factura nr. krk034/11.08.2008 (11.773,71 lei), facturile nr. krk 040-043/13.10.2008 (restanta 205,86 lei), factura nr. krk 046/18.11.2008 (restanta 54.530,11 lei) si factura nr. krk 049/26.11.2008 (restanta 1.229.945,15 lei).
Recurenta a făcut dovada achitării facturii nr. krk034/11.08.2008 cu OP nr. 50/26.10.2008 (suma de 208.695,69 lei) si a facturilor nr. krk 040-043/13.10.2008, cu OP nr. 55/23.10.2008 si OP nr. 61/31.10.2008 (suma de 3.345.657,3 lei).
In ceea ce privește facturile nr. krk 046/ 18.11.2008 (restanta 54.530,11 lei) si nr. krk 049/26.11.2008 (restanta 1.229.945,15 lei), recurenta a inteles sa invoce excepția de neexecutare a contractului, arătând pe de o parte ca acele facturi au fost trimise prin posta si nu au fost semnate nici măcar de dirigintele de șantier, ca celelalte. Pe de alta parte, recurenta a notificat creditoarei la data de 18.12.2008 (așadar, înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolventei) ca nu recunoaște aceste creanțe.
Recurenta a depus la dosar si extrase de cont din 29.12.2008 si 31.12.2008 prin care dovedește existenta la acea data in contul curent a unor sume ce depășeau cuantumul creanței pretinse de creditoare. A depus, de asemenea, si un raport de expertiza tehnica judiciara nr.51/16.04.2009, in dosarul nr- având ca obiect asigurare de dovezi si aflat pe rolul Judecătoriei Turda, in care s-a întocmit un raport de expertiza ce a constatat executarea necorespunzătoare a construcției.
Curtea constata ca din facturile invocate de creditoare nu au fost achitate factura nr. krk 046/18.11.2008 (restanta 54.530,11 lei) si factura nr. krk 049/26.11.2008 (restanta 1.229.945,15 lei). Aceste facturi au fost, insa, refuzate la plata, aspect ce rezulta din notificarea din 18.12.2008. De altfel, intimata recunoaște ca situația de lucrări pentru ultima transa nu s-a aprobat de câtre debitoare, astfel incat factura finala, de circa 1.700.000 Euro despre care face vorbire si in cererea introductiva, nu s-a emis.
In ciuda susținerilor intimatei-creditoare, extrasele de cont depuse la dosar pentru luna decembrie 2008 fac dovada existentei înainte de declanșarea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 a unor disponibilitatea financiare superioare in cuantum facturilor ramase neachitate si invocate de către creditoare. In plus, debitoarea a depus la dosar si extrase ulterioare datei înregistrării acțiunii introductive care dovedesc existenta disponibilului, făcând, totodată, si dovada unor plați anterioare deschiderii procedurii, atât către creditoarea-intimata, cat si către alți creditori.
Este adevărat ca in dosarul de asigurări de dovezi aflat pe rolul Judecătoriei Turdas -a dispus efectuarea unei contraexpertize., insa, de a oferi răspunsuri edificatoare pentru speța de, contraexpertiza, ca si primul raport de expertiza, dovedește existenta unor disensiuni intre cele doua parți contractante, care, in considerarea specificului contractului de antrepriza, s-au considerat pe rând indreptatite sa invoce excepția de neexecutare a contractului.
Recurenta a contestat, așadar, faptul ca s-ar afla in insolventa si a susținut faptul ca intimata nu are o creanța certa.
Curtea constata ca cerința legala ca starea de insolventa a debitorului sa dureze de cel puțin 30 de zile este menita sa prevină declanșarea procedurii in situații de jena financiara temporara. Împlinirea acestui termen naște prezumția de insolventa ce permite, intr-adevăr, sa constate aceasta stare si sa-si înregistreze cererea la tribunal. Cererea creditorului poate fi, insa, respinsa in situația in care debitorul deține in contul bancar disponibil suficient pentru a face datoriei si, mai mult, deși dispune de fonduri suficiente, refuza, chiar si cu rea-credința, sa-si plătească datoria.
Recurenta a mai susținut faptul ca refuzul achitării sumelor invocate de către intimata s-a datorat neîndeplinirii corespunzătoare a obligațiilor asumate prin contract de către aceasta. Curtea apreciază ca din înscrisurile aflate la dosar se constata ca excepția invocata de recurenta este, in aparenta, întemeiata, câta vreme clădirea nu a fost predata la termenele si in condițiile prevăzute in contract. Or, daca sunt îndeplinite condițiile de exercitare a excepției de neexecutare, aceasta are tocmai ca efect suspendarea executării prestației sau prestațiilor pe care le datorează cel ce o invoca.
Teama exprimata de către intimata, in sensul ca partenerul contractualar puteaavea probleme financiare sauar intenționasa vanda imobilul (edificat pe terenul proprietatea debitoarei), in frauda intereselor sale (a se vedea atât concluziile scrise depuse de către intimata in instanței de recurs, cat si precizările aflate la filele 47-48 din dosarul de fond) nu poate justifica deschiderea procedurii insolvenței de societatea recurenta, in lipsa unor probe concludente si pertinente si in condițiile in care este pusa sub semnul întrebării insasi creanța creditoarei, sub aspectul neîntrunirii tuturor condițiilor cerute de lege, respectiv sa fie certa, lichida si exigibila si, mai mult, exista suficiente probe care sa ateste ca recurenta nu se afla intr-o incapacitate vădita de plata.
de cele expuse mai sus, Curtea constata ca recursul este fondat, urmând a îl admite. Astfel, in temeiul disp. art. 312.pr.civ. va modifica sentința atacata, va admite contestația formulata de către debitoare si va respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - SRL,împotriva sentinței comerciale nr. 810 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Modifica in tot sentința atacata, in sensul ca admite contestația formulata de către debitoare.
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Judecator sindic:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache, Alina Pănescu
