Spete contestatie la executare comercial. Decizia 122/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2631/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 122
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - & SRL împotriva sentinței comerciale nr. 11633 din data de 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA DE EXPORT-IMPORT A ROMÂNIEI SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat și intimata prin consilier juridic cu delegație la fila 17 din dosar,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta a depus la dosar originalul dovezii privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Recurenta prin avocat depune la dosar precizări la motivele de recurs, comunică și intimatei un exemplar.
Intimata prin consilier juridic, arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de precizările formulate de recurentă.
Curtea invocă din oficiu excepția tardivității recursului formulat, în raport de dispozițiile art. 582.
Recurenta prin avocat, apreciază că recursul a fost depus în termen în raport cu data comunicării sentinței, arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimata prin consilier juridic solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 11633 din 22 octombrie 2009 judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiate; a respins, totodată, acțiunea formulată de reclamanta - & SRL în contradictoriu cu pârâta BANCA DE EXPORT - IMPORT A ROMÂNIEI, ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că reclamanta a solicitat prin cererea introductivă anularea adresei nr. 5063 din 17 iulie 2009 emisă de pârâtă. Reține că prin această adresă pârâta a comunicat reclamantei plata sumei de 153.410 Euro Cabinetului, în temeiul scrisorii de garanție încheiată de pârâtă la solicitarea reclamantei în vederea derulării relației contractuale cu terțul menționat anterior. Se mai reține că plata a fost efectuată în temeiul convenției de garantare încheiată între reclamantă și pârâtă sub nr. 2/2009, care are o existență independentă de contractul reclamantei cu terțul.
Judecătorul reține, totodată, că măsura anulării adresei emise de bancă este solicitată până la soluționarea în fond a litigiului cu privire la derularea contractului încheiat de reclamantă cu terțul arătat, calificând în consecință cererea introductivă ca fiind o ordonanță președințială întemeiată pe dispozițiile art. 581.pr.civ. Se reține că reclamanta nu a făcut dovada existenței unui asemenea dosar pe rolul instanțelor, până la soluționarea căruia să se pretindă suspendarea măsurii dispuse de bancă, chiar reclamanta arătând că în ce privește aceste litigiu se află într-o procedură de conciliere, prealabilă investirii instanței.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, judecătorul a reținut că aceasta este parte a convenției de garantare în baza căreia a fost emisă adresa ce face obiectul prezentului litigiu, astfel încât a apreciat ca neîntemeiată această excepție.
A fost apreciată ca nefondată și excepția inadmisibilității acțiunii, prin raportare la prevederile art. 581.pr.civ.
Cererea a fost considerată neîntemeiată, motivat de faptul că se susține prin clauzele contractului încheiat cu terțul Cabinetul, nefiind posibilă analizarea acestor clauze în calea procesuală aleasă de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - & SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
În motivare, recurenta arată că pe rolul Tribunalului Brăilaa fost înregistrat dosarul cu nr-, în raport de care a fost formulată cererea respinsă de judecătorul fondului.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția nulității recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
După o prezentare a istoricului relațiilor dintre părți, intimata a susținut excepția invocată prin aceea că în cererea de recurs nu se regăsesc motivele de fapt și de drept pentru care se critică soluția judecătorului fondului.
Pe fondul cauzei, a arătat că în conformitate cu scrisoarea de garanție emisă, avea obligația de a plăti valoarea garanției la simpla solicitare a partenerului contractual al recurentei. De altfel, suma a fost deja virată în contul acestui terț.
Intimata a atașat acte în susținerea apărărilor sale.
La termenul din data de 16 decembrie 2009 intimata a invocat și excepția tardivități declarării recursului.
Recurenta s-a apărat susținând că cererea de recurs a fost depusă în termenul legal, în raport de comunicarea sentinței pronunțate de judecătorul fondului.
De asemenea, la termenul din data de 27 ianuarie 2010, recurenta a precizat motivele de recurs, menționând că critica sa vizează neluarea în considerare de către judecătorul fondului la soluționarea cereri ide ordonanță președințială a existenței pe rolul Tribunalului Brăilaa dosarului cu nr-, în care sunt analizate raporturile contractuale cu terțul său contractor, respectiv Cabinetul.
Analizându-se cu prioritate excepția de tardivitate a declarării recursului, în conformitate cu prevederile art. 137.pr.civ. se rețin următoarele:
În fața judecătorului fondului, reclamanta a precizat că cererea sa se situează pe tărâmul ordonanței președințiale. Potrivit art. 582.pr.civ. sentința pronunțată de judecătorul fondului în cazul unei ordonanțe președințiale judecată cu citarea părților, poate fi atacată cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
În speță, cererea reclamantei a fost soluționată cu citarea părților, sentința fiind pronunțată de data de 22 octombrie 2009. În raport de prevederea legală menționată anterior, cererea de recurs trebuia depusă la grefa instanței în termen de 5 zile de la pronunțare. Or, recurenta nu a respectat acest termen procedural, depunând cererea de recurs, însoțită de motive în termen de 5 zile de la comunicarea sentinței.
Potrivit art. 103.pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul prevăzut de lege atrage decăderea.
În speță, având în vedere faptul că recurenta nu a respectat termenul legal de declarare a căii de atac, termen care a început să curgă de la data pronunțării sentinței recurate, conform art. 582 alin. 1 teza I pr.civ, excepția invocată de intimată va fi admisă, iar recursul declarat de recurentă va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate, invocată de intimată.
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta - & SRL în contradictoriu cu intimata BANCA DE EXPORT IMPORT A ROMÂNIEI SA împotriva sentinței comerciale nr. 11633 din 22 octombrie 2009 pronunțată de judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2010
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red. RP/2ex
08.02.2010
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Pănescu, Maria
