Spete contestatie la executare comercial. Sentința 14/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.14
Ședința Publică de la 28.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, pronunțarea contestației la executare, formulată de contestatoarea SC SRL, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.01.2008, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.01.2008.
CURTEA:
Constată că, prin contestația la executare formulată la data de 22.06.2006 și înregistrată cu nr. 11356/C/2006 la Judecătoria Craiova, contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ca instanța să dispună anularea formelor de executare întocmite de intimată în baza titlului executoriu Ordinul nr. 1433/13.06.2006, anularea în parte a titlului executoriu constând în acest Ordin, în ceea ce o privește pe contestatoare, repunerea părților în situația anterioară și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a fost înștiințată de societățile bancare la care are conturi deschise că la data de 19.06.2006 s-a primit din partea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului Ordinul nr. 1433/13.06.2006 prin care s-a înființat poprire executorie asupra disponibilului bancar aflat în conturile societății contestatoare, până la limita sumei de 3444 lei, pentru o creanță fiscală preluată de către Contestatoarea a precizat că nu are debite fiscale neachitate, că au fost încălcate dispozițiile art.13 alin.1 și 3 din nr.OUG 51/1998 cu modificările ulterioare și art. 1391 și urm. civ. în sensul că nu i s-a comunicat cesiunea de creanță, astfel că nu îi este opozabilă, nu au fost respectate dispozițiile art. 41 alin.1 și art. 42 alin.1 din nr.OUG 51/1998, în sensul că nu i s-a comunicat titlul executoriu emis și dispozițiile art. 58 din nr.OUG 51/1998 deoarece s-a început executarea silită fără acordarea termenului de 5 zile lucrătoare de la primirea titlului executoriu.
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.09.2006, intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Craiova, în raport de dispozițiile art. 45 din nr.OUG 51/1998, aprobată prin Legea nr. 409/2001 și modificată prin nr.OUG 23/2004, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 46 din nr.OUG 51/1998, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației. A arătat în acest sens că: a preluat de la. D, prin protocolul nr. 38/03.03.2004, datoriile contestatoarei către D, potrivit art. 5 alin.2 și art. 6 alin. 21din G: nr. 95/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 557/2003, somarea debitorilor se poate face și în mod colectiv, iar, în cauză, procedura de somare colectivă a fost îndeplinită prin afișarea la sediul Da T. colective de plată nr. 4972/04.03.2004, comunicarea transferului creanței s-a făcut de către S-a solicitat introducerea în cauză și a Dp entru opozabilitatea hotărârii ce se va pronunța.
Prin cererea intitulată "Răspuns la întâmpinare", contestatoarea a formulat răspuns la excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare, a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru calculul sumei pe care susține că a achitat-o către Totodată, a completat contestația la executare în sensul că a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre parțială prin care să oblige intimata la restituirea sumei de 6888 lei reținută peste cuantumul pretinsei creanțe.
Prin sentința civilă nr. 7200/26.09.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, județul D, a fost declinată competența de soluționare a contestației în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI. S-a reținut competența materială și teritorială a Curții de APEL BUCUREȘTI, în baza art. 45 din nr.OUG 51/1998, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe în temeiul art. 158.pr.civ.
La Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială dosarul a fost înregistrat cu nr- și, prin sentința comercială nr. 274/27.11.2006, pronunțată de această instanță, a fost admisă excepția de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. S-a reținut că norma cu caracter special conținută de art. 45 din nr.OUG 51/1998 este aplicabilă doar în cazul cererilor de orice natură în legătură cu activele bancare neperformante. În cauză, s-a subrogat, potrivit nr.OUG 95/2003, aprobată prin Legea nr. 557/2003, în toate drepturile și obligațiile procesuale ale D pentru recuperarea creanțelor bugetare datorate Fondului Național unic de Asigurări Sociale de Sănătate, astfel că nu este vorba despre active bancare preluate de, iar instanța competentă nu este Curtea de Apel, conform art. 45 din nr.OUG 51/1998, ci sunt incidente, cu privire la competența materială, dispozițiile de drept comun inserate în Codul d e procedură civilă. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță în drept să hotărască asupra conflictului.
Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. 1673/04.05.2007, prin care a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI. S-a apreciat în considerentele hotărârii că sunt aplicabile dispozițiile art. 45 din nr.OUG 51/1998 care reprezintă norma legală ce statuează competența materială a curții de apel în soluționarea cererilor de orice natură în legătură cu activele preluate de și creanțele cesionate acesteia, și nu dispoziția de drept comun prevăzută de art. 400.pr.civ.
La Curtea de APEL BUCUREȘTI, stabilită ca fiind instanța competentă pentru soluționarea contestației la executare, a fost depusă de către contestatoare, la data de 19.11.2007, o cerere precizatoare și completatoare a cererii principale, intitulată "Precizare a cererii principale" și prin care se solicită obligarea intimatei la plata următoarelor sume de bani: 6888 lei debit principal, dobânda legală calculată la nivelul dobânzii aplicabile în materie comercială, de la data introducerii cererii și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii s-a arătat că, în urma Ordinului 1433/13.06.2003, au fost poprite conturile deschise la Bank, Trezoreria În urma popririi, aceste unități bancare au reținut și virat către suma menționată în cuprinsul Ordinului astfel: la data de 22.06.2006 Bank a reținut și virat suma de 3444 lei, la datele de 21.06.2006 și 06.07.2006, Car eținut și virat sumele de 1.100 lei și respectiv 2344 lei, la data de 14.07.2006, Trezoreria Car eținut și virat suma de 3444 lei. a primit de la societatea contestatoare suma de 10.332 lei, din care în mod nedatorat suma de 6888 lei. Deși prin corespondența purtată cu, contestatoarea a solicitat restituirea sumei achitate în plus, nu a primit nici un răspuns, iar ordinul de desființare a popririlor a apărut abia în septembrie 2006, când aceste sume erau deja reținute din contul
A fost administrată proba cu înscrisuri încuviințată ambelor părți, înscrisuri din analiza cărora se reține:
Prin Ordinul nr. 1433/13.06.2006 emis de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s-a dispus, înființarea popririi asupra sumelor datorate de către debitorii, identificați în anexa la prezentul ordin, până la concurența sumelor precizate în acesta. Potrivit adresei emise de și aflată în dosar la fila nr. 21, prin ordinul arătat s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei până la concurența soldului rectificat în sumă de 3.443,47 lei.
Pentru a-și îndeplini obligația de plată, cu nr. 7/21.06.2006 (fila 8), contestatoarea a achitat, prin - Sucursala D, către suma de 1.100 lei, reprezentând plată parțială a sumei menționate în Ordinul nr. 1433/2006. Conform extrasului de cont emis de această bancă, pentru tranzacțiile operate în contul contestatoarei pe perioada 20.06 2006- 21.06.2006, s-a efectuat, la data de 21.06.2006, tranzacția constând în plata parțială a debitului, prin virarea sumei de 1.100 lei. Totodată, în precizările formulate de către și depuse la dosar la data de 17.01.2008, s-a recunoscut de către intimată încasarea sumei de 1.100 lei, potrivit nr. 07/21.06.2006.
La dosar a fost depus și copie a extrasului privind contul contestatoarei deținut la, pentru tranzacțiile efectuate la data de 06.07.2006. Din acesta rezultă că a fost indisponibilizată de către suma de 2.344 lei. Referitor la această sumă, în precizările depuse de intimată s-a specificat că suma de 2.344 lei a fost blocată, dar nu a fost și virată către În același timp, nu s-a făcut dovada virării sumei către intimată.
La data de 22.06.2006, cu nr. 1/22.06.2006, emis către Bank s-a dispus de către, în calitate de plătitor, achitarea sumei de 3.444 lei către beneficiarul Așa cum rezultă din adresa nr. 691/15.11.2007 emisă de Agenția a Bank ( fila nr. 29), menționat a fost decontat la data de 22.06.2006, beneficiarul sumei fiind Intimata a recunoscut, în cadrul precizărilor depuse, că a înregistrat încasarea sumei de 3.444 lei, potrivit nr. 1/22.06.2006.
Conform extrasului de cont emis de Trezoreria C la data de 14.07.2006, cu privire la operațiunile efectuate la această dată în contul contestatoarei, rezultă că s-a indisponibilizat suma de 3.444 lei. Referitor la această sumă nu s-a făcut dovada virării ei către, iar prin precizările depuse de intimată s-a arătat că suma a fost transferată în cont de blocaj, dar nu s-a recunoscut încasarea ei de către
Prin Ordinul nr. 1502/06.09.2006, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a dat ordin de desființare a popririi instituită prin Ordinul nr. 1433/13.06.2006, cu mențiunea că debitorii identificați în anexă pot dispune liber de conturile bancare.
Din cele expuse, rezultă că s-a făcut dovada virării către a sumei de 1.100 lei, conform nr. 7/21.06.2006 și a sumei de 3.444 lei conform nr. 1/22.06.2006.
Deoarece, potrivit Ordinului nr. 1433/13.06.2006, numai suma de 3.444 lei era datorată de contestatoarea, se deduce că suma de 1.100 lei virată către reprezintă plată nedatorată. În conformitate cu prevederile art. 992.civ. suma este supusă restituirii de către intimată către contestatoare.
În raport de proba cu înscrisuri administrată, se apreciază că nu este utilă administrarea probei cu expertiză contabilă, solicitată de către contestatoare, întrucât din actele depuse rezultă suma achitată de aceasta în plus peste cea datorată, astfel că, în baza art. 167.pr.civ. va fi respinsă.
Cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, art. 46 din nr.OUG 51/1998 dispune că: "reclamantul este obligat să comunice cererea, actele pe care se întemeiază și, după caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora în instanță. Judecătorul nu va primi cererea fără dovada îndeplinirii obligației de comunicare".
Totodată, art. 44 din același act normativ dispune că "litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publică, în care este parte, se soluționează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispozițiile Codului d e procedură civilă."
Întrucât dispozițiile nr.OUG 51/1998 nu prevăd nici o sancțiune cu privire la nerespectarea procedurii prealabile prevăzute de art. 46 din ordonanță, și față de prevederile art. 44, reiese că se aplică, în completare, dispozițiile Codului d e procedură civilă, respectiv cele ale art. 105.pr.civ. Acest text de lege se referă la sancțiunea nulității relative și dispune că: "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor".
În cauză, nu s-a făcut dovada de către contestatoare a îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 46 din nr.OUG 51/1998, ceea ce poate atrage sancțiunea nulității relative conform art.105 pr.civ.
Însă, se constată că nu sunt îndeplinite nici condițiile acestui text legal, pentru că nu s-a făcut dovada de către intimată a vătămării suferite și care nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Deoarece, pentru motivele arătate, nu poate opera sancțiunea nulității relative în cazul neîndeplinirii procedurii prealabile invocate de către intimată, rezultă că, în baza art. 137 alin.1 pr.civ. va fi respinsă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile de către contestatoare.
Cu privire la contestația la executarea Ordinului nr. 1433/13.06.2006, s-a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 13 alin.1 și 3 din nr.OUG 51/1998, texte de lege care prevăd: "cesiunea creanțelor bancare neperformante este supusă dispozițiilor art. 1391 și următoarele din Codul civil, referitoare la cesiunea de creanță, și are ca efect principal subrogarea VA. în toate drepturile principale și accesorii ale creditorilor cedenți", "notificarea debitorilor cedați se efectuează de, în formă scrisă, în termen de 10 zile de la efectuarea cesiunii".
Având în vedere că, în cauză, este vorba despre o creanță bugetară datorată Fondului național unic de asigurări de sănătate, sunt aplicabile prevederile nr.OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003. Aceste acte normative cuprind dispoziții derogatorii de la cele sus-menționate, respectiv art. 5 dispune la alin.1 că "transferul creanțelor bugetare definite la art. 1 se face prin protocol, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe", iar la alin. 2 că: " va notifica debitorilor transferul creanțelor bugetare, în termen de 10 zile de la data transferului, prin înștiințare colectivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a".
Rezultă că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 13 alin.1 și 3 din nr.OUG 51/1998 invocate de către contestatoare ca nefiind respectate de intimată, ci cele speciale referitoare la notificarea transferului creanțelor bugetare, prevăzute în nr.OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Contestatoarea a invocat și nerespectarea dispozițiilor art. 41 alin.1 din nr.OUG 51/1998, conform căruia "titlul executoriu se comunică debitorului și se pune în executare fără nici o formalitate", precum și a art. 42 alin.1 din actul normativ, care dispune: " după comunicarea către debitor a titlului executoriu poate dispune prin ordin blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice natură pe care debitorul le deține în orice bancă sau organizație cooperatistă de credit, indiferent de moneda în care sunt constituite".
S-a susținut și nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 58 din nr.OUG 51/1998, prevederi potrivit cărora "executorul va începe executarea după comunicarea titlului executoriu prevăzut la art. 39 alin.1, cu mențiunea că neachitarea de bunăvoie a creanței în termen de 5 zile lucrătoare de la primire dă dreptul creditorului să procedeze la executarea silită fără nici o altă somație".
Însă, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile art. art. 41 alin.1 și art. 58 din nr.OUG 51/1998 invocate de către contestatoare, ci cele speciale cuprinse la art. 6 alin.21din nr.OUG 95/2003 aprobată cu modificări prin Legea nr. 557/2003. Acestea dispun că: "prin derogare de la dispozițiile art. 58 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 51/1998, republicată, executarea silită asupra tuturor bunurilor aparținând debitorilor va începe prin somație colectivă pentru plata în termen de 10 zile lucrătoare de la data afișării somației la casele sociale de asigurări de sănătate".
În ceea ce privește prevederile art. 42 alin.1 din nr.OUG 51/1998, se constată că nu s-a făcut dovada vreunei încălcări a acestor dispoziții legale.
Procedura de somare colectivă a debitorilor a fost îndeplinită în cauză prin emiterea colective de plată nr. 4972/04.03.2004, care cuprinde debitorii ce au fost transferați la.(fostă B), prin protocolul nr. 38/03.03.2004. Somația a fost afișată la sediul Casei de Asigurări de Sănătate D la data de 15.03.2004.
Cu adresa nr. 5302/23.03.2004 Casa de Asigurări de Sănătate Dac omunicat înștiințarea de plată rectificativă cu privire la obligația de plată a contestatoarei a sumei de 34.434.730 lei, creanță datorată Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate.
Față de data afișării somației colective de plată și de comunicarea înștiințării rectificative de plată, se constată că executarea silită prin înființarea popririi dispusă prin Ordinul nr. 1433 la data de 13.06.2006, a respectat termenul de 10 zile prevăzut de art. 6 alin.21din nr.OUG 95/2003 aprobată cu modificări prin Legea nr. 557/2003.
În urma plății sumelor de bani pentru care s-a emis Ordinul nr. 1433/13.06.2006, s-a dispus, printr-un Ordin ulterior nr. 1502/06.09.2006 al, desființarea ordinului în cauză.
Dar, prin cererile depuse de către contestatoare la datele de 26.09.2006 și de 19.11.2007, s-a completat contestația cu cererea de restituire a sumei de bani solicitată ca fiind o plată nedatorată și cu cea de plată a dobânzii legale aferentă sumei achitate și nedatorate.
Cu privire la această cerere, având în vedere cele arătate, se apreciază că este întemeiată în parte, cu privire la restituirea de către intimată a sumei de 1.100 lei achitată în plus față de suma datorată.
În consecință, în baza art. 45 și art. 47-48 din nr.OUG 51/1998, va fi admisă în parte contestația la executare astfel cum a fost completată și va fi obligată intimata să restituie contestatoarei suma de 1.100 lei. Potrivit art. 43.com. și nr.OG 9/2000, aprobată cu modificări prin Legea nr. 356/2002, va fi obligată intimata să restituie contestatoarei și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată începând cu data de 22.06.2006, data introducerii acțiunii, și până la plata efectivă a sumei de 1.100 lei.
În temeiul art. 274.pr.civ. intimata va fi obligată și la plata către contestatoare a sumei de 96,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂR ĂȘ T E:
Respinge cererea contestatoarei de efectuare a unei expertize contabile.
Respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Admite în parte contestația la executare, astfel cum a fost completată, formulată de contestatoarea,cu sediul în C, Str. - -, -. 1,.1, județul D, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sectorul 1.
Obligă pe intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să restituie contestatoarei suma de 1.100 lei și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată începând cu data de 22.06.2006, data introducerii acțiunii, și până la plata efectivă a sumei de 1.100 lei.
Obligă pe intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să plătească către contestatoare suma de 96,96 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2008.
PREȘEDINTE,
-
GREFIER,
Red. / 4 ex.
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa
