Spete contestatie la executare comercial. Sentința 162/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1360/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 162
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și CASA JUDETEANA DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorii prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 3 din 05.08.2008, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus din partea intimatei relațiile solicitate, respectiv ordinul de poprire nr. 1543 din 17.11.2006.
Apărătorul contestatorilor depune la dosar cerere precizatoare privind valoarea creanței a cărei executare se solicită și taxa de timbru aferentă.
Intimata prin consilier juridic solicită acordarea unui termen pentru a face verificări cu privire la cuantumul sumelor încasate. Curtea, respinge cererea intimatei, având în vedere că cererea dedusă judecății este o cerere de întoarcere de executării silite - fila 66 din dosarul de fond, instanța cerând lămuriri la termenul de judecată din 19 septembrie 2008 pe aspectul cuantumului, în vederea achitării taxei judiciare de timbru, întrucât cererea de întoarcere a executării este evaluabilă în bani. Ca atare, întrucât valoarea pretențiilor cu care a fost învestită instanța prin înscrisul de la fila 66 nu a fost modificată, instanța apreciază cererea de amânare ca nefondată.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorilor solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, să se constate prescripția dreptului intimatei de a solicita executarea silită și anularea actelor de executare silită inițiate de, să se dispună întoarcerea executării silite pentru sumele poprite, începând cu data introducerii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu avocat și cheltuieli de deplasare, depunând dovada în acest sens. Se arată că în cauză a intervenit prescripția extinctivă a dreptului intimatei de a solicita executarea silită, întrucât nu a fost inițiat nici un act de executare împotriva contestatorilor de către Banca Agricolă.
Termenul de prescripție de 3 ani aplicabil în relația dintre Banca Agricolă, SC și contestatori s-a împlinit la data de 30.11.1999.
Se mai arată că, în baza contractului de fidejusiune din 14.05.1996, accesoriu Contractului de credit nr. 633 din 11.05.1996 încheiat intre Banca Agricolă si SC cu scadență la 30.11.1996, creanța pe care o avea Banca Agricolă față de SC a fost cesionată intimatei în baza contractului de cesiune de creanță din 6.12.1999.
Se mai arată că potrivit nr.OUG 51/1998 în cazul unor raporturi juridice dintre creditorul bancar și debitor în care termenul general de prescripție de 3 ani s-a împlinit înainte de semnarea contractului de cesiune, termenul special de 7 ani nu se mai aplică.
Apărătorul contestatorilor depune la dosar concluzii scrise.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. În ce privește excepția prescripției solicită respingerea, întrucât debitor principal este SC, iar împotriva debitorului principal Banca Agricolă a declanșat procedura executării silite în baza contractului de credit din 14.05.1996.
Se mai arată că actele de executare efectuate de Banca Agricolă au întrerupt cursul prescripției, astfel încât la momentul cesionării creanței la 6.12.1999, dreptul de a cere executarea silită nu era prescris.
Totodată se arată că odată cu cesionarea creanței către se aplică termenul de prescripție de 7 ani prev. de nr.OUG 51/1998 și având în vedere că debitorul principal este radiată, intimata s-a îndreptat împotriva contestatorilor.
Apărătorul contestatorilor, în replică, arată că în cauză este vorba de o garanție nominală, iar dreptul de a solicita sumele pretinse este prescris.
urtea
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială la data de 30.03.2007, contestatorii și au formulat contestație la executarea silită începută de creditorul popritor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să desființeze popririle inițiate împotriva contestatorilor și să dispună înlăturarea executării silite în sensul obligării creditorului popritor la restituirea sumelor încasate prin poprirea inițiată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare formulată, contestatorii au arătat că prin ordinul nr.1542/17.11.2006 și ordinul nr.1543/17.11.2006, creditoarea AVAS a început poprirea disponibilităților bănești rezultate din pensiile reclamanților primite de la Casa Județeană de Pensii B până la limita de 28.266,43 USD în echivalent în lei aferentă creanței datorată de debitoarea, conform contractului de cesiune de creanță nr.113/06.12.1999, dintre Banca Agricolă și AVAS.
Reclamanții au arătat că au calitatea de fidejusori conform contractului de fidejusiune din 06.05.1996, accesoriu contractului de credit nr.633/14.05.1996, încheiat între Banca Agricolă și debitoarea
Ca atare, au arătat contestatorii, și contractul de garanție, care este un accesoriu al contractului de credit, are scadența la 30.11.1996, astfel încât în cauză a intervenit prescripția extinctivă de 3 ani, întrucât la data preluării creanței de către AVAS, prin cesiune de creanță, termenul de prescripție era deja împlinit, încă din 30.11.1999.
Contestatori au mai arătat că, deși AVAS beneficiază de un termen special de prescripție de 7 ani, conform art.13 din OUG nr.51/1998, la data preluării creanței prin cesiune de creanță, de la Banca Agricolă, termenul de prescripție era împlinit de 7 zile, contractul de fidejusiune nefiind pus în executare.
Contestatorii au mai arătat că întrucât debitoarea este radiată și lichidată, la data radierii și lichidării, atât societatea, cât și fidejusorii, sunt descărcați de obligații.
Intimata a depus întâmpinare, invocând excepția prematurității cererii conform art.46 din OUG nr.51/1998 și excepția tardivității contestație la executare.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
La fila 66 din primul dosar de fond, reclamanții au precizat câtimea sumelor ce urmează a fi restituite ca urmare a întoarcerii executării silite.
Prin sentința comercială nr.156/03.03.2007, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială a respins excepția prematurității acțiunii ca neîntemeiată și a admis excepția tardivității contestației la executare.
Prin decizia nr.1651/15.05.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a admis recursul declarat de reclamanți și a casat sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare.
Pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială cauza a fost înregistrată la data de 15.07.2008.
Intimata AVAS a depus la dosarul cauzei copii ale dosarului de executare silită inițiată de Banca Agricolă împotriva debitoarei, anterior cesiunii de creanță.
La termenul de astăzi, contestatorii au precizat valoarea creanței a cărei restituire o solicită prin întoarcerea executării, ca fiind 5.605 lei, achitând taxa de timbru legal datorată.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate în contestația la executare formulată, Curtea reține că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Se reține că motivul invocat prin contestația la executare formulată vizează împlinirea termenului de prescripție de 3 ani anterior preluării creanței de către intimată de la Banca Agricolă.
Din analiza probelor administrate în cauză, Curtea reține că deși termenul de restituire a împrumutului a fost 30.11.1996, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție extinctivă de 3 ani aplicabil în speță, inclusiv pentru contractul de garanție personală încheiat de contestatori, în virtutea principiuluiaccesorium sequitur principalae, acest termen a fost întrerupt în condițiile art.16 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, respectiv printr-un act începător de executare.
Sub acest aspect, Curtea reține că intimata a făcut dovada începerii executăriii silite de către creditoarea Banca Agricolă împotriva debitoarei, anterior împlinirii termenului de prescripție extinctivă, conform înscrisurilor de puse la filele 20-57 din dosar.
Ca urmare a întreruperii cursului prescripției extinctive prin notificări adresate debitoarei încă din anul1997, culminând cu obținerea în 1998 unei hotărâri judecătorești de validare a popririi, Curtea reține că la data de 06.12.1999, data contractului de cesiune de creanță dintre Banca Agricolă și intimata AVAS, creanța preluată de intimată nu era prescrisă, de la data de 06.12.1999, începând să curgă termenul special de prescripție extinctivă, prevăzut de art.13 din OUG nr.51/1998, republicată.
Curtea nu poate primi susținerile contestatorilor în sensul că împotriva fidejusorilor nu s-a început executarea silită, întrucât, fiind vorba despre o creanță accesorie, actul de executare făcut împotriva debitorului principal atrage întreruperea cursului prescripției extinctive și în contractul de fidejusiune conform principiuluiaccesorium sequitur principalaeși dispozițiilor art.42 Cod comercial, conform cărora, în materie comercială, fidejusorul devine obligat principal neavând beneficiul de diviziune și de discuțiune.
Curtea nu poate primi nici motivul invocat de contestatori în sensul că lichidarea debitoarei atrage stingerea obligațiilor garanților personali, o atare afirmație neavând nici o fundamentare legală.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.16 din nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, raportat la art.42 Cod comercial, văzând și principiulaccesorium sequitur principalae, Curtea va respinge contestația la executare formulată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii și ambii cu domiciliul în O, str. -, nr.-8, județul B, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1, și CASA JUDETEANA DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2008.
Președinte,
Dr. I-- -
Grefier,
---
Red.Jud. - 14.10.2008
Tehnored. - 17.10.2008
Nr.ex.: 6
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu
