Spete contestatie la executare comercial. Sentința 178/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 528/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 178
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea SC SRL, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și BANCA COMERCIALĂ - SUCURSALA SECTOR 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin avocat cu delegație la fila 64 din dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se învederează instanței că s-a restituit la dosar dovada de citare emisă pentru contestatoare cu mențiunea destinatar mutat de la adresă.
Apărătorul contestatoarei indică sediul ales al contestatoarei un solicită să fie comunicate actele de procedură, respectiv în B-,. 1,. 2, sector 4.
Curtea pune în discuția părților excepția prematurității contestației invocată de intimată prin întâmpinare.
Contestatoarea, având cuvântul, solicită respingerea excepției arătând că între părți există mai multe litigii cu privire la aceeași sumă.
Curtea deliberând respinge ca neîntemeiată excepția invocată întrucât invocarea dispozițiilor art.46 din Legea nr.51/1998 nu atrage nulitatea decât dacă se face dovada unui prejudiciu care nu poate fi înlăturat altfel. Intimata nu a suferit un prejudiciu și de altfel între părți există mai multe litigii pentru același debit, născut din contractul de concesiune încheiat de părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă contestatoarei cuvântul pe cererea formulată.
Contestatoarea prin avocat, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, să se constate că intimata nu a comunicat titlul executoriu conform art.42 din Legea nr.51/1998 iar contractul de cesiune nu constituie titlu executoriu.
Pe fond, solicită să se constate că debitele invocate de intimată nu sunt datorate. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației la executare, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, contestatoarea SC SRL a formulat în contradictoriu cu Agenția Domeniilor Statului și Banca Comercială Română - Sucursala Sector 1 B, contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare dispuse de Agenția Domeniilor Statului prin Ordinul nr.32948/28.10.2008 prin care s-a înființat măsura popririi.
În motivarea contestației, contestatoarea invocă încălcarea de către Agenția Domeniilor Statului a dispozițiilor art.42 alin.1 din OG nr.51/1998 în sensul că intimata nu a comunicat titlul executoriu în temeiul căruia a început executarea silită.
Un alt motiv al contestației vizează lipsa titlului executoriu iar contractul de concesiune invocat de intimată nu este un titlu executoriu în sensul dispozițiilor art.372 Cod procedură civilă, Agenția Domeniilor Statului nefiind îndreptățită să emită titluri executorii.
Pe fondul cauzei, contestatoarea arată că nu are nici o datorie față de Agenția Domeniilor Statului, redevența invocată a fost greșit calculată, fiind contestată în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 4 B și în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București.
Agenția Domeniilor Statului a emis în mod abuziv și nelegal ordinul de poprire a sumelor menționate pentru datorii inexistente.
La data de 26.05.2009, contestatoarea a formulat o precizare a contestației, arătând că executarea silită pornită de Agenția Domeniilor Statului nu are la bază un titlu executoriu, Agenția Domeniilor Statului nu este îndreptățită să emită titluri executorii și chiar intimata a recunoscut că nu deține un titlu executoriu prin formularea la data de 04.11.2008 a unei cereri reconvenționale în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București.
Intimata Agenția Domeniilor Statului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității în raport de dispozițiile art.46 din Legea nr.51/1998, excepție respinsă de instanță în ședința publică din 02.12.2009.
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea contestației ca neîntemeiată arătând că executarea silită a fost pornită în baza contractului de concesiune nr.3/15.09.2003 care constituie titlu executoriu conform Legii nr.51/1998 și Legii nr.64/1995.
Prin adresa nr.28387/21.07.2008, contestatoarea a fost notificată, astfel că nu se justifică invocarea încălcării dispozițiilor art.42 din OUG nr.51/1998.
În susținerea și respectiv combaterea contestației la executare părțile au administrat proba cu acte.
Analizând contestația la executare formulată în raport de motivele invocate și probatoriul administrat, Curtea constată următoarele:
La data de 15.09.2003, Agenția Domeniilor Statului în calitate de concedent a încheiat cu SC SRL în calitate de concesionar contractul de concesiune nr.3 (fila 41) având ca obiect transmiterea dreptului și a obligației de exploatare a terenului amenajat pentru piscicultură în suprafață de 1.534 ha.
Contractul de concesiune a fost modificat prin adițional nr.1 din 23.10.2003, adițional nr.2 din 19.01.2004, adițional nr.3 din 17.05.2004, adițional nr.4 din 03.06.2004, adițional nr.5 din 21.09.2004 și adițional nr.6 din 04.01.2005.
Între părți există pe rolul instanțelor de judecată mai multe litigii privind redevența datorată de SC SRL în baza contractului de concesiune, astfel, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B se află dosarul nr-, iar pe rolul Curții de Apel București se află dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1188/2009 prin care s-a admis acțiunea formulată de SC SRL în contradictoriu cu Agenția Domeniilor Statului și s-a constatat încetat contractul de concesiune nr.3/15.09.2003 începând cu data de 06.12.2007.
În dosarul nr-, Agenția Domeniilor Statului a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea SC SRL la plata redevenței datorate în baza contractului de concesiune nr.3/2003, cerere respinsă de instanță.
La data de 28.10.2008 intimata Agenția Domeniilor Statului a emis Ordinul nr.32948 prin care s-a înființat măsura popririi pentru suma de 215.310,17 lei în baza contractului de concesiune nr.3/15.09.2003 încheiat cu SC SRL, terț poprit fiind Banca Comercială Română - Sucursala Sector 1
Primul motiv al contestației la executare vizează excepția nulități absolute a ordin ului nr.32948/2008 și a întregii executări silite dispusă de Agenția Domeniilor Statului prin ordinul menționat în baza contractului de concesiune nr.3/2003, motivat de faptul că executarea silită nu a fost pornită în baza unui titlu executoriu conform art.372 Cod procedură civilă, motiv neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.372 Cod procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, ori al altui înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu. Rezultă deci că prevederile legale care recunosc valabilitatea de titlu executoriu unor înscrisuri, fie că sunt cuprinse în Codul d e procedură civilă, fie în legi speciale, au caracter de norme procedurale referitoare la executarea silită.
Potrivit art.3 din Legea nr.190/2004 modificată prin OG nr.94/2004 "contractele de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă, încheiate de Agenția Domeniilor Statului, constituie titlu executoriu pentru plata redevenței, la termenul și modalitatea stabilite în contract".
Dispozițiile art.3 din Legea nr.190/2004 modificată prin OG nr.94/2004 sunt norme de procedură de imediată aplicare iar pentru realizarea creanțelor care decurg din contractele de concesiune sunt aplicabile normele legale în vigoare în momentul executării silite a acestor contracte, indiferent de legea sub imperiul căreia s-a născut raportul de drept pe care ele se fundamentează.
Acest caracter trebuie avut în vedere chiar dacă în momentul nașterii raportului juridic de drept material nu există o dispoziție legală care să-i confere calitatea de titlu executoriu înscrisului constatator al convenției dintre părți.
Dispozițiile art.3 din Legea nr.190/2004, modificată prin OG nr.94/2004 nu disting în raport de momentul în care a luat naștere raportul juridic dintre concedent și concesionar și nici nu aduce vreo atingere drepturilor private determinate prin contractul de concesiune valabil și definitiv încheiat sub imperiul legii vechi.
Ca urmare, rezultă că dispozițiile art.3 din Legea nr.190/2004 atribuie contractelor de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă încheiate de Agenția Domeniilor Statului, fără nici o distincție valoarea de titlu executoriu, nu numai contractelor care se vor încheia după intrarea în vigoare a textului menționat, dar și pentru cele încheiate sub imperiul legii vechi. Mai exact, acțiunea în timp a textului menționat cuprinde și efectele viitoare ale unor raporturi juridice trecute, ceea ce impune concluzia, în baza art.1 Cod procedură civilă, că textul menționat este de imediată aplicare.
În consecință, primul motiv al contestației la executare în sensul că executarea silită nu este pornită în baza unui titlu executoriu este neîntemeiat, contractul de concesiune fiind titlu executoriu în raport de dispozițiile Legii nr.190/2004 modificată prin OG nr.94/2004.
Un alt motiv al contestație la executare vizează încălcarea dispozițiilor art.42 alin.1 din OUG nr.51/1998, motiv apreciat de C ca fiind întemeiat.
Astfel, potrivit art.1 alin.2 din ug nr.64/2005 "Dispozițiile Cap. VII, IX și X din OUG nr.51/1998 se aplică și Agenției Domeniilor Statului în calitate de instituție implicată în procesul de privatizare".
Totodată, potrivit art.3 din OUG nr.64/2005 "procedurile cuprinse în dispozițiile legale menționate la art.1 alin.2 se aplică și în cazul contractelor încheiate de Agenția Domeniilor Statului cu parteneri contractuali, având ca obiect orice formă de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă".
Conform art.2 alin.1 din OUG nr.51/1998, titlurile executorii se comunică debitorului, iar potrivit art.42 (1) din același act normativ, după comunicarea titlului executoriu se poate dispune prin ordin blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice natură pe care debitorul le deține în orice bancă.
În speța de față intimata Agenția Domeniilor Statului nu a făcut dovada comunicării titlului executoriu către contestatoare prin adresa nr.28387 din 21.07.2008.
De altfel intimata Agenția Domeniilor Statului a emis ordin ul nr.32948 din 28.10.2008 pentru suma de 215.310,17 lei din care redevența datorată - 125.917,16 lei, penalități de întârziere - 32.399,37 lei și penalități de investiții pentru anii 2005, 2006, 2007 - 56.993,64 lei, dar potrivit art.3 din Legea nr.190/2004 modificată prin OG nr.94/2004 contractele de concesiune constituie titlu executoriu pentru plata redevenței la termenul și modalitatea stabilite în contract, nu și pentru alte debite.
În ordinul nr.32948/2008 sunt incluse mai multe sume, respectiv redevență, penalități pentru neplata redevenței și penalități pentru neplata investițiilor, iar pentru suma reprezentând penalități pentru neexecutarea investițiilor nu se poate spune că intimata deține un titlu executoriu în raport de dispozițiile art.3 din OG nr.94/2004.
De asemenea, prin sentința comercială nr.1188/19.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Bucureștis -a constatat de instanță încetarea contractului de concesiune nr.3/15.09.2003 începând cu data de 06.12.2007.
În condițiile în care titlul executoriu nu a fost comunicat contestatoarei conform art.42 din Legea nr.51/1998, ordinul nr.32948/2008 cuprinde sume pentru care nu sunt aplicabile dispozițiile art.3 din OUG nr.64/2005, iar sumele pentru care s-a ordinul de poprire fac obiectul dosarului nr- al Curții de Apel București și dosarului nr- al Judecătoriei Sectorului 4 B, fiind contestate de debitori, Curtea constată că cererea formulată de contestatoarea SC SRL este întemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, contestația la executare formulată de SC SRL este întemeiată, motiv pentru care se va dispune anularea executării silite pornită de Agenția Domeniilor Statului prin poprire și a ordinului nr.32948/28.10.2008 prin care s-a înființat măsura popririi pentru suma de 215.310,17 lei în baza contractului de concesiune nr.3/15.03.2003, terț poprit fiind Banca Comercială Română - Sucursala Sector 1
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de194,50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Hotărăște
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea SC SRL cu sediul în B,-,.6,.B,.1,.23, sector 1, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1, și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNA - SUCURSALA SECTOR 1 cu sediul în B, Calea, nr.155, - sector 1.
Anulează formele de executare silită prin poprire.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în cuantum de 194,50 lei.
u drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 28.12.2009
Tehnored. - 30.12.2009
Nr.ex.: 5
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu
