Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1839/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1839
Sedința publică din 16 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare SC SERV SRL împotriva sentinței comerciale nr.2721/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC CONS SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, și intimata debitoare prin delegat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Pentru intimată se prezintă dl. care depune o cerere de amânare pentru imposibilitatea de prezentare a avocatului ales.
Recurenta prin apărător, se opune cererii de amânare, apreciind că avocatul avea posibilitatea asigurării substituirii, iar la dosar nu se află depusă împuternicirea avocațială.
Curtea constatând că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al intimatei debitoare, respinge cererea de amânare pentru imposibilitatea prezentării apărătorului intimatei debitoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul recurentei prin apărător.
Recurenta creditoare prin apărător, solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 29.07.2009, Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta creditoare SC SERV SRL, în contradictoriu cu intimata debitoare SC CONS SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2721/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Prin sentința sus menționată instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației. A respins ca tardivă contestația debitoarei CONS SRL. În baza art.33 alin.3 din legea 85/2006 a respins cererea SC SERV SRL.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Cererea SC SERV SRL a fost comunicata catre CONS SRL la 19.11.2008, iar potrivit art. 33 alin. 2 din Legea 85/2006 trebuia formulata contestatie in 10 zile de la primirea copiei actiunii.
Debitoarea in cadrul contestației inregistrate la 16.12.2008 a formulat in baza articolului 103 din Codul d e procedură civilă cerere de repunere in termenul de formulare a contestatiei aratand ca urmare a problemelor de sanatate ale reprezentantului acesteia s-a aflat in imposibilitatea formularii contestatiei in termenul de 10 zile mentionat.
Vazand actele dosarului instanta a constatat ca adeverinta medicala invocata este din data de 28.11.2008, dupa 9 zile de la primirea copiei actiunii, ceea ce inseamnă că debitoarea nu s-a aflat in imposibilitatea de a formula contestatie dintr-o imprejurare mai presus de vointa acesteia.
de cele mentionate cererea de repunere in termen este neintemeiata si in consecinta contestatia a fost respinsa ca tardiva.
Prin incheierea de sedinta din data de 03.03.2009, instanta la solicitatrea CONS SRL, avand in vedere cele mentionate de debitoare in aparare in contestatatia formulata si vazand dispozitiile art. 33 alin. 3 din Legea 85/2006 a obligat creditoarea SC SERV SRL sa consemneze o cautiune de 2.000 lei.
de neconsemnarea cautiunii instanta in baza art.33 alin.3 din legea 85/2006 a respins cererea formulată de SC SERV SRL în contradictoriu cu debitoarea SC CONS SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta creditoare SC SERV SRL apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Prin incheierea de sedinta din data de 03.03.2009, instanta la solicitarea CONS SRL, avand in vedere cele mentionate de debitoarea in aparare in contestatia formulata si vazand dispozitiile art.33. alin 3 din Legea 85/2006 a obligat creditoarea SERV SRL să consemneze o cautiune de 2000 lei. Daca nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă.
Mai mult, in absenta unei cereri exprese si intemeiate a debitorului, judecatorul sindic nu este abilitat Iegal sa-l oblige pe creditor la consemnarea unei cautiuni.
In aceste conditii este nelegala dispozitia judecatorului-sindic cu privire la obligarea creditoarei de a consemna plata unei cautiuni, in conditiile în care debitorul nu a formulat o cerere distinctă de obligare a creditoarei la plata cauțiunii- ci în cuprinsul contestației.
acestei contestatii neputand fi discutat in contradictorialitate avand in vedere faptul că, creditoarea a invocat exceptia tardivitatii- excepție admisa de instanta.
de acestea aspecte, coroborand cu nedepunerea de catre debitoarea a unei cereri separate privind obligarea creditoarei la plata unei cautiuni- nu se justifica masura dispusa de judecatorul sindic si mai mult aceasta este nelegala si netemeinică.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, raportat la soluția judecătorului-sindic care nu a soluționat în fond litigiul ci s-a pronunțat pe excepții, reține următoarele:
Din practicaua încheierii de ședință din 03.03.2009 rezultă că instanța a pus mai întâi în discuție cererea de repunere în termen de formulare a contestației - cerere formulată și în scris - de către debitoare - în temeiul articolului 103 și articolului 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Instanța a respins cererea de repunere în termenul de formulare a contestației.
Din facturarea contestației depusă la dosar nu rezultă că s-ar fi cerut în cadrul acestei condiții aplicarea articolului 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Cererea de aplicare a dispozițiilor articolului 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a fost solicitată de apărătorul debitoarei - oral în cadrul dezbaterilor de la termenul din 03.03.2009 șiseparatde contestația formulată.
Fiind formulată separat - cererea de obligare a creditoarei de depunere a cauțiunii în cuantum de 2000 lei - urma ca termenul acordat, creditoarea să depună cauțiune în cuantumul stabilit de instanță.
În mod corect instanța de fond la 19.05.2009 a procedat, pe de o parte la respingerea contestației ca tardivă și pe de altă parte având în vedere cererea formulată în ședința publicăoral și separatdin 03.03.2009 de către apărătorul debitoarei; față de neachitarea cauțiunii a respins cererea creditoarei.
Așadar ne aflăm în situația unei cereri expres a debitorului care este justificată pentru a împiedica abuzul de drept din partea creditorului.
Întrucât, judecătorul-sindic nu a analizat în fond, cererea creditoarei, acțiunea a fost soluționată în baza articolului 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 față de neachitarea cauțiunii stabilite.
Celelalte motive de recurs invocate - referitoare la caracterul creanței, nu pot constitui obiect al analizei pentru prima dată de către instanța de recurs - având în vedere că prima instanță nu a analizat în fond cererea creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare SC SERV SRL împotriva sentinței comerciale nr.2721/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC CONS SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/08.01.2010
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială,
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
