Spete contestatie la executare comercial. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA - APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, - CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2.923/2008
Ședința publică din 08 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata SC GAZ SRL împotriva sentinței civile nr. 1772 din 05 august 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimata SC "- " SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat - administrator al SC Gaz SRL și avocat pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentei depune la dosar dovada privind achitarea taxei de timbru pentru recursul promovat în cauză (7) și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei depune la dosarconcluzii scriseși arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată. În susținere se arată că instanța fond, în mod greșit, a aplicat în speță Legea nr. 469/2002 întrucât părțile au încheiat contractul în anul 2001 iar Legea nr. 469/2002 nu are efect retroactiv.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele depuse în scris și susținute în fața instanței.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs constată:
Prin sentința civilă nr. 1.772 din data de 05.08.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost admisă contestația la titlu formulată de contestatoarea "- ", împotriva intimatei " GAZ" S -, și în consecință s-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 3.716/23.10.2006 a Tribunalului Maramureș în sensul că penalitățile de întârziere de 0,4% pe zi vor fi achitate începând cu data de 01.09.2003 și până la achitarea integrală, fără a putea depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3.716/23.10.2006 a Tribunalului Maramureșa admis în parte acțiunea promovată de reclamanta GAZ în contradictoriu cu pârâta -, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.000 lei (RON) reprezentând contravaloarea facturii nr. -/6.11.2002 și penalități de 0,4% pe zi de întârziere începând cu data de 1.09.2003 și până la achitarea integrală a debitului și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 21.799 lei (RON) reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. -/20.04.2002 și penalitățile de 0,4% pe zi de întârziere începând cu data de 25.04.2005 și până la achitarea integrală a debitului.
Prin încheierea din 7.11.2006 instanța a îndreptat eroarea strecurată în ședința pronunțată în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 8.799 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. -/20.04.2002 calea de atac fiind apelul și nu recursul așa cum din eroare s-a trecut.
Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr. 3.918/30.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Executarea titlului a fost începută în dosarul execuțional nr. 94/2008 al Cabinetului executorului judecătoresc care prin procesul verbal din data de 25.04.2008 a calculat datoria față de intimată după cum urmează: 11.799 lei contravaloare facturi, 58.955 lei penalități și 6.065 lei cheltuieli de executare.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale:
"(1)În contractele încheiate, părțile pot prevedea că, în cazul neîndeplinirii până la scadență sau până la un alt termen convenit a obligațiilor prevăzute la art. 3 alin.(1), debitorii să plătească, în afara sumei datorate, penalități pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare după data scadenței.
(3) Totalul penalităților de întârziere în decontare, prevăzute la alin.(1) și (2), nu poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, cu excepția cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul."
Prin urmare părțile pot conveni asupra penalităților de întârziere chiar peste cuantumul debitului însă doar în condițiile contractuale deopotrivă acceptate.
Or, în speță debitul a fost datorat în baza unor facturi și nu a unui contract încheiat de părți în care acestea să stabilească de comun acord asupra penalităților datorate.
În consecință, excepțiile fiind de strictă interpretare, părțile nu se pot prevala de dispozițiile art. 4 alin. 3 teza finală din lege.
Mai mult instanța de fond nu a făcut nici o precizare referitoare la acest aspect iar norma legală enunțat mai sus trebuie avută în vedere și de către executor cu ocazia calculării dobânzilor și penalităților în condițiile art. 3712alin. 2 din Cod procedură civilă care arată că "în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii". În acest caz legea este cea amintită mai sus.
În considerarea celor enunțate anterior instanța a admis cererea mai mult pentru acuratețea actelor puse în executare, cu toate că legea este obligatoria erga omnes chiar și pentru organele de executare care trebuie să țină seama de aceasta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata GAZ S - solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației la titlu ca neîntemeiat.
Dezvoltându-și motivele de recurs bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9.pr.civ. recurenta-intimată a adus critici de nelegalitate soluției pronunțată de prima instanță, în esență, vizând calificarea greșită a raporturilor juridice dintre părți în sensul că debitul s-ar fi datorat în baza unor facturi, inclusiv penalitățile de întârziere, când în realitate, acestea, în cuantum de 0,4 % pe zi de întârziere, erau prevăzute în contractul nr. 3/2001 încheiat între părți, respectiv la art. 7 pct. 4.
O a doua critică vizează faptul că soluția primei instanței s-a baza pe dispozițiile Legii nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, lege care nu era în vigoare la data încheierii contractului și fiind o lege civilă, nu retroactivează, contravenind disp. art. 15 alin. 2 din Constituția României care arată că "legea prevede numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
Cum Legea nr. 469/2002 nu are un efect retroactiv, nu se poate aplica pentru un contract încheiat în anul 2001 prin negocierea părți, când acestea au stabilit că pentru neplata în timp a facturii se datorează penalități de întârziere de 0,4 % pe zi.
Numai dacă se încheia un contract între părți după intrarea în vigoare a Legii nr. 469/2002 și nu s-ar fi specificat expres că penalitățile pot să depășească suma asupra căreia sunt calculate acestea, s-ar fi putut limita la cuantumul sumei datorate.
La rândul său, contestatoarea-intimată a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, deoarece sentința atacată este legală și temeinică.
Astfel, deși din punct de vedere teoretic motivele de recurs par întemeiate, în realitate acestea nu pot fi primite atâta timp cât nici recurenta-intimată nu și-a îndeplinit obligațiile izvorâte din același contract de execuție a unor lucrări de construcții-montaj.
Recursul declarat în cauză este întemeiat având însă în vedere argumentele ce se vor expune.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. precum și prevederile legale incidente cauzei, Curtea observă următoarele:
Potrivit art. 399 alin. 1.pr.civ. " Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prev. de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, în condițiile prevăzute de lege".
Litigiul în speță se grefează pe teza a II-a a textului legal citat, respectiv contestația la titlu.
Această formă a contestației la executare devine admisibilă doar în cazul în care dispozitivul unei hotărâri nu ar cuprinde prevederi clare sau precise în privința obligațiilor impuse părților și a întinderii acestora, pe această cale neputându-se diminua o creanță stabilită printr-o hotărâre irevocabilă, afectându-se evident puterea lucrului judecat.
De asemenea, pe calea contestației la executare și în forma contestației la titlu nu pot fi invocate acte sau împrejurări de natură a diminua datoria dacă asemenea acte sau împrejurări existau la data soluționării cauzei.
Dacă există în dispozitiv nelămuriri, instanța poate stabili întinderea și înțelesul dispozitivului ce se execută.
Or, în cazul de față, sentința civilă nr. 3.176/23.10.2006 a Tribunalului Maramureșa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta GAZ în contradictoriu cu pârâta -, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.000 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. -/6.11.2002 și penalități de 0,4 % pe zi de întârziere începând cu data de 01.09.2003 și până la achitarea integrală a debitului precum și suma de 8.799 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. -/20.04.2002 și penalități de 0,4 % pe zi de întârziere începând cu data de 25.04.2005 și până la achitarea integrală a debitului.
Așadar, instanța de fond a stabilit în mod expres data începerii curgerii penalităților, marcând și data până la care acestea se calculează, respectiv până la achitarea integrală a debitelor, inclusiv procentul acestora și câtimea sumei asupra căreia se raportează.
Procedând însă la stabilirea altor elemente, a titlului executoriu arătat, inclusiv prin aplicarea unui act normativ apărut ulterior și care nu era aplicabil speței, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică afectând puterea lucrului judecat prin faptul că în această fază procesuală a făcut o nouă judecată asupra fondului cauzei, ceea ce este inadmisibil.
Drept urmare, față de aceste considerente de fapt și de drept, ținând cont și de dispozițiile art. 312 alin. 1 teza I pr.civ. prezentul recurs urmează a fi admis, sentința atacată modificată în totalitate în sensul respingerii contestația la executare silită formulată de contestatoarea -.
Totodată, văzând cererea recurentei, dispozițiile art. 274 alin. 1.pr.civ. dovada plății taxelor de timbru judiciar, intima urmează a fi obligată la plata sumei de 97,15 lei cheltuieli de judecată în recurs având în vedere că aceasta este partea căzută în pretenții față de soluția preconizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata " GAZ" S -, cu sediul în S de,-, jud. M, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr. 1.772 din 05 august 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge contestația la executare formulată.
Obligă intimata "- ", cu sediul în, str. -, nr. 3. jud. M să plătească recurentei suma de 97,15 RON cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
Red.Gh.
Dact./3 ex./11.12.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
