Spete contestatie la executare comercial. Sentința 20/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 22 februarie 2008
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 20
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
Grefier - - -
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de către contestatoarea în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 16 dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care contestatoarea prin avocat, solicită suplimentarea probatoriului cu acte noi.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază că această probă cu acte noi, nu mai este necesară și acordă cuvântul pe excepția tardivității contestației la executare, formulată de prin întâmpinarea depusă la dosar în ședința publică din data de 7.12.2007.
Contestatoarea, prin apărător, solicită respingerea excepției tardivității, întrucât, comunicarea titlului executoriu s-a făcut la o adresă greșită.
Curtea respinge excepția tardivității contestației la executare, arătând că, actele invocate de intimată au fost primite de aceasta la 9 noiembrie, iar contestația a fost depusă la 16 noiembrie, în termenul legal de 15 zile, prevăzut de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat s-au probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pe fond.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, întrucât titlul executoriu nu constituie unul dintre titlurile invocate de
În timpul dezbaterilor se prezintă consilierul juridic al, d-na, cu delegație la dosar, solicitând a i se încuviința să depună înscrisuri la dosar.
Curtea respinge cererea de probe formulată de consilierul judiciar al intimatei și acordă cuvântul pe fond părților.
Contestatoarea, prin avocat, arată că nu se află în prezența unei legi speciale de executare, iar termenul de prescripție a fost împlinit. De asemenea solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei, solicită respingerea contestației, întrucât sunt aplicabile dispozițiile articolului 13 alineat 5 din OUG Nr. 51/1998.
CURTEA
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.11.2007, contestatoarea a chemat in judecata pe intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitand pe calea contestatiei la executare să constate împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanței izvorâte din sentința penală nr.1650/20.12.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr.7787/1998 și să respingă executarea silită.
In motivare, contestatoarea a aratat ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 38 din OG nr. 51/1998
Întrucât în cauză se aplică legea civilă generală, atât pentru că se aplică prin prisma dispozițiilor civile care completează ordonanța, cât și prin prisma principiului neretroactivității legii, dispozițiile de procedură care ar fi trebuit urmate în speță ar fi fost cele generale, prevăzute de codul d e procedură civilă și cele ale Codului civil și Decretului Lege nr.167/1958.
Termenul de prescriptie a inceput sa curga la data de 08.10.2004 si s-a implinit la 07.10.2007
Se invoca de asemenea, ca prejudiciul a luat nastere in anul 1995, iar OG nr. 51 este emisa in 1998 si oricum din octombrie 1995 si pana la zi, termenul de 7 ani s-a implinit.
Intimata a formulat intampinare, aratand ca:
Dreptul de a cere executarea silită are la baza contractul de cesiune de creanță nr.-/24.06.1999, încheiat cu SA prin care s-a preluat creanța neperformantă a debitorului cedat SC DC SRL.
Același contract de cesiune de creanță a justificat calitatea de parte civilă în dosarul penal nr.7787/1998, în care Judecătoria Sectorului 3 Bap ronunțat sentința penală nr.1650/20.12.2003, reprezentând titlul executoriu.
În conținutul sentinței penale - titlu executoriu în cauză, instanța penală a reținut în mod exact atât calitatea procesuală a cât și natura creanței pentru care instituția s-a constituit parte civilă.
Potrivit articolului 13 alin. 5 din OUG nr.51/1998: "Termenul de prescripție dreptului de a cere executarea silită a creanțelor preluate de S constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz au fost investite cu formulă executorie, este de 7 ani.
Sentința penală nr.1650/20.12.2003, fiind definitivă la data de 08.10.2004, termenul de prescripție s-ar fi împlinit la data de 08.10.2011.
Se arata ca natura creantei este creanta neperformanta.
In dovedirea cererii si in aparare, partile au depus inscrisuri.
Analizand materialul probator administat in cauza instanta retine urmatoarele:
Intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a inceput executarea silita impotriva contestatoarei prin comunicarea titlului executoriu la data de 22.10.2007, pentru o creanta de 1.320.412,42 lei reprezentand creanta stabilta prin Sentinta penala nr. 1650/20.12.2003. Creanta a fost preluata de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului de la SA prin contractul nr.- incheiat la data de 24.06.1999.
In baza contractului de cesiune de creanta, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s-a subrogat in toate drepturile si obligatiile, recuperarea creantelor urmand a se realiza conform procedurii speciale inscrise in OUG nr. 51/1998.
In cauza, procedura de executare silita nu este supusa dispozitiilor Codului d e procedura fiscala, ci prevederilor OUG nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului.
Potrivit art. 1 si 2 din OUG nr. 51/1998, activele supuse valorificarii cuprind valorificarea creantelor neperformante preluate de la.
Dispozitiile legale mentionate nu limiteaza sfera creantelor supuse procedurii speciale, fiind aplicabila pentru cele ce rezulta din hotarari judecatoresti civile si penale.
OUG nr. 51/1998 este o lege speciala, asa incat in cauza sunt aplicabile prevederile art. 13 alin. 5 din ordonanta, termenul de prescriptie fiind cel de 7 ani, si nu cel general de 3 ani.
Termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data nasterii dreptului de executare civila, respectiv data ramanerii definitive a hotararii penale ce constituie titlu executoriu: 08.10.2004, astfel incat executarea silita impotriva contestatoarei, incaputa la data de 22.10.2007 nu este prescrisa.
Pentru aceste considerente, Curtea, avand in vedere dispizitiile art. 402 Cod procedura civila va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de SC SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatoarea domiciliată în B, sector 5,-,. 15,. 3,. 6,. 69, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B cu sediul în B, sector 1,--11.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/11.03.2008
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban
