Spete contestatie la executare comercial. Sentința 21/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.21
Ședința publică de la 07 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea ASOCIEREA " - " prin asociatul activ SC SA, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, înscrisuri în două exemplare pentru comunicare.
Se comunică contestatoarei înscrisurile depuse de intimată, apărătorul acesteia nesolicitând termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Apărătorul contestatoarei depune la dosar certificat de grefă emis într-o speță similară care se comunică și intimatei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestație.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și anularea în întregime a procedurii de executare silită și a actelor de executare silită efectuate, precum și a actelor premergătoare executării silite de comunicare a titlului executoriu și a somației de plată prin transmiterea adresei nr.63313/08.11.2007. Arată că în temeiul disp.art.372 pr.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești, ori a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației ca nefondată și constatarea că actele de executare sunt emise cu respectarea dispozițiilor legale. Susține că nu se poate înlătura caracterul cert, lichid și exigibil al creanței sale deoarece contestatoarea nu deține o hotărâre judecătorească în acest sens, iar caracterul executoriu al titlului ADS este dobândit în temeiul Legii nr.190/2004.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 04.12.2007 la această instanță, contestatoarea Asocierea "-" a formulat contestație împotriva executării silite începută de către intimata Agenția Domeniilor Statului prin adresa nr.63313/08.11.2007 pin care aceasta a procedat la comunicarea unui pretins titlu executoriu care ar constata o creanță în valoare de 105.566,44 RON, reprezentând penalități pentru realizarea cu întârziere a investițiilor conform contractului de concesiune nr.259/11.05.2006 Zona de Dezvoltare Regională / VIII B, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate, a executării silite în întregime precum și a actului premergător de comunicare a titlului executoriu și a somației de plată constând în adresa nr.63313/08.11.2007.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că izvorul contractual al obligațiilor părților este o asociere în participațiune constituită în conformitate cu prevederile art.251-256 Cod comercial cu scopul de a desfășura în comun activitatea de neutralizare a deșeurilor de origine animală, între și -, persoană juridică ungară.
Asocierea a devenit, în urma unei licitații ținută de ADS, concesionar la nivel național al activității menționate, calitate în care a încheiat cu intimata mai multe contracte de concesiune referitor la această activitate, în speță interesând doar contractul comunicat drept titlu executoriu prin adresa nr.63313/08.11.2007.
În raport cu prevederile art.1 alin.2 din OUG nr.64/2005 judecata cauzei este de competența curții de apel în raza căreia se află sediul intimatei iar pentru soluționarea cauzei sunt aplicabile dispozițiile speciale ale OUG nr.51/1998 și ale Codului civil, constituind dreptul comun.
Actele de executare sunt nelegale și netemeinice deoarece sunt întemeiate pe un înscris care nu are calitatea de titlu executoriu.
Potrivit art.371 Cod procedură civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a altui înscris, care potrivit legii constituie titlu executoriu.
ADS pretinde calitatea de titlu executoriu a contractului de concesiune menționat în general, invocând prevederile OUG nr.64/2005 coroborate cu dispozițiile Legii nr.190/2004. Dar, nicăieri în cuprinsul acestor acte normative nu se regăsește vreun text care să califice contractele de concesiune a unor activități drept titluri executorii, calificarea în acest sens impunându-se a fi făcută prin dispoziții speciale.
Mai mult, ADS a procedat la emiterea adresei nr.63313/08.11.2007 în scopul comunicării titlului executoriu către pretinsa debitoare fără a anexa în fapt contractul de concesiune nr.259/11.05.2006, contrar prevederilor art.58 din OUG nr.51/1998, care au în vedere remiterea titlului executoriu.
În susținerea contestației la executarea silită s-au depus la dosar înscrisuri.
Intimata ADS a formulat întâmpinare, la care s-au atașat înscrisuri, solicitându-se respingerea contestație la executarea silită, ca neîntemeiată.
Intimata a arătat, în esență, că prin contractul de concesiune nr.259/11.05.2006 contestatoarea și-a asumat obligația de realizare a unor obiective investiționale, pentru care, în parte a depășit termenul scadent, ceea ce a atras calcularea unor penalități contractuale în sumă de 31.675 Euro, echivalentul a 105.566,44 lei. Această sumă constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă iar contestatoarea nu deține o hotărâre judecătorească prin care să se înlăture caracterul respectiv al creanței sau caracterul executoriu al titlului ADS, dobândit în temeiul Legii nr.190/2004 coroborat cu prevederile OUG nr.64/2005. În virtutea principiului disponibilității procesuale ADS poate alege calea procesuală de urmat în vederea recuperării mai rapide a creanțelor sale. Dispozițiile art.372, 3741și 376 Cod procedură civilă sunt pe deplin aplicabile în cauză.
Din moment ce contestația la executare poate viza actele de procedură săvârșite cu încălcarea legii, în cauză executarea silită nu poate fi nelegală, întemeindu-se pe dispozițiile OUG nr.64/2005 și OUG nr.51/1998, Legea nr.190/2004. Dimpotrivă, contestația la executare nu se încadrează în cazurile prevăzute de art.399 Cod procedură civilă.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea reține următoarele:
Potrivit adresei nr.63313/08.11.2007 emisă de ADS în vederea comunicării titlului executoriu și somării la plată, se pretinde că titlul executoriu pentru creanța în sumă de 105.566,44 lei este reprezentat de contractul de concesiune nr.259/11.05.2008 Zona de Dezvoltare Regională / VIII B astfel cum a fost modificat prin actele adiționale ulterioare. Or, contractul respectiv nu este în măsură să constituie un titlu executoriu. Astfel, în conformitate cu prevederile art.372, 376 din Codul d e procedură civilă, constituind dreptul comun în materia executării silite, aceasta se poate efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care în cazurile anume prevăzute de lege constituie titlu executoriu. Din cuprinsul Legii nr.190/2004, OUG nr.64/2005 sau OUG nr.51/1998 aplicabile în cauză, nu rezultă nici o dispoziție în măsură să fie interpretată în sensul calificării contractului de concesionare a unei activități cum este cazul contractului în discuție, drept titlu executoriu. Actele normative menționate au în vedere contractele de concesiune a terenurilor, contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni și altele, dar nicidecum și contractele de concesiune a unei activități iar atribuirea calificării de titlu executoriu nu se poate face în baza unor eventuale similarități.
Practic, ADS este lipsit de orice argument valabil în a considera contractul nr.259/11.05.2006 drept titlul executoriu pentru executarea silită potrivit dispozițiilor OUG nr.51/1998, la care fac trimitere prevederile OUG nr.64/2005.
Calificarea altor înscrisuri decât hotărârile judecătorești drept titluri executorii poate rezulta doar în baza prevederilor anume ale legii, de la care părțile nu pot deroga.
Prin urmare, în lipsa titlului executoriu, atât comunicarea și somația de plată constituind obiectul adresei nr.63313/08.11.2007, cât și alte acte de executare silită ulterioare, nu îndeplinesc condițiile de legalitate necesare, pentru realizarea dreptului de creanță pretins ADS trebuind să procedeze în condițiile prevăzute de dreptul comun (judecata și executarea hotărârii obținute) iar nu să aprecieze în mod greșit că împotriva contractului contestatoarea ar putea opune doar o hotărâre contrară.
În aceste condiții, chiar dacă cealaltă susținere a contestatoarei privind încălcarea prevederilor art.58 din OUG nr.51/1998 nu este justificată, deoarece comunicarea titlului executoriu nu poate fi, în general, avută în vedere în sensul remiterii titlului ci al înștiințării cu privire la acesta, contestația la executare în cauză trebuie considerată a fi pe deplin întemeiată, cu precizarea referitoare la formularea obiectului cererii în sensul că actele considerate de contestator premergătoare executării se includ în actele de executare silită în ansamblul lor iar acestea constituie executarea silită în sine.
Având în vedere considerentele arătate Curtea va admite contestația la executare și, în consecință, va dispune anularea tuturor actelor de executare, luând act, totodată, că se rezervă de către contestatoare dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIEREA " - " prin asociatul activ, cu sediul în B,--10, sector 4, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1.
Dispune anularea tuturor actelor de executare silită.
Ia act că se rezervă de către contestatoare dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 4
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram
