Spete contestatie la executare comercial. Decizia 2116/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contest. la executare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2116
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea SC "" SA V, cu sediul în loc. V D,-, jud. împotriva deciziei nr. 18 din 28 august 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns avocat, pentru recurentă și avocat, pentru intimata SC " INTERNAȚIONAL" SRL C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea recurentei arată că nu s-a dispus achitarea taxei de timbru, având în vedere că în decizia nr. 50 din 22 ianuarie 2009 a Curții de APEL SUCEAVA se vorbește de o taxă de 10 lei, iar pe citație este menționată suma de 100 lei și că nu a fost legal îndeplinită procedura de citare.
Instanța apreciază că ne aflăm într-o contestație la executare, după o contestație în anulare și SC "" SA VDt rebuie să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 100 lei.
Avocat, pentru recurentă a depus chitanța seria - nr. -/2.11.2009, cu care s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, anulate la dosar, făcând dovada timbrării recursului. A solicitat, în principal, admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, întemeiate pe disp. art. 304 pct. 7,8,9 Cod proc. civ. expuse pe larg în ședința publică, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că instanța nu a cercetat fondul cauzei. A invocat disp. art. 3 pct. 1,3,4 din contractul încheiat între părți, precizând că instanța a stabilit clauze oneroase în sarcina beneficiarului transportului și că în adresa executorului judecătoresc se menționează o altă sumă. Totodată, arată că invocat art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, dar prima instanță nu s-a pronunțat pe această excepție; că biletul la ordin a fost predat în alb și nu a fost completat conform înțelegerii părților; că facturile de transport au fost achitate integral de societate și nu datorează penalități. A solicitat să se constate întemeiată excepția cambială și să se anuleze biletul la ordin, invocând pct. 320 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR și art. 62, 63, 64 din Legea nr. 58/1934. Referitor la somație, a arătat că nu a fost emisă în acest dosar, iar conform disp. art. 61 din Legea nr. 58/1934, somația se efectuează obligatoriu. A mai învederat că executarea nu cuprinde somația și în consecință formele de executare sunt lovite de nulitate. Cu privire la cheltuielile de executare, apreciază că sunt contrare disp. art. 3717Cod proc. civ. și nu pot fi datorate.În subsidiar, a pus concluzii de admitere a recursului, admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare și a încheierii de ședință din 16 aug. 2006 și constatarea nulității biletului la ordin din 20.10.2005.
Avocat, pentru societatea intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, apreciind că motivele invocate de recurentă nu pot fi încadrate în disp. art. 304 Cod proc. civ. și că toate motivele invocate în apel au fost analizate punctual de prima instanță. A arătat că Norma cadru nr.6/1994 nu poate fi invocată de recurentă în apărare și că în cauză nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare. Referitor la cheltuielile de executare, arată că acestea sunt întemeiate și datorate, iar în ceea ce privește lipsa somației, precizează că în adevăr articolul invocat de recurentă arată că se emite somație dar art. 453 Cod proc. civ. statuează că executarea se poate face și fără somație.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare silită și cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea SC "" SA cu sediul în mun. V D și înregistrate la Judecătoria Vatra Dornei sub nr. 416/334 din 20.05.2008, aceasta în contradictoriu cu intimata SC " INTERNAȚIONAL" SRL cu sediul în mun. CNa solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 17/2008 al Biroului executorului judecătoresc și să se dispună suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației la executare, a arătat contestatoarea SC "" SA V D că s-a început executarea silită prin emiterea somației de executare care s-a pornit în baza unui bilet la ordin emis la 20.10.2005, care a fost investit cu formulă executorie prin încheierea de ședință dată în camera de consiliu de la 16.08.2006, de către Judecătoria Vatra Dornei.
Suma pretinsă de către intimată reprezintă penalități de întârziere, fără să indice modalitatea de calcul a acestora, iar biletul la ordin a fost lăsat de către societatea contestatoare cu titlu de garanție, fiind ulterior completat de intimată.
A mai arătat contestatoarea că în contractul intervenit între părți nu a fost stipulată o clauză prin care acestea să fi stabilit modul de calcul al sumei pretinse cu titlu de penalități de întârziere.
Intimata SC " INTERNAȚIONAL" SRL C N, prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite.
A arătat intimata, că biletul la ordin este un titlu comercial abstract formal, care încorporează o obligație autonomă necondiționată de plata unei sume de bani, de către semnatarul său și independent de raportul juridic din care a luat naștere obligația comercială dintre cele două părți, emitent și beneficiar.
Astfel, executarea silită se realizează doar pentru creanța menționată pe biletul la ordin, neavând nici o relevanță juridică suma menționată în factura comercială, raportul comercial desfășurat între cele două părți care a generat emiterea biletului la ordin, raport considerat a fi exterior și preexistent.
În speță, biletul la ordin cuprinde elementele obligatorii prev. de art. 104 din Legea nr. 58/1934, iar disp. art. 63 din Legea nr. 58/1934 permit debitorului să invoce doar aspecte legate de nulitatea titlului.
De asemenea, a mai arătat intimata că, contestatoarea a recunoscut creanța prin efectuarea unei plăți parțiale în valoare de 3000 lei, iar în cuprinsul biletului la ordin și a ordinului de plată, figurează același număr de factură, - din 19.04.2005.
În fine, intimata a mai evidențiat faptul că, contrar susținerilor contestatoarei, în contractul încheiat cu aceasta este înserată o clauză penală reprezentând modalitatea evaluării convenționale a prejudiciului, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii cu întârziere a obligațiilor în care este prevăzut și procentul în funcție de care se calculează eventualele penalități de întârziere.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite, intimata a arătat că nu a fost invocată în acest sens nici o apărare pertinentă și nu se justifică admiterea cererii nici prin raportarea la valoarea relativ mică a debitului, nu este dovedit un caz urgent.
Ulterior, contestatoarea a formulat precizări la contestația la executare, în sensul că a solicitat să se constate și nulitatea titlului executoriu, respectiv a biletului la ordin din 20.10.2005 și anularea încheierii de ședință din 16.08.2006, pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Vatra Dornei.
Contestatoarea a invocat disp. art. 510 rap. la art. 322 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR privind excepțiile care atrag lipsa de valoare juridică a condițiilor de formă numai aparent existente, falsul biletului la ordin din 20.10.2005.
Astfel, prin contractul nr. 1001 din 9.01.2004 s-a stabilit la art. 3 pct. 4 că beneficiarul garantează prestatorului plățile facturilor de transport emise de acesta, prin fila CEC sau bilet la ordin.
La data de 09.01.2004, odată cu încheierea contractului s-a înmânat un bilet la ordin în alb, doar semnat și ștampilat de subscrisa societate contestatoare pentru garantarea facturilor de transport, fără să se încheie o clauză prin care să se stabilească dreptul intimatei de a completa biletul la ordin cu contravaloarea unei facturi pentru penalități.
Așadar intimata, fără să aibă nici un drept, a completat biletul la ordin cu o sumă ce reprezintă penalități de întârziere și l-a înaintat la bancă, suma înscrisă fiind falsă și în acest sens a formulat plângere penală, înregistrată în dosarul nr. 314/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
Cu alte cuvinte, contestatoarea a înțeles să învedereze faptul că toate facturile de transport au fost achitate și posesoarea biletului la ordin nu putea să-l folosească decât în scopul pentru care a fost predat.
Potrivit prev. art. 510 rap. la art. 323 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR, pentru ca o cambie să fie valabilă, nu este necesar să întrunească condițiile esențiale, menționate la art. 1, chiar în momentul emiterii, ci în momentul prezentării titlului la plată, iar completarea trebuie să se facă în conformitate cu înțelegerea făcută între trăgător și primitor, în speță biletul la ordin nefiind completat conform prevederilor contractuale.
Potrivit disp. art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, una din condițiile de formă o reprezintă promisiunea necondiționată de a plăti o sumă nedeterminată, ori biletul la ordin în speță, a fost predat în alb, suma înscrisă de către intimată având alt obiect decât cel contractual, iar suma de penalități nu este datorată de către contestatoare.
Pentru lipsa elementelor formale ale biletului la ordin, prev. de art. 105 din Legea nr. 58/1934, care trebuiau verificate cu ocazia investirii cu formula executorie, contestatoarea înțelege să solicite și anularea încheierii de investire cu formulă executorie de la 16.08.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Referitor la formele de executare, contestatoarea a arătat că, potrivit prev. art. 510 rap. la art. 330 pct. c din NC nr. 6/1994, în cazul refuzului la plată, posesorul biletului la ordin este obligat să întocmească un protest, care este un act solemn, ce trebuie să conțină elementele indicate de lege, protest ce nu a fost întocmit de intimată, ceea ce atrage nulitatea executării silite.
S-a mai evidențiat că, suma indicată în somația executorului judecătoresc nu este justificată, câtă vreme în procesul verbal din 13.02.2008 se arată că în componența debitului intră și suma de 1000 lei cu titlu de onorariu societăți de consilieri juridici, sumă pentru care nu există nici un temei juridic care să-l îndreptățească pe executor să o adauge la debitul inițial.
Intimata SC " INTERNAȚIONAL" SRL C N, față de precizările formulate de contestatoare a arătat că astfel se invocă niște excepții personale, care potrivit pct. 328 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR derivă din raporturile juridice care intervin între părțile semnatare ale cambiei, iar aceste raporturi constituie de regulă raportul fundamental al obligației cambiale abstracte.
Potrivit pct. 329 din aceeași Normă cadru, excepțiile personale pot fi dovedite numai de acte de grabnică soluționare și care pot fi invocate la primul termen de înfățișare.
Prin încheierea de ședință din 03.04.2008, Judecătoria Vatra Dorneia admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea SC "" SA V D în contradictoriu cu intimata SC " INTERNAȚIONAL" SRL C N și a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 17/2008 a Biroului executorului judecătoresc, până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr-.
Prin sentința civilă nr. 731 din 15 mai 2008, Judecătoria Vatra Dorneia respins ca nefondată contestația la executare silită formulată de contestatoarea SC "" SA V D în contradictoriu cu intimata SC " INTERNAȚIONAL" SRL C
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Vatra Dorneia reținut că potrivit disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934, lege specială aplicabilă în speță, opoziția la executare se poate face la judecătoria care a investit biletul la ordin cu formulă executorie în termen de 5 zile de la momentul în care contestatoarea a aflat de executarea silită, termen care în raport de cele reținute a fost respectat.
În baza disp. art. 63 din Legea nr. 58/1934, pe calea opoziției la executare, debitorul poate opune posesorului biletului la ordin, doar excepțiile privind nulitatea titlului, excepții reglementate de art. 2 din același act normativ.
Disp. art. 104 din Legea nr. 58/1934, stabilesc elementele pe care trebuie să le cuprindă un bilet la ordin, elemente care se regăsesc în biletul la ordin emis la 20.10.2005 și care, așa cum recunoaște chiar contestatoarea prin acțiune, a fost semnat și ștampilat de către societatea emitentă.
Lipsa mențiunilor privind locul emiterii și locul plății, nu sunt elemente care să atragă lipsa valorii unei cambii, întrucât art. 105 din același act normativ stabilește că aceste elemente se complinesc prin celelalte mențiuni din biletul la ordin.
Față de toate aceste aspecte, Judecătoria Vatra Dorneia respins ca nefondată contestația la executare, în cauză nefiind incidente disp. art. 63 din Legea nr. 58/1934, care reglementează excepțiile de nulitate ale titlului.
Împotriva sentinței nr. 731 din 15 mai 2008 a Judecătoriei Vatra Dornei, a declarat apel contestatoarea, care a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că prin contestația formulată nu a invocat lipsa mențiunii datei emiterii sau a locului plății, semnăturii și ștampilei ordinului de plată din 20.10.2005, ci în baza prev. art. 104 pct. 2, respectiv promisiunea de a plăti o sumă determinată necondiționat, deoarece biletul la ordin privea garantarea plății facturilor de transport și nu a penalităților, astfel că mijlocul de plată nu putea fi folosit decât pentru scopul în care a fost predat astfel că, față de disp. art. 1052din Legea nr. 58/1934, titlul este lovit de nulitate.
Mai mult, deși s-a invocat nerespectarea disp. art. 510, 323 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR care privesc aspectele ce trebuiau verificate cu ocazia investirii, prin încheierea din 16.08.2006 Judecătoria Vatra Dorneia admis cererea și a investit cu formulă executorie biletul la ordin emis la data de 20.10.2005 pentru suma de 12.672,02 lei scadent la 24.10.2005.
A mai arătat contestatoarea apelantă că prima instanță nu a verificat lipsurile invocate cu ocazia executării silite, respectiv lipsa protestului la onorariile executorului judecătoresc, cauzând astfel în mod nejustificat și plata onorariilor consilierilor juridici care nu fac parte din cheltuielile de executare silită.
Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 18 din 28 august 2008, a respins ca nefondat apelul contestatoarei SC "" SA V
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut care sunt criteriile de admisibilitate a condițiilor privind biletul la ordin prev. de art. 105 din Legea nr. 58/1934, deși apelanta a invocat faptul că mijlocul de plată a fost predat pentru garanția plății facturilor și nu a penalităților conform contractului de transport, capitolul 3.3. cuprinzând detalierea pentru facturile de transport, inclusiv accesoriile constând în penalități de 0,15% lei/zi și 0,10% lei/zi pentru plățile în valută și conform pct. 3.1. taxele de transport și accesoriile reprezentând obligația beneficiarului apelant și sunt garantate cu emiterea biletului la ordin investit spre decontare.
Cum factura privește plata penalităților calculate de creditoare ca accesorii la factura de transport există identitate între sumele înscrise și are la bază consimțământul debitoarei apelante, nefiind întrunite disp. art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934.
A mai reținut instanța de apel că, atâta vreme cât biletul la ordin cuprinde toate dispozițiile de legalitate prev. de art. 105 din Legea nr. 58/1934, în mod corect Judecătoria Vatra Dorneia dispus investirea cu formulă executorie a titlului de creanță.
Cu privire la lipsa somației, în condițiile în care creditoarea a apelat la forma de executare silită a popririi față de disp. art. 453 Cod proc. civ. stabilește că și poprirea se efectuează fără somație, astfel că critica apelantei sub acest aspect apare ca nefondată iar dispozițiile normelor BNR nu sunt aplicabile în speță.
Nici critica privind efectuarea protestului nu poate fi reținută, în condițiile în care conform stipulațiilor incluse la pct. 5.1. din contractul de transport rezultă că apelanta a înțeles să renunțe la beneficiul protestului, astfel că apelanta nu poate invoca acest drept.
Instanța de apel a reținut ca neîntemeiate și criticile privind cheltuielile de executare conform procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc. Cheltuielile de executare privesc cheltuielile executorului judecătoresc, stabilite prin procesul verbal cât și cheltuielile efectuate de creditor pentru demararea operațiunii de executare silită. Ori creditoarea a depus factura fiscală și face dovada că a apelat la o firmă de consiliere juridică pentru perfectarea acestor demersuri, astfel că plata acestora a fost corect stabilită de executorul judecătoresc și menținută de prima instanță.
Împotriva deciziei nr. 18 din 28 august 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a declarat recurs contestatoarea, care a criticat-o ca nelegală și netemeinică, invocând drept motiv de casare disp. art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod proc. civ.
În esență, recurenta a reiterat aceleași motive, și anume că decizia criticată este în totală contradicție cu dispozițiile legale invocate, nefiind motivată. În acest sens prima instanță a adăugat la clauzele contractului intervenit între părți și a apreciat că taxele de transport și accesoriile reprezentând obligația beneficiarului sunt garantate cu emiterea biletului la ordin investit spre decontare, clauză care nu există în contract.
A mai evidențiat recurenta că, în contractul intervenit între părți nu s-a prevăzut că și pentru penalitățile de întârziere, beneficiarul se obligă să garanteze prestatorului plățile facturilor de transport prin filă CEC sau bilet la ordin fără protest și aceasta motivat de faptul că pct. 3.1. din contract stipulează că garantarea plăților cu filă CEC sau bilet la ordin fără protest se referă numai la plata facturilor de transport.
Un alt motiv de recurs evidențiat de recurentă vizează faptul că a emis biletul la ordin, în alb doar în vederea achitării cheltuielilor de transport conform pct. 3.4. din contract și nu pentru plata penalităților de întârziere pe care de altfel nu le datorează.
C de-al treilea motiv de recurs vizează critica adusă hotărârii pronunțată în apel cum că Normele cadru nr. 6/1994 ale BNR nu sunt aplicabile în cauză, recurenta arătând că fiind un proces între două societăți comerciale, evident aceste norme cadru sunt incidente.
A mai invocat drept motiv de recurs contestatoarea, arătând că lipsa somației pe care executorul judecătoresc nu i-a comunicat-o, precum și lipsa protestului, astfel cum este reglementat de art. 61 din Legea nr. 58/1934 rap. la pct. 330 lit. c și art. 320 lit. e din Norma cadru nr. 6/1934 duc la nulitatea actelor de executare.
În fine, drept ultim motiv de recurs, contestatoarea a criticat decizia recurată, arătând că este nejustificată, fără să existe temei de drept pentru adăugarea la debitul inițial și a sumei reprezentând onorariul societății de consilieri juridici din faza executării silite.
Curtea de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 50 din 22 ianuarie 2009 a anulat ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea SC "" SA V
Prin decizia nr. 1904 din 5 noiembrie 2009, Curtea de APEL SUCEAVAa admis contestația în anulare formulată de contestatoarea SC "" SA V D, în temeiul art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ. rap. la art. 320 Cod proc. civ. a anulat decizia nr. 50 din 22 ianuarie 2009 și a dispus rejudecarea recursului, după repartizarea aleatorie a cauzei.
Procedând la rejudecarea recursului declarat de contestatoarea SC "" SA VDî mpotriva deciziei nr. 18 din 28 august 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, curtea îl consideră nefondat.
Din conținutul clauzelor de la pct. 3.3 și 3.4. din contractul nr. 1001 din 09.01.2004 (filele 62 și 63 - dosar fond) intervenit între părți rezultă până la evidență că beneficiara SC "" SA VDs -a obligat să achite centralizat cheltuielile de transport în 3 zile de la data emiterii facturii, că în caz de neachitare la termen a facturilor să suporte o penalitate de 0,15% pe zi de întârziere din valoarea facturii, pentru facturile cu plata în lei, respectiv de 0,10% pe zi de întârziere pentru facturile cu plata în valută și că în caz de neachitare atât a sumei de bază cât și a penalităților, prestatorul are dreptul să se îndrepte împotriva bunurilor mobile și imobile ale beneficiarului, persoană juridică.
Au mai convenit părțile contractante (pct. 3.4 din contract) ca beneficiarul să garanteze prestatorului ca plățile facturilor de transport emise de acesta să se facă prin filă CEC sau bilet la ordin fără protest.
Rezultă așadar, din economia clauzelor citate, că recurenta în cazul achitării cu întârziere a facturilor emise pentru decontarea cheltuielilor de transport datorează penalități de întârziere.
Cum factura în discuție privește plata penalităților de întârziere calculate de creditoare ca accesorii la factura de transport, în mod legal s-a reținut că există identitate între sumele înscrise și are la bază consimțământul debitoarei apelante, nefiind astfel întrunite disp. art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934.
Așa fiind, nu poate fi primită critica adusă de recurentă cum că instanța de apel a adăugat la clauzele contractului nr. 1001/2004, intervenit între părțile din proces.
Evident dispoziția de la clauza pct. 3.4. din contractul nr. 1001/2004, care se referă la garantarea de către beneficiara plăților facturilor de transport emise de către prestator prin fila CEC sau bilet la ordin fără protest, privește și facturile emise de prestator pentru încasarea penalităților de întârziere, atâta vreme cât sumele reprezentând penalitățile de întârziere sunt accesorii la facturile emise pentru decontarea taxelor de transport conform clauzei de la art. 3 - decontarea taxelor de transport din contract.
Atâta vreme cât recurenta a emis biletul la ordin în alb, așa după cum ea însăși menționează, nu poate fi reținută susținerea acesteia cum că a emis biletul la ordin doar pentru decontarea cheltuielilor de transport, atâta vreme cât nu s-a făcut această nominalizare și nu s-a adus nici o probă în acest sens.
În mod corect s-a reținut de către instanța de apel și anume că în speță nu sunt incidente Normele cadru nr. 6/1994 ale BNR, deoarece acestea privesc reglementarea unor raporturi juridice între instituțiile bancare și supravegherea instituțiilor de credit.
Lipsa somației în condițiile în care creditoarea a apelat la forma de executare silită a popririi față de disp. art. 453 Cod proc. civ. stabilește că poprirea se efectuează fără somație, astfel că critica recurentei sub acest aspect apare ca nefondată.
Nici critica privind efectuarea protestului în contextul disp. art. 61 din Legea nr. 58/1934 nu poate fi reținută ca motiv care să ducă la nulitatea biletului la ordin, atâta vreme cât potrivit stipulației incluse la pct. 3.4. din contract, recurenta a înțeles să renunțe la beneficiul protestului.
Curtea va respinge și motivul de recurs care vizează plata cheltuielilor de executare conform procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc. Cheltuielile de executare privesc cheltuielile executorului judecătoresc stabilite prin procesul verbal, cât și cheltuielile efectuate de creditor pentru demararea operațiunii de executare silită. Ori, creditoarea a făcut dovada cu factură fiscală că a apelat la o firmă de consiliere juridică pentru perfectarea demersurilor în vederea executării silite, astfel că plata acestora a fost corect stabilită de executorul judecătoresc.
Pe cale de consecință, curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC "" SA V
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC "" SA V, cu sediul în loc. V D,-, jud. împotriva deciziei nr. 18 din 28 august 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. UE
Jud.
Gh.
Tehnored. MM
2 ex. - 14.12.09
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Ududec Elena
