Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 2115/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ord. președințială -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2115
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - "" -, cu sediul în mun. B,-, jud. împotriva sentinței nr. 1100 din 3 noiembrie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr. -).
La apelul nominal au lipsit recurenta și pârâta intimată - "-. M FURNIZARE" -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială Contencios Administrativ și Fiscal sub număr 4313/40 din 27.10.2009, reclamanta - "" - Bac hemat în judecată pârâta - - M Furnizare" - B pentru ca în contradictoriu cu aceasta pe cale de ordonanță președințială să se dispună ca pârâta să fie obligată să-i furnizeze energie electrică în cantitățile și parametrii prevăzuți în contractul de furnizare încheiat între părți, până la judecarea cererii principale.
În fapt s-a arătat că - "" - Baî ncheiat contract de furnizare a energiei electrice cu societatea pârâtă, și că nu înregistrează restanțe la plata energiei electrice, facturile emise de pârâtă fiind achitate la zi.
Cu toate acestea, a arătat reclamanta, fără a fi anunțată și fără nici un preaviz sau somație, în ziua de 6 octombrie 2009 pârâta a întrerupt furnizarea energiei electrice către moara din localitatea, iar pe data de 8 octombrie 2009 întrerupt furnizarea de energie electrică și la fabrica de pâine cât și la sediul - "" din municipiul
S-a subliniat că măsura unilaterală de întrerupere a furnizării energiei electrice, pe motiv că pârâta are anumite suspiciuni cu privire la unul dintre sigilii este abuzivă câtă vreme nu s-a probat în nici un fel existența furtului de energie electrică ori implicarea societății în vreo activitate nelegală.
A precizat că acel contor se află la o distanță apreciabilă de moară, în afara perimetrului îngrădit, oricine având acces la el.
Pârâta, legal citată, a depus la dosar întâmpinare în care a solicitat respingerea cererii promovată de reclamantă, cu motivarea că aceasta a consumat fraudulos energie electrică, fapt constatat de organele sale de specialitate prin procesul verbal - din 6.10.2009 și nota - din 13.08.2009.
Prin sentința nr. 1100 din 3 noiembrie 2009, Tribunalul Botoșania respins cererea, reținând că în urma analizării elementelor din notele de constatare nr. 12537 din 13.08.2009 și nr. 22605 din 6.10.2009, comisia din cadrul - Distribuție - a concluzionat că a existat un consum fraudulos de energie electrică prin intervenția asupra echipamentului de măsurare dispunând ca măsuri refacerea instalației de alimentare cu AR nou și recalcularea consumului de energie electrică pe perioada 13.02.2009 - 16.10.2009.
Constatarea unui "consum fraudulos" dă dreptul furnizorului de a rezilia contractul de furnizare (art. 90 alin.2 din HG nr. 1007/2004), în asemenea situații furnizorul în conformitate cu prevederile art. 26 alin.1 lit. b și alin.5 din contractul părților având dreptul de a întrerupe livrarea energiei electrice fără acordarea preavizului de deconectare.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, arătând că nu are restanțe la plata energiei electrice, că măsura întreruperii furnizării energiei le aduce grave prejudicii și este cu atât mai justificat cu cât furtul de energie electrică nu a fost dovedit iar contorul se află în afara perimetrului îngrădit, la o distanță considerabilă de moară.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Dat fiind că în cauză, cererea de ordonanță președințială a fost fundamentată pe un pretins act abuziv al intimatei, Curtea nu are a analiza aspecte legate de vremelnicie și neprejudecarea fondului, ci doar pe cele legate de paguba iminentă și abuzul recurentei și cum iminența pagubei nu a fost contestată de intimată, rămâne de analizat dacă măsura de întrerupere a furnizării energiei electrice este sau nu abuzivă.
În aceste coordonate, Curtea observă că măsura întreruperii furnizării energiei electrice a fost justificată de două note de constatare care atestă faptul că pe contor nu se înregistrează curent pe fazele (nota din 13.08.2009) și IS și IT (nota din 6.10.2009), așa încât măsura de întrerupere apare ca fiind justificată.
Afirmația recurentei că nu ea este cea care a intervenit asupra echipamentului nu poate fi luată în considerare din cel puțin două considerente:
Astfel, la primul control, contorul în discuție a fost înlocuit, alimentarea nefiind întreruptă, așa încât la a doua constatare de același fel, distribuitorul nu a făcut nici un abuz în a întrerupe alimentarea. Pe de altă parte, se poate prezuma că intervenția asupra contorului aparține celui căruia aceasta i-ar profita. Pentru că nu are nici un sens ca un terț să intervină asupra echipamentului pentru a diminua consumul recurentei, aspect pe care de altfel aceasta s-a mărginit să-l afirme fără a se preocupa să-l dovedească.
În consecință, constatând că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - "" -, cu sediul în mun. B,-, jud. împotriva sentinței nr. 1100 din 3 noiembrie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. GM
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 16.12.09
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Ududec Elena
