Spete contestatie la executare comercial. Decizia 224/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 49/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.224
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurent-creditoare MUNICIPIUL B, împotriva sentinței comerciale nr.4121/02.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimata-debitoare
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-creditoare prin consilier juridic care depune la dosar delegație și intimata-debitoare prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 15.02.2008 intimata-debitoare a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării, recurentei-creditoare prin reprezentant și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate acesteia să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-creditoare prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata-debitoare prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la dosar.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimata-debitoare, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, pe fond respingerea contestației formulate de către debitoare și admiterea cererii de deschidere a procedurii falimentului împotriva debitoarei.
Intimata-debitoare, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Apreciază cererea de declanșare a procedurii falimentului ca fiind neîntemeiată, instanța de fond reținând în mod corect că dreptul recurentei de a cere executarea silită este prescris, titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr.9900/05.12.2001 pronunțată de Tribunalul București. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată, respectiv chitanța nr.102/18.02.2008.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4121/2.11.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis contestația formulată de debitoarea, a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și în consecință a respins ca prescrisă acțiunea promovată de creditoarea Municipiul B prin care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății debitoare pentru o creanță în sumă totală de 11.988,14 USD și 11,4 RON reprezentând cotă de aport, penalități întârziere și cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a admis excepția prescripția dreptului de a cere executarea silită invocată de către debitoare, reținând în esență că, sentința civilă nr.9900/05.12.2001 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială în dosarul nr.3883/2000, care constituie titlul executoriu invocat de creditoare prin cererea introductivă, a devenit executorie la data pronunțării, respectiv la data de 5.12.2001, astfel încât s-a împlinit termenul de prescripție extinctivă a dreptului de cere executarea silită la 05.12.2004, în mod greșit creditoarea luând în considerare atunci când s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc, data pronunțării deciziei civile nr.754 din 23.05.2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția V-a Comercială.
Împotriva sentinței nr.4121/2.11.2007 a declarat recurs creditoarea Municipiul B, criticile formulate vizând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii fiind întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr. civilă.
În motivarea căii de atac, recurenta a susținut în esență că a încercat în anul 2005 recuperarea debitelor înregistrate de către intimată, pe calea executării silite prin intermediul BEJ, pe rolul acestui birou formându-se dosarul de executare nr.53/2005, nereușind însă recuperarea sumelor, astfel încât sunt îndeplinite condițiile art.4052alin.2 Cod pr.civilă privind întreruperea cursului prescripției, după întrerupere începând a curge un nou termen de prescripție.
Astfel fiind, creanța care a format obiectul acțiunii nu este prescrisă, cu atât mai mult cu cât debitoarea conform art.27 din Legea nr.85/2006 are obligația de a solicita intrarea în procedura insolvenței, în 30 de zile de la apariția acestei stări, solicitarea pe care nu a adresat-o cu rea credință deși se afla în vădită stare de insolvență.
A mai arătat recurenta că în raport de soluția greșită adoptată pe fondul cererii de prima instanță, în mod eronat fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatoarei debitoare.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15.02.2008, intimata-debitoare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Părțile nu au solicitat administrarea de probe în recurs.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor formulate Curtea urmează a respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Actele și lucrările dosarului relevă faptul că debitul invocat prin cererea introductivă formulată de către recurenta-creditoare, ca temei al solicitării deschiderii procedurii insolvenței, a fost stabilit în sarcina intimatei-debitoare prin sentința civilă nr.9900/5.12.2001 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială în dosarul nr.3883/2000, prin care a fost admisă în parte acțiunea promovată de Municipiul B, pârâta fiind obligată la plata sumei de 9.233,49 D în lei la cursul la data efectuării plății, reprezentând cotă de profit și penalități de întârziere izvorâte din contractul de asociere nr.89/31.05.1996, fiind respins capătul de cerere având drept obiect evacuarea din imobilul care a format obiectul asocierii părților.
Potrivit dispozițiilor art.7208Cod pr.civilă hotărârile data în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii, iar exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.
Rezultă deci că termenul general de 3 ani în cadrul căruia se putea cere executarea silită, instituit prin prevederile art.405 alineatele 1 și 2 Cod pr.civilă a început a curge de la data de 5.12.2001, data pronunțării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9900 mai sus indicată.
Aceasta cu atât mai mult cu cât prin decizia civilă nr.754/23.05.2002 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială în dosarul nr.255/2002 nu a fost modificat cuantumul despăgubirilor civile reținut în sarcina intimatei-debitoare, fiind modificată prima sentință nr.9900/5.12.2001 numai în sensul admiterii și capătului de cerere privind evacuarea, urmare admiterii recursului declarat de către creditoarea-recurentă din prezenta cauză.
Susținerea recurentei privind incidența prevederilor art.4052alineatele 1 și 2 Cod pr.civilă, privind întreruperea cursului prescripției și respectiv începerea curgerii unui nou termen de prescripție, urmare cererii de executare a sentinței civile nr.9900/2001 adresată pe dreptul comun prin intermediul biroului executorului judecătoresc, este neîntemeiată, atât timp cât această solicitare a fost respinsă ca prescrisă prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B la data de 03.03.2005 în dosarul nr.4705/2005, hotărâre anexată la fila 46 din dosarul primei instanțe.
Pe acest aspect Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art.4052alin.3 Cod pr.civilă, prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care făcut-o renunțat la ea.
Astfel fiind, în raport de data începerii cursului prescripției - 5.12.2001, cu raportare la data înregistrării cererii privind deschiderea procedurii insolvenței promovată de către creditoare la data de 28.06.2007, în mod corect prima instanță a admis excepția invocată de către intimata-debitoare și a respins acțiunea ca prescrisă, reținând că termenul de 3 ani în cadrul căruia se putea cere executarea silită s-a împlinit la data de 5.12.2004.
Neîntemeiată este și critica referitoare la obligația intimatei-debitoare de a solicita deschiderea procedurii insolvenței reglementată prin dispozițiile art.27 din Legea nr.85/2006, promovarea unei astfel de cereri fiind guvernată de principiul disponibilității, iar întrunirea condițiilor care permit deschiderea acestei proceduri, trebuind a fi analizate în speță de către judecătorul sindic, numai dacă cererea introductivă care a format obiectul judecății a fost înregistrată cu respectarea termenului general de prescripție extinctivă, specific scopului procedurii de urmărire, executare colectivă pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, astfel cum este reglementat prin dispozițiile Legii nr.85/2006.
În raport de cele menționate, în mod corect creditoarea a fost obligată să plătească cheltuielile de judecată suportate în timpul primei judecăți de partea adversă în litigiu.
În considerarea celor expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat, recurenta urmând a fi obligată în temeiul art.274 Cod pr.civilă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate intimatei în calea de atac, în sumă de 952 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat deMUNICIPIUL B, împotriva sentinței comerciale nr.4121/02.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimata-debitoare
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 952 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 04.03.2008
Tehnored. - 09.03.2008
2 ex.
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
