Spete contestatie la executare comercial. Decizia 224/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. 3984/ 111/ Com/ 2007 -
DECIZIE NR. 224/ Com/ 2010 - R
Ședința publică din 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - judecător
- - - grefier
********
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii recursului comercial formulat de recurenta creditoare SC - SRL D, cu sediul în localitatea D,-, județul V, în contradictoriu cu intimata lichidatoare VEST AUDIT, cu sediul în O,-intimata debitoare SC SA Săcuieni,având J- și CF R -, cu sediul în localitatea Săcuieni,-, județul șiintimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,cu sediul în O,-, împotriva Sentinței nr. 574/F/11.03.2009 - R pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. -, având ca obiect -contestație creanță.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18.02.2010 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 25.02.2010.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 574/ F/ 11. 03. 2009 - R pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. - a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de creditoarea - D, în contradictoriu cu debitoarea și lichidatorul judiciar VEST AUDIT.
A fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar VEST audit în contradictoriu cu creditoarea - D și debitoarea
A constatat decăzută creditoarea - D din dreptul de a-și realiza în dos. nr- creanța în cuantum de 16. 721, 42 lei.
S-a dispus anularea în întregime a procesului-verbal de compensare a datoriilor reciproce nr. 243/ 30. 11. 2007 și în parte a procesului-verbal de compensare a datoriilor reciproce nr. 244/ 30. 11. 2007 în ceea ce privește suma de 3.825, 89 lei.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 4.12.2007 creditoarea - Das olicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei cu suma de 6.086, 85 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 148/ 11. 09. 2007 (fila 178- vol. II). La data de 9. 01. 2008 administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar de creanțe în care creditoarea a fost înscrisă cu suma solicitată (poziția 17 categoria creanțelor reglementate de art. 123 alin. 7 din Legea nr. 85/2006- fila 309- vol. III).
Împotriva acestui tabel nu au fost formulate contestații în termenul prescris de lege, astfel încât la data de 6. 02. 2008 fost depus tabelul definitiv de creanțe în care creditoarea figurează cu aceeași sumă (filele 337-339- vol. III).
Desfășurarea procedurii insolvenței presupune parcurgerea mai multor etape strict delimitate de legiuitor ce debutează cu depunerea cererii de către creditor sau debitor și se finalizează cu hotărârea de închidere a procedurii. Pentru fiecare etapă legiuitorul a prevăzut posibilitatea pentru partea interesată de a formula obiecțiuni sau contestații împotriva măsurilor efectuate de administratorul judiciar, neexercitarea acestui drept în termenul prescris împiedicând exercitarea ulterioară a controlului de către instanța de judecată asupra acestora.
Astfel, potrivit art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/ 2006 debitorii, creditorii și orice altă persoană interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele sau drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe, contestațiile trebuind să fie depuse cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită prin sentința de deschidere pentru definitivarea tabelului de creanțe.
Fiind vorba de un termen procedural de natură să asigure desfășurarea normală a procedurii, depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a contesta înscrierea în tabel, ordinea înscrierii sau suma pretinsă. De altfel, în acest sens art. 75 alin. 1 prevede în mod expres că după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzute la art. 73 alin. 2 și până la închiderea procedurii orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale ce au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință. Întrucât nu poate fi reținută vreuna dintre situațiile de excepție prevăzute de lege, având în vedere motivele invocate în cadrul cererii formulate de către lichidatorul judiciar și de momentul la care a fost formulată contestația (17. 09. 2008 - fila 125 vol. IV) în raport de prevederile art. 103 alin. 1.pr.civ. va constata că a operat decăderea. Pe cale de consecință, nefiind posibilă examinarea motivelor invocate, instanța va respinge contestația formulată de către creditoare.
Referitor la cererea formulată de către lichidatorul judiciar, instanța a reținut că la data de 30. 11. 2007 și 12. 12. 2007 între creditoare și debitoare au fost încheiate două procese-verbale de compensare a datoriilor reciproce. În cuprinsul procesului-verbal nr. 243/ 30. 11. 2007 (fila 36- vol. V) au fost indicate din partea creditoarei facturile fiscale nr. -/ 25.06.2007 (458, 68 lei), -/ 7.07.2007 (8209, 81 lei), 147/ 11.09.2007 (8053, 92 lei) și 148/ 11.09.2007 (2260, 96 lei), iar pentru debitoare factura fiscală nr. 317/ 30.11.2007 (18.983, 37 lei), respectiv în cuprinsul procesului-verbal nr. 244/ 12.12.2007 pentru creditoare facturile fiscale nr. 148/11.04.2007 (3825, 89 lei) și 414/ 12.12.2007 (1063, 34 lei), iar pentru debitoare facturile fiscale nr. 329/ 5.12.2007 (1847, 17 lei) și 329/ 12.12.2007 (3042, 06 lei).
Constituind o excepție de la regula suspendării de drept a tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare împotriva debitoarei față de care s-a deschis procedura insolvenței, art. 52 din Legea nr. 85/ 2006 prevede posibilitatea invocării compensației de către creditoare. la această modalitate de stingere a obligațiilor reciproce nu poate avea loc în afara controlului exercitat de către instanță pentru a se stabili dacă au fost respectate prevederile art. 46 alin. 1.
Astfel, după cum rezultă din prevederile art. 52 compensarea este posibilă în măsura în care la data deschiderii erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege în materia compensației legale impuse de art. 1144 Cod civil: reciprocitatea obligațiilor, creanțele să aibă ca și obiect bunuri fungibile, creanța să fie certă, lichidă și exigibilă. Raportat la momentul pronunțării Sent. com. nr. 489/ F/ 2007 - 10. 10. 2007 - este neîndoielnic că nu sunt întrunite aceste condiții în persoana debitoarei din moment ce facturile fiscale nu au fost emise de către aceasta anterior deschiderii procedurii insolvenței. Tocmai de aceea, instanța consideră că în mod nelegal s-a procedat la întocmirea celor două procese-verbale de compensare, cererea fiind întemeiată sub acest aspect.
Pe de altă parte, prima instanță a considerat că alegerea acestei modalități de valorificare a creanțelor nu înlătură obligația creditoarei de a depune cererea de admitere a creanței pentru întreaga sumă solicitată. Neîndeplinirea acestei obligații stabilite expres de lege atrage, de asemenea, sancțiunea decăderii în temeiul art. 76 din Legea nr. 85/2006, sens în care instanța a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoare SC - SRL D, solicitând admiterea acestei căi de atac, casarea hotărârii atacate și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii contestației formulată de recurentă.
În motivarea recursului recurenta a arătat că prima instanță a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul neîndoielnic al acestuia, fiind incident motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Recurenta menționează că nu a contestat tabelul de creanțe, ci măsura administratorului judiciar care, în mod abuziv, refuză să plătească recurentei creanța acesteia născută în cursul procedurii, ca urmare a continuării activității de către debitoare, în baza unui plan de reorganizare aprobat și confirmat de către instanță și creditori, în conformitate cu dispozițiile legale. Recurenta mai arată că a desfășurat activități cu debitoarea după data deschiderii procedurii, numai după ce a avut acordul administratorului judiciar, care a asigurat-o pe recurentă că va plăti creanța la scadență. Recurenta consideră că prima instanță a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând înțelesul contestației formulate de aceasta. Apreciază de asemenea că instanța, în urma contestației, ar fi trebuit să oblige administratorul judiciar la efectuarea plății creanței, fiind vorba de reaua credință a acestuia.
Recurenta mai arată că hotărârea primei instanțe a fost dată cu interpretarea greșită a legii. Prin întâmpinarea depusă în primă instanță, recurenta susține că a invocat excepția inadmisibilității cererii introduse de administratorul judiciar, excepție pe care instanța nu a pus-o în discuția părților și nici nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Recurenta mai arată că judecătorul sindic, în mod eronat nu a reținut faptul că există și excepții de la regula instituită prin art. 52 din legea insolvenței, respectiv situația în care creanța născută înainte de data deschiderii procedurii, cade sub incidența art. 49 privind activitățile curente ale debitorului. au avut loc în perioada de observație, când societatea se afla sub supravegherea administratorului judiciar, iar debitorul formulase o cerere de reorganizare, ulterior fiind chiar confirmat un plan de reorganizare. Urmare a acestor compensări, cele două societăți și-au continuat activitățile comerciale, recurenta continuând să livreze marfă la solicitarea debitoarei și a administratorului judiciar, aceste operațiuni încadrându-se în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente.
În drept au fost invocate prevederile art. 299, 304 și 304 pct. 8 și 9 din Cod procedură civilă, prevederile Legii 85/ 2006.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu se constată următoarele:
În ceea ce privește cererea formulată de lichidatorul judiciar, în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului - verbal de compensarea datoriilor reciproce nr.243/30.11.2007 și în parte a procesului verbal de compensare a datoriilor reciproce nr. 244/ 30. 11.2007 pentru suma de 3.825, 89 lei, față de prevederile art. 52 din Legea nr. 85/ 2006 care prevăd că "deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii".
Din aceste dispoziții rezultă că se poate invoca compensarea,doar în situația în care creditorii și debitorul au creanțe și datorii reciproce,născute anterior deschiderii procedurii, ori în speță creanța recurentei rezultând din facturi fiscale nr. -/ 25. 06. 2007; -/ 07. 07. 2007; 0147/ 11. 09. 2007; 0148/ 11. 09. 2007; 148/ 11. 09. 2007 este anterioară deschiderii procedurii, iar creanța debitoarei rezultând din facturile nr.317/30.11.2007; 320/ 15. 12. 2007 și 329/ 12. 12. 2007 este ulterioară deschiderii procedurii insolvenței.
Contrar celor susținute de recurentă legea nu prevede nici o excepție de la dispozițiile art. 52 mai sus arătate.
Împrejurarea că aceste compensări s-au făcut în perioada de observație nu este de natură să atragă valabilitatea lor, deoarece dispozițiile art. 49 din Legea nr. 85/2006 se referă doar la posibilitatea plățiicreanțelor născute după deschiderea procedurii și rezultând din activitățile curente, iar o achitare a unei creanțe anterioare deschiderii procedurii ar însemna o încălcare a ordinii de priorități.
Pe de altă parte trebuie avute în vedere și dispozițiile art.46 din Legea Insolvenței care sancționează cu nulitatea toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, cu excepția celor de la art.49 și cele autorizate de judecătorul sindic, ori compensările a căror nulitate s-a solicitat a se constata nu se încadrează, așa cum s-a arătat în dispozițiile art. 49 și nici nu au fost autorizate de judecătorul sindic.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii această excepție este nefondată având în vedere că enumerarea prevăzută la art. 11 din Legea nr. 85/2006 nu este una limitativă, ci una exemplificativă judecătorul sindic putând fi investit de către administratorul judiciar sau de către lichidator și cu alte cereri de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
Față de cele arătate mai sus se constată că sub acest aspect recursul este nefondat.
În ceea ce privește contestația formulată de recurentă, Curtea reține că prin aceasta s-a solicitat plata sumei de 8.384,21 lei, reprezentând creanță născută în cursul procedurii, din activități curente, iar judecătorul sindic în mod greșit a apreciat-o ca fiind o contestație la tabelul preliminar, pe care a soluționat-o prin prisma prevederilor art. 73 din Legea nr. 85/ 2006 și, prin urmare, nu s-a pronunțat asupra cererii cu care a fost investit.
Față de cele arătate mai sus recursul urmează a fi admis, în baza art.3412 al.1, 2 și 5 Cod procedură civilă, iar sentința va fi casată în parte doar cu privire la contestația recurentei cu privire la care se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând a fi menținute dispozițiile din sentință cu privire la soluționarea cererii lichidatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta creditoare SC - SRL D, cu sediul în localitatea D,-, județul V, în contradictoriu cuintimata lichidatoare VEST AUDIT,cu sediul în O,-intimata debitoare SC SA Săcuieni,având J- și CF R -, cu sediul în localitatea Săcuieni,-, județul șiintimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,cu sediul în O,-, împotriva Sentinței nr. 574/F din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează în parte cu trimiterea spre rejudecare a contestației formulate de creditoarea - în contradictoriu cu debitoarea și lichidatorul VEST AUDIT.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la soluționarea cererii lichidatorului VEST AUDIT în contradictoriu cu creditoarea - și debitoarea
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25. 02. 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. hot.; 23. 03. 2010
Jud. fond:
Dact. I; 23. 03. 2010; 6 ex.
- 4 exemplare comunicate cu:
recurenta creditoare SC - SRL D, cu sediul în localitatea D,-, județul intimata lichidatoare VEST AUDIT,cu sediul în O,-, jud. intimata debitoare SC SA Săcuieni,având J- și CF R -, cu sediul în localitatea Săcuieni,-, județul intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, jud.- patru comunicări emise la ___. 03. 2010; predate la expediție la ___. 03. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Marinescu Simona
