Spete contestatie la executare comercial. Sentința 226/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.226
Ședința Publică de la 15.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea contestației la executare silită, formulată de contestatoarea - SRL, contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat d-na. I și intimata, prin consilier juridic dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, dup care:
Contestatoarea depune la dosar certificat de grefă emis de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- din care rezultă că prin sentința comercială nr.106 din 19.11.2008, a fost admisă contestația formulată de - SRL și s-a dispus anularea actelor de executare prin poprirea dispusă prin ordinul nr.29128/18.07.2008, arătând totodată, că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Intimata învederează Curții că - SRL nu mai figurează cu debite în baza contractului de concesiune nr.79/21.12.2000, drept pentru care s-a solicitat radierea sechestrului asigurator instituit prin procesele-verbale nr.125/23.09.2008, 126/23.09.2008 și 127/23.09.2008, asupra bunurilor mobile și imobile ale contestatoarei; depune la dosar acte în susținere.
Curtea comunică contestatoarei copii ale înscrisurilor depuse de intimată.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea solicită admiterea contestației la executare silită, astfel cum a fost formulată, întrucât celelalte acte de executare nu au fost anulate, urmând a se constata că intimata și-a recuperat creanța; își rezervă dreptul de solicita cheltuieli de judecată pe calea unei acțiuni distincte.
Intimata solicită respingerea contestației la executare silită, ca rămasă fără obiect întrucât, potrivit actelor depuse la dosar, a fost solicitată radierea sechestrului asigurator instituit prin procesele verbale de sechestru ce fac obiectul prezentei cauze.
CURTEA
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată la 20.2008 sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, reclamanta - SRL F, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI Baf ormulat contestație la executare, împotriva executării silite mobiliare și imobiliare și a sechestrului efectuat prin procesele verbale, dispus până la concurența sumei de 3.477.375,13 lei, compusă din: 2.481.075,01 lei redevență neachitată și 996.300,12 lei penalități de întârziere.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că în anul 2000 fost încheiat între AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B și - SRL F contractul de concesiune nr.79/2000, prin care a fost concesionată suprafața de 5404,88 ha, situat pe raza localității Jud
În anul 2004, prin adresa 11450/12.02.2004, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B reziliază în mod unilateral și abuziv contractul de concesiune 79/2000, iar pe parcursul anilor 2004 - 2008 se atacă în justiție această reziliere unilaterală și toate instanțele: Tribunalul Călărași, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Înalta Curte de Casație și Justiție au constatat că nu a intervenit rezilierea contractului de concesiune.
În perioada februarie 2004 - martie 2008 AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B nu a emis facturi pentru plata redevenței, plată ce a fost efectuată de contestatoare, fără a fi în posesia indicilor variabili pentru stabilirea cuantumului acesteia.
Prin somația nr.64920/13.XII.2007 Agenția Domeniilor Statului solicită să se achite debitul de 3.567.991,87 lei compus din 2333.266,21 lei redevență neachitată și 1.234.725,66 lei penalități de întârziere.
Prin ordinele de plată nr.590,591, 592, 593 și 594/7.VII.2008 și nr.612/14.VII.2008 s-a achitat suma de 3.567.991,97 lei redevență și 1.133.401,76 lei penalități pentru contractul de concesiune nr.79/2000.
La 28.VII.2008 președintele AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B emite ordinul 29128 prin care se înființează poprire asupra sumele prezente și viitoare, în lei și valută derulate prin conturile bancare deschise de contestatoare, la toate instituțiile de credit, până la concurența sumei de 3.477.375,013 lei compusă din: 2.481.075,01 lei redevență neachitată și 996.300,12 lei penalități.
Împotriva acestei executări s-a formulat contestație la executare, iar la 2.2008 intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI comunică un exemplar al proceselor verbale de sechestru nr.125/23 sept.2008, nr.126/23 sept.2008 și 127/23 sept.2008.
Se invocă excepția nulității proceselor - verbale de sechestru, motivat de faptul că sunt întocmite cu încălcarea dispozițiilor art.63 din G 51/1998, cu modificările și completările ulterioare și faptul că persoanele care au aplicat sechestrul nu au făcut dovada calității de executor propriu al AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, fiind astfel încălcate dispozițiile art.50 lit.a și h, art.63 din G nr.51/1998.
Se mai solicită anularea executării silite potrivit art.391 pr.civ. pentru lipsa somației.
Pe fondul cauzei se solicită anularea actelor de executare, întrucât suma pe care se solicită executarea silită nu are cuantumul strict determinat, iar penalitățile nu pot fi imputate contestatoarei deoarece culpa în neexecutarea obligațiilor contractuale aparține intimatei AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI
În drept se invocă disp. art.44,45, 51 și 63 din G nr.51/1998, art.387, 388 alin.2, 391, 399 și următoarele pr.civ.
Contestația este întemeiată.
Din analiza actelor de la dosar, Curtea constată și reține următoarele:
La 21.XII.2000 între AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și - L s-a încheiat contractul de concesiune nr.79/2000, având ca obiect exploatarea suprafeței de 5404,88 ha teren cu destinație agricolă, situat în perimetrul localității F, Jud.
Obiectul contractului de concesiune nr.79/2000 a fost diminuat în 21.03.2002 cu suprafața de 1053,38 ha teren arabil, ca urmare a încheierii protocolului de predare-primire nr.12105/21.03.2002 și modificat la 25.VII.2003, în sensul diminuării suprafeței concesionate cu 27,47 ha.
Conform clauzelor contractuale, concesionarul avea obligația prevăzută la art.7.4 ca în schimbul exploatării terenului agricol, să plătească redevența la termenul scadent.
Privitor la contestația formulată de - SRL, în ceea ce privește excepția nulității proceselor verbale de sechestru, aceasta se va respinge, întrucât disp. cap. VIII, IX și X din G nr.51/1998 privind valorificarea unor active bancare se aplică și AGENȚIEI DOMENIILOR STATULUI, ca instituție implicată în procesul de privatizare.
În ceea ce privește corpul de executori, având în vedere prevederile derogatorii ale G nr.51/1998, coroborate cu disp. G 64/2005, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI își organizează propriul corp de executori.
În baza normelor interne și ordinului de serviciu nr.315/19 sept. 2008, persoanele care au încheiat procesele verbale de sechestru, constituie corpul de executori proprii ai AGENȚIEI DOMENIILOR STATULUI.
Cu privire la cererea contestatoarei de anulare a executării silite potrivit art.391 pr.civ. pentru lipsa somației aceasta este nefondată întrucât art.391 pr.civ. ce face trimitere la art.387 pr.civ. nu este aplicabil, întrucât art.387 pr.civ. prevede că "în afara de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde."
Art.390 pr.civ. prevede că disp. art.387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație (art.42 alin.1 raportat la art.58 G nr.51/1998).
În ceea ce privesc susținerile contestatoarei pe fondul cauzei, acestea sunt întemeiate întrucât, între părți existau litigii pe rol, privind contractul nr.79/2000 și ca atare suma solicitată pentru care se solicită executarea silită nu are cuantumul strict determinat.
În funcție de soluția pronunțată prin decizie irevocabilă se va stabili care este valoarea redevenței pentru contractul nr.79/2000.
Referitor la penalitățile în cuantum de 996.3000,12 lei, acestea nu pot fi imputate contestatoarei, de vreme ce intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI prin adresa nr.11450/12.02.2004 a reziliat unilateral contractul de concesiune nr.79/2000.
De la data efectuării rezilierii 12.02.2004 și după această dată concedentul nu a executat cu bună-credință contractul nr.79/2000, astfel că imputarea penalităților contestatoarei este nefondată.
Având în vedere conceptul clauzei penale, ca fiind "acea convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său", și faptul că cel care nu execută obligațiile asumate prin contract, nu poate solicita partenerului contractual penalități contestația la executare este fondată.
În consecință, în baza art.399 pr.civ. se va admite contestația la executare și se va dispune anularea proceselor verbale de sechestru nr.125/23 sept.2008, 126/23 sept.2008 și 127/23 sept.2008, ca nefondate.
de timbru au fost legal achitate.
Se va lua act că se vor solicita cheltuieli de judecată de către contestatoarea - SRL F pe calea unei acțiuni separate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT E:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea - SRL CU SEDIUL ÎN F, str.- -,.1, Jud.I, contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1.
Anulează actele de executare silită mobiliară și imobiliară și a sechestrului efectuat prin procesele verbale de sechestru nr.125/23.09.2008, 126/23.09.2008și 127/23.09.2008.
Ia act că se vor solicita cheltuielile de judecată de către contestatoarea - SRL F pe calea unei acțiuni separate.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15.12.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.Jud. - 12.01.2009
Tehnored. - 29.01.2009
4 ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea
