Spete contestatie la executare comercial. Decizia 253/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.253
Sedinta publica din 13.02.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Guranda
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR împotriva sentintei comerciale nr.1139/07.07.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC B SA și intimata debitoare SC - SRL - prin lichidator judiciar.
La apelul nominal facut în sedinta publică, nu se prezintă părțile
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că intimata debitoare a depus prin serviciul registratură întâmpinare și înscrisuri.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că denumirea societății debitarea este SC - SRL și nu SC - SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
Prin sentința comercială nr. 368/10.04.2006 pronunțată de Tribunalul Călărașis -a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitorului SC - SRL -, În data de 6.03.2008 lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul final, situațiile financiare anexe precum și planul de distribuire a sumelor rămase.
În data de 22.05.2008 a fost înregistrată declarația de creanță depusă de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, pentru suma de 8.845,27 lei.
Prin sentința comercială nr.1139/7.07.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- a fost admisă excepția tardivității cererii, aceasta fiind respinsă ca tardivă și s-a dispus distribuirea sumelor rămase.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că nu a respectat termenul maxim de depunere a declarațiilor de creanță - 7.06.2006; creanța nu a fost declarată nici după întocmirea tabelului preliminar, nici a celui definitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-, motivul invocat fiind acela că nici un act procedural nu i-a fost comunicat, fiind astfel încălcate dispozițiile art.85 și urm. Cod procedură civilă și, implicit, principiile contradictorialității și dreptului la apărare care guvernează buna desfășurare a procesului civil.
Recurenta mai precizează că, a luat cunoștință de prezentul dosar prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență și, ulterior depunerii declarației de creanță a primit de la lichidator notificarea nr.107/28.05.2008 prin care i se solicita să specifice, în concret, în ce consta creanța pretinsă.
În drept: art.304 și art. 85 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr.85/2006.
Intimata SC - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că recurenta a fost notificată conform procedurilor prevăzute de legea insolvenței - pe de o parte, iar pe de altă parte, înscrisurile depuse de S în susținerea creanței sale se referă la o altă societate decât debitoarea - respectiv SC - SRL OLTENIȚA, Sucursală care a fost radiată încă din anul 2004.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților, Curtea constată că recursul este nefondat,având în vedere următoarele considerente:
Recurenta susține în mod eronat că prima instanță nu a respectat dispozițiile art.85 Cod procedură civilă și că nu a fost citată în cauză, încălcându-se astfel principiile contradictorialității și dreptului la apărare, câtă vreme după ce a depus declarația de creanță judecătorul sindic a dispus citarea sa, dovadă fiind citațiile legal emise pentru termenele din 16.06.2008 și 7.07.2008 (dovada de primire a acestora purtând ștampila și semnătura persoanei însărcinate cu primirea corespondenței).
După cum însăși recurenta precizează, a luat cunoștință de acest dosar prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență, nearătând însă la ce dată.
Or, prin Legea nr.85/2006 (intrată în vigoare la 10 zile după data deschiderii procedurii insolvenței societății debitoare), s-a prevăzut ca actele de procedură să fie publicare în (procedură realizată încă din luna iulie 2006).
Întrucât nu a fost identificată în lista creditorilor debitoarei, notificarea inițială s-a realizat prin procedura prevăzută de Legea nr.64/1994 - respectiv printr-un ziar național de largă circulație - Național din data de 20.05.2006.
Cum recurenta a depus declarația de creanță cu încălcarea dispozițiilor art.64 alin 1 din Legea nr.85/2006, în mod corect prima instanță a constatat că aceasta a fost tardiv formulată și în plus, pentru o societate care fusese radiată încă din anul 2004, prin încheierea nr.2218/18.08.2004 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă,Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR împotriva sentintei comerciale nr.1139/07.07.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC B SA și intimata debitoare SC - SRL - prin lichidator judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.02.2009
.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./12.03.2009
Tribunalul Călărași
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
