Spete contestatie la executare comercial. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
Dosar nr. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia NR. 254 /C/2008
Ședința publică din 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11 în contradictoriu cu: intimata debitoare- SRL O-A, Ap. 2. J- CUI - prin lichidator domiciliat în O, str. -, nr. 78, jud. B, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor cu sediul în O,-, jud. B, intimații creditoriSRL PRIN LICHIDATOR SRL- O, STR.-.-, nr. 20,. 20, Județ B,SUCURSALA- O, nr. 4, Județ B,SRL PRIN LICHIDATOR- O, STR.-, nr. 4, Județ B,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI- O, nr. 1, Județ B,SUCURSALA B PRIN LICHIDATOR- O, PARCUL, nr. 4A, Județ B,SA AGENȚIA- O, ȘOS.-, Județ B,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE- O, STR.-, nr. 2B, Județ B,. AGRO SRL PRIN LICHIDATOR - M C,-,. B,. 2, Județ H,.CREDITUL DE VEST - DE C REDIT- O, nr. 33, -, Județ B, împotriva sentinței nr. 505/F/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 505/F/11.10.2007 Tribunalul Bihora respins obiecțiunile formulate de creditorul AVAS și a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare privind debitorul - SRL.
Pentru hotărâ astfel, instanța de fond analizând obiecțiunile formulate de creditorul AVAS constată că acestea sunt nefondate.
Astfel, cererea de refacere a tabelului definitiv al creanțelor apare ca inadmisibilă în acest context și în raport de prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006, care prevăd posibilitatea depunerii de contestații la tabelul definitiv, ulterior expirării termenului indicat de art. 73 din lege, numai în situația în care s-a descoperit existența unui fals, dol, a unei erori esențiale ori a unui titlu hotărâtor dar necunoscut anterior. Ori în speță nu s-a indicat o astfel de împrejurare, ci faptul că suma cu care a fost trecut în tabel nu este corect calculată în raport de cursul valutar, susținere ce nu mai poate fi analizată în acest stadiu al procedurii fiind tardiv formulată.
Cât privește celelalte afirmații, judecătorul sindic apreciază că sunt nefondate și că raportul final tratează aspectele esențiale cerute de lege cu descrierea etapelor parcurse și cu indicarea împrejurării că nu sunt incidente elemente de atragere a răspunderii organelor de conducere, concluzie ce se desprinde și din raportul cu cauzele ce au condus la insolvență.
Creditorul deși susține contrariul nu indică în concret care sunt faptele săvârșite rezumându-se la a face o expunere teoretică a răspunderii civile.
Cât privește cererea formulată creditor în sensul de a se dispune autorizarea a comitetului creditorilor pentru formularea cererii de antrenare, judecătorul sindic reține că potrivit art. 138 alin. 3 din lege, această cerere trebuie formulată de un comitet constituit la propunerea creditorilor în cadrul adunării generale a acestora. Ori acest comitet nu a fost constituit sub imperiul Legii nr. 64 /2995, lege sub imperiul căreia s-a deschis procedura la data de 21.02.2003 și nici ulterior sub imperiul Legii nr. 85/2006. Pe de altă parte, autorizarea se poate dispune numai în situația în care lichidatorul a omis să indice în raportul asupra cauzelor insolvenței persoanele cărora le este imputabilă insolvența, ori a omis să formuleze acțiunea de antrenare a răspunderii, împrejurări ce nu se regăsesc în cauză. În speță, lichidatorul a indicat în mod expres, atât în raportul asupra cauzelor ce au condus la insolvență (fila 119 vol.I), cât și în raportul final ( fila 319 vol.I), că nu sunt incidente elemente de atragere a răspunderii organelor de conducere și nici cu privire la anularea unor contracte frauduloase.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului BBs olicitând admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, refacerea de către lichidator a raportului final și implicit obligarea lichidatorului de a proceda la convocarea adunării creditorilor falitei - SRL în vederea supunerii la vot a oportunității cererii de atragere a răspunderii persoanelor din fosta conducere a falitei culpabile de starea de insolvență a acesteia. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că se impune atragerea răspunderii membrilor fostei conduceri a falitei, responsabili de insolvența societății în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a articolului 138 aliniat 1 lit.c din Legea 85/2006 ( respectiv articolul 137 aliniat 1 lit.c în vechea reglementare).
În acest sens învederează instanței faptul că, potrivit teoriei și practicii juridice în dreptul civil și comercial, operează 2 reguli principale: prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și respectiv că indiferent de gravitate vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală în sensul că cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
Astfel, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas uferit un prejudiciu " a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului".
În cazul de față, indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau să solicite tribunalului stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței apariției acesteia, sub sancțiunea răspunderii patrimoniale a acestora pentru prejudiciile produse creditorilor, acesta se face vinovat de încălcarea legii ( articolul 32 aliniat 1 și 2 din Legea 64/1995 și ulterior articolul 27 aliniat 1 și 2 ), situație care corelată cu proasta administrare a debitoarei a determinat prejudicierea creditorilor.
Astfel în condițiile în care lichidatorul nu s-a pronunțat în sensul încălcării normelor contabile de către administrator și nu a găsit lipsuri în gestiunea sau în contabilitatea societății, consideră că nu era necesar un administrator strălucit ca să întreprindă demersurile necesare stabilirii stării de insolvență societății. ceea ce doctrina caracterizează drept minimă diligență și ceea ce articolul 1080 cod civil statuează: "ce trebuie să se pună în îndeplinirea unei obligații este întotdeauna aceea a unui bun proprietar "
Mai mult, având în vedere că potrivit articolului 72 din Legea 31/1990 republicată " obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat," instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile articolul 1540 cod civil: " mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului ". De asemenea potrivit aliniat2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros răspunderea mandatarului (administratorului ) se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Potrivit articolului 374 cod comercial mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față, administratorul nefăcând dovada contrarie.
Învederează instanței faptul că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile articolul 138 din Legea 85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
Apreciază că, culpa administratorului falitei este prezumată potrivit articolului 1082 cod civil raportat la articolul 138 din Legea - republicată.
Răspunderea trebuia apreciatăin abstractio, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
Conform dispozițiilor articolului 1080 aliniat 1 cod civil coroborat cu articolul 1600 cod civil, devine operativ criteriul obiectiv care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială.
Prejudiciul produs există, constând din însă-și creanța AVAS, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
Articolul 138 din Legea 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a unei din faptele prevăzute la acest articol se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu creat creditorilor fiind prezumat.
Pe de altă parte deși era de datoria sa în condițiile în care nu a înțeles să formuleze o cerere în temeiul articolului 138, lichidatorul trebuia să convoace adunarea creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei astfel de cereri de către Adunare prin reprezentantul ales. Învederează că în situația în care nu se poate constitui Comitetul creditorilor atribuțiile sale sunt preluate de Adunarea creditorilor.
Intimații: - SRL O, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, SRL PRIN LICHIDATOR SRL,SUCURSALA,SRL PRIN LICHIDATOR,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI,SUCURSALA B PRIN LICHIDATOR,SA AGENȚIA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE -,AGRO SRL PRIN LICHIDATOR,CREDITUL DE VEST - DE C REDIT- deși legal citați nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele în baza prevederilor articolului 304 ind.1 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect că Raportul Final întocmit de lichidatorul judiciar tratează aspectele esențiale cerute de legea insolvenței cu descrierea etapelor parcurse în procedură si cu mențiunea expresă că nu sunt incidente elemente pentru atragerea răspunderii organelor de conducere și nici cu privire la anularea unor contracte frauduloase.
Este nefondată critica conform căreia speța s-ar circumscrie perfect în sfera de aplicabilitate a articolului 138 aliniat1 lit. c in 85/2006 deoarece, deși face o analiză teoretică a răspunderii civile, recurenta nu a încadrat în concret în ce anume constă fapta administratorului societății falite, respectiv activitatea continuată de acesta în interes personal și care să aducă persoana juridică la încetare de plați.
Pe de altă parte, referitor la convocarea Adunării creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei cereri întemeiate pe prevederile articolului 138 din legea insolvenței, instanța de fond a reținut legal și temeinic că această cerere trebuie formulată de uncomitetconstituit la propunerea creditorilor în cadrul Adunării generale a acestora, comitet care în speță nu s-a constituit. De asemenea nu se regăsește nici situația ca lichidatorul să fi omis să indice în raportul asupra cauzelor insolvenței persoanele cărora le este imputabilă insolvența, ori să fi omis să formuleze acțiunea în atragerea răspunderii.
În consecință în baza considerentelor expuse, în temeiul articolului 312 cod procedură civilă recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D ECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11 în contradictoriu cu: intimata debitoare - SRL O- A, Ap. 2. J- CUI - prin lichidator domiciliat în O, str. -, nr. 78, jud. B, intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUIde pe lângă Tribunalul Bihor cu sediul în O,-, jud. B, intimații creditoriSRL PRIN LICHIDATOR SRL- O, STR.-.-, nr. 20,. 20, Județ B,SUCURSALA- O, nr. 4, Județ B,SRL PRIN LICHIDATOR- O, STR.-, nr. 4, Județ B,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI- O, nr. 1, Județ B,SUCURSALA B PRIN LICHIDATOR- O, PARCUL, nr. 4A, Județ B,SA AGENȚIA- O, ȘOS.-, Județ B,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE- O, STR.-, nr. 2B, Județ B,. AGRO SRL PRIN LICHIDATOR - M C,-,. B,. 2, Județ H,.CREDITUL DE VEST - DE C REDIT- O, nr. 33, -, Județ B, împotriva sentinței nr. 505/F/11.10.2007 pronunțată de tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.. în concept 23.06.2008
Jud fond.
Dact./26.06.2008
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu
