Spete contestatie la executare comercial. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/COM
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor comerciale declarate de recurenta contestatoare - & CO, cu sediul în C,- și de recurenta în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SC SRL, cu sediul în C,-,.1, camera 6, împotrivaSentinței civile nr. 5252/14.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect - contestație procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta iar pentru contestatoare, -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursurile formulate de contestatoare și debitoare sunt motivate, scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Părțile prin reprezentanții legali arată că nu au cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Pentru recurenta contestatoare, d-na - solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul de a se dispune ca suma de 9.869,90 lei să fie distribuită cu titlu de onorariu către lichidatorul judiciar & Co.
Susține motivele de recurs arătând în esență că instanța de fond în mod greșit a apreciată că suma de 123.373,76 lei este rezultatul activității de recuperare al noului lichidator, iar faptul că această sumă a fost doar încasată la două luni de la înlocuire, exclude dreptul contestatoarei de a pretinde un onorariu asupra acestei sume.
A reținut în mod greșit că această sumă a fost recuperată de noul lichidator și nu doar încasată, fără ca acesta să efectueze vreun demers în acest sens. Activitatea de recuperare a fost desfășurată de contestatoare în perioada de peste doi ani și șapte luni de zile de la numire - 13.02.2006 și până la data înlocuirii 01.09.2008. Rezultatul activității de recuperare, respectiv încasarea sumei s-a produs după înlocuirea contestatoarei. De altfel, instanța de fond nu a făcut nicio referire la activitatea de recuperare desfășurată de noul lichidator, respectiv măsurile concrete pe care acesta le-a întreprins în acest sens.
Trebuie remarcat faptul că încasarea sumei nu este decât rezultatul activității contestatoarei, iar transferul bancar în contul de lichidare și încasarea sumei nu a implicat absolut nici un fel de operațiune din partea noului lichidator, care nu a făcut altceva decât să distribuie suma încasată, prestația acestuia limitându-se doar la întocmirea planului și raportului de distribuire a fondurilor.
În altă ordine de idei, în aprecierea legalității și temeiniciei hotărârii, trebuie remarcat faptul că înlăturarea efectelor hotărârii prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar nu este posibil a se realiza în procedura contestației la planul de distribuție.
Prin distribuirea către contestatoare a onorariului în cotă variabilă, singurul participant la procedură care ar putea invoca un prejudiciu ar fi creditorul DGFP, însă acesta nu a manifestat nici un fel de intenție în acest sens. Trebuie remarcat faptul că hotărârea de înlocuire nu s-a luat nicio măsură cu privire la diminuarea ori înlăturarea dreptului la onorariul stabilit anterior prin hotărârea de desemnare a lichidatorului judiciar & Co.
Având în vedere prevederile art. 17, 19 și 21 din legea insolvenței, înlăturarea onorariului stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă cu ocazia întocmirii planului de distribuire a fondurilor reprezintă un act nelegal, contrar normelor și uzanțelor existente în domeniul insolvenței.
Față de motivele expuse pe larg în cererea de recurs solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Recurenta lichidator judiciar solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul obligării lichidatorului la refacerea planului de distribuție parțială, în sensul distribuirii către contestatoare a sumei de 2.592,92 lei în loc de 3.162,20 lei cum în mod eronat a dispus instanța de fond.
Astfel, singura critică adusă hotărârii pronunțată de instanța de fond vizează cuantumul sumei pe care trebuie să o primească contestatoarea, sumă ce reprezintă onorariul în cotă variabilă de 10% din sumele obținute până la data de 01.09.2008, data înlocuirii din funcția de lichidator al debitoarei.
Din situația de încasări și plăți predată de contestatoare către recurentă, reiese în mod clar că până la data de 01.09.2008, data înlocuirii din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei, totalul încasărilor de ridică la suma de 25.929,20 lei, astfel că suma care trebuie să o primească este de 2.592,92 lei reprezentând onorariu de 10% din fondurile obținute până la data înlocuirii sale.
Solicită respingerea recursului declarat de contestatoare ca nefondat. În mod corect s-a apreciat că suma de 123.373,76 lei a fost recuperată de noul lichidator judiciar, astfel că fostul lichidator nu poate pretinde acordarea unui procent de 10% din această sumă, cu titlu de onorariu pentru activitatea desfășurată.
Pentru recurenta contestatoare lichidator - solicită respingerea recursului declarat de debitoare prin lichidatorul judiciar ca nefondat. Inițial a solicitat distribuirea sumei de 9.869,90 lei cu titlu de onorariu către lichidatorul judiciar, calculată la 8% din suma recuperată, însă cum instanța de fond a aplicat procentul de 10% din sumele încasate, a înțeles ca acest procent să îl aplice la suma de 123.373,76 lei, ajungând la onorariu ce consideră că i se cuvine în sumă de 12.337,37 lei.
CURTEA
Asupra recursurilor comerciale de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- contestatoarea Societatea & Co a formulat contestație împotriva planului de distribuție parțială întocmit de Cabinet Individual de Insolvență, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, solicitând refacerea planului de distribuție în sensul includerii și a onorariului cuvenit conform Sentinței nr. 480 din 13.12.2006, în sumă de 9.869,9 lei, dat fiind că suma de 12.3373,76 lei a fost recuperată ca urmare a activității directe a practicianului în insolvență & Co desfășurată pe o perioadă de trei ani.
În motivarea cererii s-a menționat ca în cadrul procedurii deschise asupra debitoarei SC SRL, în perioada 1.10.2005 - 1.09.2008 au fost obținute fonduri în valoare de 25.929,2 lei, cheltuielile aferente procedurii fiind în valoare de 16.122,03 lei.
În drept au fost invocate disp. art. 122 din Legea 85/2006.
A fost atașat extras de cont eliberat de Bank.
Ulterior au fost depuse precizări, prin care contestatoarea Societatea & Co a arătat că înlocuirea sa din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei a avut loc prin încheierea judecătorului sindic din data de 1.09.2008, ca urmare a admiterii cererii sale formulată având în vedere dispozițiile art. 30 punctul 3 din OUG 86/2006, potrivit cu care un practician în insolvență nu poate fi concomitent administrator sau lichidator judiciar al unui debitor și al creditorului acestuia.
La data de 17.11.2008 noul lichidator judiciar, a depus raport asupra fondurilor obținute din lichidare și plan de distribuire care au fost înregistrate și afișate la data de 18.11.2008. În aceste documente s-a menționat că a fost distribuită către debitoare doar suma de 771,64 lei, cu titlu de onorariu cuvenit până la data înlocuirii.
Principala critică adusă planului de distribuție constă în aceea că actualul lichidator al debitoarei a ignorat hotărârea judecătorească irevocabilă nr. 480 din 13.02.2006 prin care a fost stabilit onorariul cuvenit contestatoarei în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL. Cota variabilă nu a fost inclusă în planul de distribuire în mod arbitral și nelegal, cu nerespectarea hotărârii judecătorești irevocabile.
În opinia contestatoarei recuperarea sumei de 123.376,76 lei este rezultatul direct al activității sale timp de peste doi ani, suma fiind obținută din lichidarea debitoarei - Filiala În practică, s-a precizat că administratorul judiciar provizoriu în cazul în care este înlocuit, are dreptul la o remunerație proporțională cu activitatea desfășurată până în momentul înlocuirii. Însă, în speță dreptul la remunerație este al lichidatorului judiciar și se referă la o perioada de doi ani și șapte luni, iar potrivit art. 37 alin 2 din OUG 86/2006 onorariului lichidatorului judiciar se stabilește în raport de complexitatea cauzei și proporțional cu activitatea desfășurată.
În susținere, au fost depuse în copie, Decizia civilă nr. 215/ com/ 19.02.2009 a Curții de Apel Constanța, Încheierea nr. 480 din 13.02.2006 a Tribunalului Constanța și extras din doctrină.
Intimatul Cabinet Individual de Insolvență, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea contestației ca nefondată, dat fiind că înlocuirea lichidatorului judiciar inițial s-a produs la data de 1.09.2008, iar suma de 123.373,76 lei a fost recuperată la data de 4.11.2008, după ce Încheierea nr. 480 din 13.02.2006 a Tribunalului Constanța își încetase efectele. Solicitarea apare ca nefondată, având în vedere că la data recuperării sumei, contestatoarea nu mai avea calitatea de lichidator judiciar. Nici o prevedere din legea insolvenței nu prevede posibilitatea acordării onorariului către practicianul în insolvență după data înlocuirii acestuia, căci încheierea de desemnare și stabilire a onorariului și-a încetat efectele odată cu înlocuirea contestatoarei din calitatea de lichidator judiciar, când a fost descărcată de drepturi și obligații față de debitoare.
Prin Sentința civilă nr. 5252/com/14.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost admisă în parte contestația formulată de Societatea & CO împotriva planului de distribuție parțială întocmit de Cabinet Individual de Insolvență, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, afișat la ușa instanței la data de 18.11.2008.
A fost obligat lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență desemnat al debitoarei SC SRL la refacerea planului de distribuție parțială, în sensul distribuirii către Societatea & CO a sumei de 3.162,20 lei, la ordinea de prioritate prevăzută de art.123 punctul 1 din Legea 85/2006, reprezentând cota variabilă a onorariului lichidatorului judiciar calculată asupra fondurilor obținute până la data înlocuirii.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că, prin Încheierea nr.480 din 13.02.2006 a Tribunalului Constanța, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei SC SRL în faliment fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar Societatea & Co cu un onorariu de 1.500 lei și o cotă variabilă de 8 - 10 % din valoarea fondurilor obținute din lichidare.
Ulterior prin Încheierea nr. 2204 din 1.09.2008 judecătorul sindic a admis cererea de înlocuire formulată de lichidatorul judiciar și a dispus înlocuirea & Co cu Cabinet Individual de Insolvență, motivat de faptul că lichidatorul judiciar inițial desemnat cumula această calitate atât pentru debitoarea din prezenta cauză, cât și pentru o altă societate comercială față de care SC SRL deținea o creanță.
În perioada dintre data desemnării și cea a înlocuirii, mai precis în intervalul 15.01.2007 - 1.09.2008, fostul lichidator judiciar al debitoarei SC SRL a desfășurat activități de recuperare a creanțelor și valorificare a bunurilor din averea debitoarei, în rapoartele lunare depuse la dosar fiind evidențiate sumele încasate și plățile efectuate. A fost recuperată în acest fel suma de 31.622 lei, iar ca urmare a plăților făcute în contul averii debitoarei la data predării gestiunii, 24.10.2008 se regăsea suma de 9.608,63 lei.
Deși fostul lichidator judiciar a valorificat bunuri din averea debitoarei și a recuperat mare parte din creanțele deținute de aceasta față de terțe persoane fizice sau juridice, la dosarul cauzei nu au fost depuse rapoarte trimestriale asupra fondurilor obținute din lichidare, sumele încasate și plățile efectuate fiind evidențiate doar în rapoartele lunare. În aceste condiții, în rapoartele de activitate nu au fost evidențiată încasarea cotei variabile din onorariul stabilit pentru lichidatorul judiciar, corespunzător sumei recuperate.
După înlocuirea lichidatorului judiciar, în contul unic al debitoarei au mai intrat două sume reprezentând contravaloarea creanțelor deținute față de, Filiala C, respectiv SC SRL. După recuperarea creanței în valoare de 123.373,76 lei, lichidatorul judiciar a întocmit raport asupra fondurilor obținute din lichidare și plan de distribuire parțială, care au fost afișate și respectiv înregistrate pe rolul Tribunalului Constanța. În aceste documente a fost evidențiat onorariul în cotă variabilă cuvenit fostului lichidator judiciar în valoare de 771,64 lei care a fost distribuit către SC & Co.
Prin urmare contestația a fost apreciată ca fiind întemeiată din perspectiva sumei distribuită cu titlu de onorariu în cotă variabilă cuvenit fostului lichidator judiciar raportat la cuantumul sumelor obținute de aceste din lichidarea bunurilor și recuperarea creanțelor, din două motive.
Un prim motiv se referea la cota aplicată de noul lichidator judiciar, și anume 8 %, în condițiile în care prin încheierea de desemnare a & Co ca lichidator judiciar s-a stabilit o cotă de 8 - 10 %, iar în prezent conform Hotărârii UNPIR cota variabilă este de 10 % din valoarea fondurilor obținute. Cât timp încheierea de stabilire a onorariului și oferta lichidatorului judiciar arată un procent cuprins între 8 - 10 % din valoarea fondurilor obținute, iar în prezent procentul aplicabil este de 10 %, a fost aplicat acesta din urmă.
C de al doilea motiv se referea la cuantumul sumei asupra căreia a fost aplicat procentul reprezentând cota variabilă a onorariului lichidatorului judiciar. Astfel, noul lichidator a obținut suma distribuită către fostul lichidator prin aplicarea unui procent de 8 % asupra sumei de 9.645,52 lei care se regăsea în contul unic al debitoarei la data preluării gestiunii, fără a avea în vedere că această sumă reprezintă diferența dintre suma obținută în cursul lichidării și cheltuielile efectuate și acoperite din fondurile debitoarei. Ori, cota variabilă se aplică la întreaga sumă obținută, indiferent de cuantumul cheltuielilor de procedură, iar nu la diferența rezultată după deducerea acestora.
Prin urmare, pentru aceste motive a constatat judecătorul sindic împrejurarea că suma cuvenită fostului lichidator judiciar cu titlu de cotă variabilă din fondurile obținute este de 3.162,2 lei, rezultată prin aplicarea procentului de 10 % asupra totalității fondurilor obținute de către SC & CO până la data înlocuirii.
Contestația a fost apreciată ca nefondată cât privește motivul referitor la nelegalitatea măsurii noului lichidator de a nu distribui către fostul lichidator cota variabilă calculată asupra sumei de 123.373,76 recuperată de la, Filiala C la data de 4.11.2008. Față de data la care judecătorul sindic a admis cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, 1.09.2008, rezultă că suma în discuție a fost recuperată ulterior, ea intrând în contul unic al debitoarei la data de 4.11.2008. Prin urmare, suma a fost recuperată după ce fostul lichidator judiciar a fost în mod irevocabil descărcat de orice atribuții și responsabilități față de debitoarea SC SRL, iar sentința de desemnare și stabilire a onorariului și-a încetat efectele pentru viitor.
Este adevărat că dispozițiile acesteia au caracter de titlu executoriu pentru dreptul lichidatorului judiciar SC & Co la onorariu în cotă variabilă, însă efectele sale se întind doar pentru perioada dintre data numirii și data înlocuirii, nefiind posibilă calcularea cotei variabile și pentru sumele recuperate ulterior numirii noului lichidator. O interpretare contrară ar duce la ideea că în cazul înlocuirii lichidatorului judiciar al unei debitoarei, vor avea drept la calcularea cotei variabile din fondurile obținute atât vechiul cât și actualul lichidator, lucru care vine în contradicție cu scopul Legii 85/2006, și anume acoperirea pasivului debitoarei, cât timp averea sa ar fi grevată de două obligații suplimentare.
Nici una din apărările contestatoarei referitoare la faptul că recuperare creanței deținute împotriva, Filiala C este rezultatul activității de peste doi ani sau că această sumă a fost încasată în cadrul distribuirii realizată de SC & CO, nu sunt relevante în prezenta cauză. Pentru activitatea desfășurată în cei doi ani de la numire până la data înlocuirii, fostul lichidator a încasat onorariul în cotă fixă, având dreptul și la suma de 3.162,2 lei cotă variabilă, calculată asupra fondurilor obținute. În acest fel au fost respectate și prevederile art. 36 din OUG 86/2006 invocate de contestatoare în motivarea cererii sale.
Imposibilitatea acordării unor sume corespunzătoare valorilor obținute după înlocuirea lichidatorului există indiferent de motivul care a dus la înlocuirea lichidatorului judiciar, în cauză nefiind vorba despre o diminuare a onorariului, ci de inaplicabilitatea încheierii de desemnare și stabilire a onorariului după momentul pentru operațiunile efectuate ulterior înlocuirii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât contestatoarea & Co cât și debitoarea SC SRL prin lichidator judiciar cabinet Individual de Insolvență.
Recurenta contestatoare & Coa criticat hotărârea pronunțată de judecătorul sindic ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată recurenta că principala critică adusă hotărârii vizează împrejurarea că instanța de fond în mod greșit a apreciat că suma de 123.373,76 fost recuperată de noul lichidator și nu doar încasată, fără ca aceasta să efectueze vreun demers în acest sens.
Solicită să se observe că între cele două operațiuni/activități există o mare diferență de fond.
Activitatea de recuperare a fost desfășurată de contestatoare în perioada de peste doi ani și șapte luni de zile de la numire - 13.02.2006 și până la data înlocuirii 01.09.2008. Rezultatul activității de recuperare, respectiv încasarea sumei s-a produs după înlocuirea contestatoarei. De altfel, instanța de fond nu a făcut nicio referire la activitatea de recuperare desfășurată de noul lichidator, respectiv măsurile concrete pe care acesta le-a întreprins în acest sens.
Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a apreciat că suma de 123.373,76 lei este rezultatul activității de recuperare a noului lichidator, iar faptul că această sumă a fost doar încasată la după două luni de la înlocuire, exclude dreptul contestatoarei de a pretinde un onorariu asupra acestei sume.
Consideră recurenta că sub acest aspect, hotărâre cuprinde motive contradictorii, astfel: Să se aprecieze că recurenta este îndreptățită la plata onorariului pentru activitatea desfășurată până la data înlocuirii, însă doar pentru sumele încasate în această perioadă, în baza hotărârii judecătorești de numire. După data înlocuirii - recurenta nu mai este îndreptățită la plata onorariului pentru sumele încasate, indiferent de activitatea desfășurată "deoarece efectele hotărârii se întind doar pentru perioada dintre data numirii și data înlocuirii", deoarece există motive de inaplicabilitate a încheierii de desemnare și stabilire a onorariului după momentul înlocuirii pentru operațiunile efectuate ulterior înlocuirii".
Apreciază recurenta că instanța de fond în mod greșit a apreciat ca operațiunea de încasare a sumei este echivalentă cu operațiunea de recuperare.
Trebuie remarcat faptul că încasarea sumei nu este decât rezultatul activității contestatoarei, iar transferul bancar în contul de lichidare și încasarea sumei nu a implicat absolut nici un fel de operațiune din partea noului lichidator, care nu a făcut altceva decât să distribuie suma încasată, prestația acestuia limitându-se doar la întocmirea planului și raportului de distribuire a fondurilor.
O altă critică adusă hotărârii vizează faptul că înlăturarea efectelor hotărârii prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar nu este posibil a se realiza în procedura contestației la planul de distribuție.
Prin distribuirea către contestatoare a onorariului în cotă variabilă, singurul participant la procedură care ar putea invoc un prejudiciu ar fi creditorul DGFP, însă acesta nu a manifestat nici un fel de intenție în acest sens. Trebuie remarcat faptul că hotărârea de înlocuire nu s-a luat nicio măsură cu privire la diminuarea ori înlăturarea dreptului la onorariul stabilit anterior prin hotărârea de desemnare a lichidatorului judiciar & Co.
În opinia recurentei, chiar dacă nu ar fi existat o hotărâre judecătorească prin care să se fi stabilit remunerația lichidatorului judiciar, această atribuție este lăsată în competența comitetului creditorilor - în absența hotărârii judecătorului sindic referitoare la acest aspect.
Prin urmare, având în vedere prevederile art. 17, 19 și 21 din legea insolvenței, înlăturarea onorariului stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă cu ocazia întocmirii planului de distribuire a fondurilor reprezintă un act nelegal, contrar normelor și uzanțelor existente în domeniul insolvenței.
Atât timp cât încheierea din data de 13.02.2006 prin care s-a stabilit onorariul fostului lichidator este irevocabilă, consideră că nici creditorii, nici o altă parte interesată și cu atât mai mult practicianul în insolvență care i-a succedat în funcție, nu mai poate contesta onorariul lichidatorului judiciar & Co.
În atare situație s-ar ajunge ca exercitarea și executarea dreptului contestatoarei să fie circumscris și limitat până la data înlocuirii, iar ulterior acestei date, hotărârea nu mai poate fi executată și nu se mai recunoaște efectul de titlu executoriu.
Pentru aceleași considerente, apreciază că ambii practicieni în insolvență sunt îndreptățiți a fi remunerați conform hotărârii judecătorești prin care s-a dispus numirea în această calitate, în condițiile în care hotărârile de numire au rămas irevocabile prin nerecurare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304/1 Cod procedură civilă și art. 122 din Legea nr. 85/2006.
În recursul său, în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL, a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală.
Singura critică adusă hotărârii pronunțată de judecătorul sindic vizează cuantumul sumei pe care trebuie să o primească contestatoarea, sumă ce reprezintă onorariul în cotă variabilă de 10% din sumele obținute până la data de 01.09.2008, data înlocuirii din funcția de lichidator al debitoarei.
Din situația de încasări și plăți predată de contestatoare către recurentă, reiese în mod clar că până la data de 01.09.2008, data înlocuirii din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei, totalul încasărilor de ridică la suma de 25.929,20 lei, astfel că suma care trebuie să o primească este de 2.592,92 lei reprezentând onorariu de 10% din fondurile obținute până la data înlocuirii sale.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 alin.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând recursurile formulate prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivelor întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civ. Curtea constată următoarele:
Referitor la recursul declarat de, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, Curtea constată că acesta este fondat întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că până la data de 01.09.2008, când a fost înlocuit, fostul lichidator judiciar al debitoarei a recuperat suma de 25.929,20 lei, astfel că onorariul în cotă de 10% din fondurile obținute până la acea dată este în cuantum de 2.592,92 lei și nu de 3.162,2 lei așa cum în mod greșit a reținut judecătorul sindic.
În ceea ce privește recursul declarat de contestatoarea & Co, Curtea constată că este nefondat.
Prin Încheierea nr.2204/01.09.2008 judecătorul sindic a dispus înlocuirea SC & Co din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, cu Cabinet Individual de Insolvență, astfel că începând cu data respectivă lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice atribuții și responsabilități față de debitoare.
Având în vedere că suma de 123.373,76 lei a fost recuperată de la debitoarea la data de 04.11.2008, deci după data înlocuirii lichidatorului judiciar, în mod corect a reținut judecătorul sindic faptul că acestuia nu i se cuvine partea din onorariu constând în cota variabilă calculată asupra respectivei sume. De asemenea, nu are relevanță faptul că fostul lichidator a întreprins măsurile necesare recuperării creanței ( era una din atribuțiile sale prevăzute de art.25 lit.g di Legea nr.85/2006 ) și nici faptul că înlocuirea nu s-a datorat unor motive imputabile, atât timp cât nu mai subzistă temeiul în baza căruia solicită plata, întrucât Încheierea de desemnare și-a încetat efectele la data numirii unui alt lichidator.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea & CO și va admite recursul declarat de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că suma ce urmează a fi distribuită potrivit planului de distribuție parțială, către & Co este de 2.592,92 lei. Vor fi menținute celelalte dispoziții din hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursulcomercial declarat de recurenta contestatoare & CO, cu sediul în C, str. - -, împotrivaSentinței civile nr. 5252/14.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, cu sediul în C,-,.1, camera 6,ca nefondat.
Admite recursulcomercial declarat de recurenta lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, cu sediul în C,-,.1, camera 6, împotrivaSentinței civile nr. 5252/14.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata contestatoare & CO, cu sediul în C, str. - -.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că suma ce urmează a fi distribuită potrivit planului de distribuție parțială, către & Co este de 2.592,92 lei.
Menține celelalte dispoziții din hotărâre.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -
4 ex./26.02.2010
25 Ianuarie 2010
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
